Решение от 30.11.2021 по делу № 2-1526/2021 от 15.06.2021

КОПИЯ                          № 2-1526/2021

44RS0002-01-2021-002199-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2021 года                                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И. Мариничевой,

с участием представителя истца Чичковой Е.Ю.- Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичковой Е. Ю. к ООО «Связь», Червяковскому Н. Н.чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чичкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Связь», Червяковскому Н.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя свои требован тем, что 26.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа Спортейдж, государственный номер №, принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения. После обращения в СК «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда прекратил свое действие. Автомобиль Фолькцваген Поло, государственный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Связь». На основании экспертного заключения, выполненного ИП Михайловым А.А., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 147 972,32 руб. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП- 147 972 руб., стоимость услуг эксперта- 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 4 159 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо- Гарантия», АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец Чичкова Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Кузнецову О.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила взыскать сумму материального ущерба в надлежащего ответчика.

Ответчик Червяковский НН., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ранее принимая участие в рассмотрении дела указал, что договор аренды транспортного средства подписал в незаполненном виде, состоял с ответчиком ООО «Связь» в трудовых отношениях.

Представитель ответчика ООО «Связь» по доверенности Жеревчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что представляемая им организация ненадлежащий ответчик по делу, с Червяковским Н.Н. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ему был передан в аренду автомобиль Фолькцваген Поло, государственный номер № на срок с 25.12.2020 по 31.12.2020. ДТП произошло 26.12.2020, а 27.12.2020 Червяковский Н.Н. возвратил автомобиль ООО «Связь», но не стал оформлять договор возврата автомобиля.

Третьи лица АО «СОГАЗ», САО «Ресо-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся адресам, в том числе и по месту его регистрации по адресу: ..., однако ответчик не предпринял мер к получению судебного уведомления, конверты с уведомлениями были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки в отношении Червяковского Н.Н., оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 20 указанных разъяснений высшей судебной инстанции по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2020 имело место ДТП с участием автомобилей Киа Спортэйдж, государственный номер Х №, принадлежащего Чичковой Е.Ю. (ранее имеющей фамилию Куникина) и а/м Фолькцваген Поло, государственный номер №, принадлежащим ООО «Связь» под управлением Червяковского Н.Н.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Червяковский Н.Н., который постановлением от 26.12.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Чичковой Е.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № ННН 3014440407, срок страхования с 01.06.2020 по 01.05.2021.

Чичкова Е.Ю. обратилась к своему страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков по факту указанного выше ДТП, представив все необходимые документы.

Однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Как следует из письма АО «СОГАЗ» от 28.01.2021, согласно информации, полученной от СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

В материалах дела имеется страховой полис ОСАГО № РРР 5045154708, страхователь ООО «Связь», страховщик САО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора - с 12.07.2020 по 11.07.2021. Вместе с тем, согласно письменным пояснениям, представленным САО «РЕСО-Гарантия», при урегулировании множества страховых случаев с участием автомобилей такси, САО «РЕСО-Гарантия» было установлено, что все застрахованные автомобили ООО «Связь» являются такси и используются для перевозки пассажиров. При этом, разрешения на перевозку пассажиров ООО «Связь» получали не только в Департаментах транспорта Костромской или Ярославской областях, но и в Ивановской, Московской, Владимирской, Вологодской и др. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия», выявив факты предоставления страховщику заведомо подложных сведений со стороны ООО «Связь», предложило Артамонову А.А., являющимся руководителем ООО «Связь», внести изменения в договоры ОСАГО и произвести доплату страховой премии в срок до 01.08.2020. Денежные средства ООО «Связь» внесены не были и, следовательно с 02.08.2020 более 160 договоров ОСАГО с ООО «Связь (в том числе и полис РРР 5045154708) были досрочно прекращены.

Из объяснений представителя ООО «Связь» Жеревчука А.В. следует, что ООО «Связь» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.12.2020, заключенного между ООО «Связь» и Червяковским Н.Н., в соответствии с которым транспортное средство Фолькцваген Поло государственный номер №, было передано во временное владение Червяковскому Н.Н., который на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законных основаниях, а именно, на праве аренды.

Данные пояснения подтверждены документально, а именно, в материалы дела представлен договор аренды б/н транспортного средства без экипажа от 25.12.2020, заключенный между ООО «Связь» и Червяковским Н.Н., согласно п.1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Фолькцваген Поло, регистрационный номер У961АР44.

Арендатель обязуется своевременно оплачивать арендодателю установленную арендную плату и после истечения срока аренды возвратить автомобиль по акту приема- передачи (п.1.2).

Договор аренды автомобиля заключен с 25.12.2020 10.00 час по 31.12.2020 10.00 час. (п.2.2).

Арендатор несет расходы по оплате горюче-смазочных материалов, парковок, стоянок, штрафов за нарушение ПДД, эвакуации с места ДТП, шиномонтажу. В случае предъявления органами ГИБДД документов, подтверждающих факт нарушения ПДД арендатором во время эксплуатации автомобиля договор аренды будет направлен в ГИБДД, все штрафы оплачивает арендатор. В случае отсутствия действующего полиса ОСАГО на момент заключения договора, либо его истечения в период действия настоящего договора аренды, арендатор несет расходы по страхованию ОСАГО (п.3.2.1).

Арендатор самостоятельно и за свой счет, в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненных его жизни и здоровью, жизнью и здоровью пассажиров и третьих лиц, а так же за вред причиненный его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (п.4.3).

Истечение срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение всех обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при использовании условий договора в течение срока аренды (п.5.1).

Согласно приложению № 1 от 25.12.2020 к договору аренды автомобиля без экипажа, акту выдачи-возврата автомобиля, транспортное средство Фолькцваген Поло, регистрационный номер № было получено Червяковским Н.Н. без повреждений, о чем имеются подписи представителя ООО «Связь» Артамонова А.А. и Червяковского Н.Н.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Как следует из карточки учета, представленной УГИБДД по Костромской области, собственником автомобиля Фолькцваген Поло, регистрационный номер № с 21.11.2020 является ООО «Связь», вместе с тем, представленный в материалы дела договор аренды указанного автомобиля, заключенный между ООО «Связь» и Червяковским Н.Н. на срок с 25.12.2020 по 31.12.2020 подтверждает, что на момент ДТП 26.12.2020 указанный автомобиль принадлежал на законном основании на праве аренды арендатору - Червяковскому Н.Н., который им и управлял в момент ДТП 26.12.2020.

Указанный договор аренды никем не оспорен и в суд не представлено доказательств тому, что он является недействительным или незаключенным.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответственным за причиненный истцу материальный ущерб и надлежащим ответчиком по делу является Червяковский Н.Н.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. В удовлетворении исковых требований к ООО «Связь» надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеупомянутом Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом Конституционный Суд РФ отмечает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истцом представлено в суд экспертное заключение № 74-21, выполненное экспертом-техником Михайловым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный номер № с учетом износа составляет 103 995,12 руб., без учета износа - 147 972,32 руб.

Экспертное заключение выполнено экспертом Михайловым А.А. на основании актов осмотра принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, выполненного специалистом ООО «Центр ТЭ» 29.12.2020, 04.01.2021, 13.01.2021, организованного АО «СОГАЗ» при обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования обстоятельств произошедшего ДТП, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо возражений относительно проведенного исследования стороной ответчика не заявлено. Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства истца, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, заключение эксперта-техника ИП Михайлова А.А. должно быть положено в основу судебного решения.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств с Червяковского Н.Н. в пользу Чичковой Е.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 147 972 руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в связи с обращением в суд с иском о возмещении ущерба, истец был вынужден обратиться к специалисту в области оценки эксперту- технику Михайлову А.А. Стоимость услуг по оценке материального ущерба составила 10 000 руб., что подтверждено документально.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая вышеназванные положения, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За оказанием юридических услуг Чичкова Е.Ю. обратилась к Кузнецовой О.А., заключив с ней договор от 10.06.2021 по оказанию юридической помощи и предоставлению интересов в судебном разбирательстве по взысканию с ответчиков ООО «Связь» и Червяковского Н.Н. суммы материального ущерба. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждается распиской от 10.06.2021.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с Червяковского Н.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя- 15 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатила государственную пошлину в размере 4 159 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Червяковского Н.Н. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 26.12.2020, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 972 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 4 159 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 177 131 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2021