Решение по делу № 33-1651/2019 от 23.01.2019

    Судья: Гутрова Н.В.                                                                          Дело № 33-1651/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 марта 2019 года                                                                                                г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Емелина А.В.,

    судей – Набок Л.А., Ромасловской И.М.,

    при секретаре – Ивановой О.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Графа А.В. на решение Кировского районного суда г.Самара от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Графа А.В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей отказать.

    Взыскать с Графа А.В. в пользу ПАО «Вымпелком» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

    Граф А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей.

    В обоснование своих требований Граф А.В. указал, что 16.06.2018 он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone, стоимостью 82690 руб., что подтверждается наличием кассового и товарного чека. Гарантийный срок на сотовый телефон составляет 1 год. В пятнадцатидневный срок со дня приобретения в товаре выявились недостатки, выразившиеся в неработоспособности камеры. 26.06.2018 истец обратился в магазин ответчика с требованием вернуть ему уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества. Факт обращения подтверждается наличием чека и описи отправления. Однако требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были. Согласно экспертному заключению в указанном товаре обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения с основной фото-видеокамеры, дефект носит постоянный производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Граф А.В. просил взыскать в его пользу с ПАО «Вымпелком» стоимость сотового телефона Apple в размере 82690 руб. в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 826,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2018 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 826,90 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы связанные с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 170,92 руб., штраф.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Граф А.В. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что существенность имеющегося в товаре недостатка в данном случае не имеет значения, поскольку производственный дефект был обнаружен и потребитель обратился к продавцу в течение 15 дней со дня приобретения товара.

            В судебном заседании представитель истца Ковальчук А.Е., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

            Представитель ответчика Устинова М.С. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель УФНС России по Самарской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставил ходатайство в котором просил апелляционную жалобу Граф А.В. без его участия.

            Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        В рассматриваемом случае обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в целом.

    Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

    Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

        Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

        В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).

    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

    Установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2018г. Граф А.В. приобрел в магазине по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 147, на основании заключенного с ПАО «Вымпелком» договора купли-продажи телефон Apple iPhon Х 256 gb.

    Согласно представленным истцом товарного чека от 16.06.18г. и кассового чека № 1363018006940 стоимость телефона составила 82 690 руб.

    В течение 15 дней с момента приобретения телефона в процессе его эксплуатации в телефоне выявился недостаток в виде неработающей камеры.

    Согласно выполненному по инициативе истца заключению эксперта ООО "Поволжская Лаборатория Экспертиз" от 06.08.2018, в представленном на исследование телефоне Apple iPhon Х 256 Mb IMEI: №, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения с основной (тыловой) фото-видеокамеры. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Причиной возникновения выявленного и заявленного дефекта, выраженного в отсутствии изображения с основной (тыловой) фото-видеокамеры, является неисправность компонентов модуля фото-видеокамеры устройства.

    Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и с просьбой организовать проверку товара в его присутствии, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.18 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции указал, что направленная 26.06.18г. истцом претензия ПАО "ВымпелКом", направлена по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 53, в то время, как из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ПАО "ВымпелКом" филиалов и представительств на территории Самарской области, в том числе в г. Тольятти, не имеет, юридический адрес названного общества находится по адресу: г. Москва, ул. 8 марта, д. 10, стр. 14. Данные обстоятельства, по мнению суда, лишили ответчика возможности получить претензию истца и рассмотреть ее в установленном срок, а также провести проверку качества товара для подтверждения обоснованности требований потребителя.

    Кроме того, полагая, что ПАО «ВымпелКом» является импортером спорного товара, суд указал, что потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, а право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    Принимая во внимание, что телефон Apple iPhon Х является технически сложным товаром, стоимость устранения производственного недостатка товара составляет менее половины стоимости товара, временный период устранения выявленного недостатка составляет менее установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока, недостаток в товаре подтвердился по истечении 15 дней после его приобретения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за товар, в связи с отказом от исполнения договора, следует отказать.

        Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными и не может с ними согласиться по следующим основаниям.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой поручено ООО «СудЭксперт».

    Согласно заключению судебной экспертизы от 08.10.2018 № 18-483 в товаре Apple iPhon Х, IMEI: №, имеется дефект, заключающийся в неисправности основной камеры iSight. Имеющийся недостаток является следствием производственного дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. Данный недостаток устраняется путем замены в авторизованном сервисном центре основной камеры iSight. Стоимость устранения недостатка Apple iPhon Х путем замены основной камеры iSight в авторизованных сервисных центрах составит 9250 руб. Срок устранения недостатков составит 7-10 дней.

    Судебная коллегия полагает, что заключение ООО «СудЭксперт» является допустимым и достоверным доказательством и считает возможным положить его в основу решения поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов.

     Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

    Таким образом в сотовом телефоне Apple iPhon Х, IMEI: № обнаружен недостаток который носит производственный характер.

        Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

        При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

    В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО «ВымпелКом» является продавцом спорного телефона Apple iPhon Х, IMEI: №. Данные обстоятельства также подтвердил представитель ответчика в заседании судебной коллегии 07.03.2019 г.

    Более того, согласно представленным в материалы дела стороной истца товарного чека № 1363018006940 от 16.06.2018 г. и оригинала кассового чека № 1363018006940 стоимость телефона составила 82 690 руб.

    Судебная коллегия считает несостоятельными ссылки стороны ответчика на то, что представленные истцом документы подтверждающие факт оплаты приобретенного телефона, являются предварительными, поскольку подобной информации в данных платежных документах не содержится. Товарный чек выдан продавцом потребителю при заключении договора купли – продажи, подписан сотрудником ответчика и заверен печатью офиса продаж ПАО «ВымпелКом» Самарский филиал. Кассовый чек содержит наименование продавца, адрес организации: Россия, Самарская область, пр-т. Кирова, д. 147, номер кассового аппарата и документа, указаны данные кассира и приобретаемый товар Apple iPhon Х, IMEI: №, его количество и стоимость.

    Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Устинова М.С., товарный чек без внесения соответствующей суммы за товар в кассу, не выдается.

    На основании изложенного, тот факт, что между документами, выданными истцу при приобретении спорного телефона, и документами предоставленными ответчиком, имеется разночтение в стоимости товара, а именно ответчиком указывается сумма со скидкой в размере - 77 690 руб., с учетом установленных обстоятельств, не может свидетельствовать, что истцом за товар внесена сумма меньше, чем указано в кассовом и товарном чеках, выданных истцу - 82 690 руб.

    На десятый день после приобретения телефона, т.е. 26.06.18г. Граф А.В. направил претензию ПАО "ВымпелКом" претензию с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и с просьбой организовать проверку товара в его присутствии. Претензия направлена по адресу: г. Самара, пр-т. Кирова, д.147.

    Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504413092569, претензия ответчиком не получена и возвращена в связи с истечением срока хранения.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

    При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Таким образом, принимая во внимание, что адрес, по которому истцом была направлена претензия, был указан самим ответчиком в кассовом чеке (Россия, Самарская область, пр-т. Кирова, д. 147), выданном при приобретении товара, почтовое сообщение возвращено в связи с «истечением срока хранения», а, следовательно, считается доставленным, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ПАО «ВымпелКом» о том, что претензия потребителя была направлена по ненадлежащему адресу, что лишило ответчика возможности до возбуждения спора в суде решить вопрос о качестве спорного товара и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что недостаток в сотовом телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, указанный дефект носит производственный характер, а, следовательно, в силу пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца об отказе от договора купли – продажи телефона Apple iPhon Х 256 Mb IMEI: № и возврате уплаченной за него суммы в размере 82 690 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

    При этом, по смыслу приведенных норм права, для признания требований потребителя обоснованными достаточно выявления производственного недостатка и обращение к ответчику в течение 15-ти дней с момента приобретения товара, наличие иных случаев, предусмотренных п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено, и, существенность выявленного недостатка, возможность его устранения в рамках гарантийных обязательств ответчика, не имеет в данном случае правового значения.

        На основании изложенного судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в заявленных исковых требованиях, применительно к установленным обстоятельствам дела, противоречит приведенным выше нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

    Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

    Таким образом, судебная коллегия, признавая обоснованность требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать истца возвратить продавцу некачественный сотовый телефон Apple iPhon Х 256 Mb IMEI: №, а ответчика принять данный товар.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ‚ ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, заявленный размер компенсации в сумме 1000 рублей не является завышенным, соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном размере.

     26.06.2018 г. истец обратился к ПАО «ВымпелКом» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

    Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Ввиду того, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, ответ на претензию истца дан не был, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 1% за каждый день просрочки.

    Таким образом, просрочку по удовлетворению требований истца правомерно исчислять с 08.07.201 г. по 07.03.2019 г. Стоимость товара составляла 82 690 рублей, 1 % стоимости товара равен 826,90 рублей. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит 200 812 руб. 77 коп.

    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Графа А.В., а поэтому у судебной коллегии имеются все основания для взыскания указанного штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составляет (82 690 руб. + 200812 руб. 77 коп. +1000 руб.) 284 502,77 рублей, 50 % от указанной суммы равно 142 251 руб. 38 коп.

    При этом, определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

        Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

        Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

    Поскольку заявленный размер неустойки не соответствует нарушенному ответчиком обязательству, суд, учитывая возражения стороны ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей. Данный размер ответственности продавца в настоящем случае, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права.

    При уменьшении размера штрафа судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

    Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств размеру причитающегося ко взысканию штрафа, в целях предупреждения неосновательного обогащения со стороны истца, полагает необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей, поскольку по мнению судебной коллегии, именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости при установленных в ходе настоящего судебного следствия обстоятельствах.

    В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным взыскать ПАО «ВымпелКом» в пользу Графа А.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 826, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

    Согласно договора на оказание юридической помощи от 18.07.2018 года и расписки от 18.07.2018 г., истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

    Из анализа указанной нормы Закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности фактов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

    Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10000 рублей.

    Согласно квитанции от 06.08.2018 г. за составление экспертного заключения №64-2018 ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» Графом А.В. оплачено 12000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Судебная коллегия полагает, что затраты истца на досудебную проверку качества товара в размере 12 000 рублей являются убытками истца, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, поскольку истец 26.06.2018 г. обращался к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, где пояснил, что просит провести проверку качества товара в его присутствии. Однако требования истца в установленные законом сроки не были удовлетворены, проверка качества товара продавцом произведена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» для определения характера недостатков, имеющихся в телефоне.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку в соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя исходя из того, что в данном случае истец был лишен возможности провести проверку качества товара за счет продавца, и при обращении в суд, руководствуясь ч.1 ст. 56 ГПК РФ воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных доводов предоставив суду указанное экспертное заключение ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» для восстановления нарушенного права, а следовательно такие расходы в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что ст.15 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право истца требовать полного возмещения причиненных убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз», обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии ответчику в сумме 170,92 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права. Согласно ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 3 430 руб. 70 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кировского районного суда г.Самары от 29 ноября 2018 года отменить.

    Постановить по делу новое решение.

    Исковые требования Графа А.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Принять отказ Графа А.В. от исполнения договора купли – продажи сотового телефона Apple iPhon Х 256 Mb IMEI: №.

    Обязать Графа А.В. передать, а ПАО «Вымпелком» принять сотовый телефон Apple iPhon Х 256 Mb IMEI: №.

    Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Графа А.В. стоимость сотового телефона Apple в размере 82 690 руб., неустойку за период с 08.07.2018 г. по 07.03.2019 г. в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 179, 92 руб.

    Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Графа А.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 826, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

    Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 430 руб. 70 коп.

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Председательствующий:

    Судьи: