Решение от 12.02.2018 по делу № 2-267/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-267/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

с участием истца                            Калининой А.А.,

представителя ответчика                    Кузнецовой И.В.,

представителя третьего лица-

администрации Волгограда                    Мололкиной Ю.Д.,

представителя третьего лица – Комитета по жилищной и социальной политике Администрации Волгограда                 Осадчей Ю.П.,

представителя третьего лица-

МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда»    Михайловой Е.Ю.,

12 февраля 2018 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой ФИО15 к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Калинина А.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Администрации Ворошиловского района г. Волгограда убытки, связанные с наймом жилого помещения из-за неисполнения ответчиком обязанности по ремонту жилого помещения, подлежащего передаче ей по договору мены, в размере 120 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3450 рублей.

В обоснование исковых требований стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В этой связи ей предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах несовершеннолетних детей, Калинина А.А. выразила предварительное согласие на мену жилыми помещениями. Однако, с санитарно-техническими условиями в жилом помещении, расположенном по адресу: Волгоград, <адрес>, не согласилась, о чем Калининой А.А. указано в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по жилищной политике Администрации Волгограда в письмах, адресованных истцу, указано, что ими в свою очередь направлены обращения главе администрации Ворошиловского района г. Волгограда о проведении ремонтных работ. Вместе с тем, ремонтные работы не проведены, в связи с чем, Калинина А.А. вынуждена вместе с семьей снимать жилье. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенный прав.

Истец Калинина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании ответчик Администрация Ворошиловского района Волгограда в лице представителя Кузнецовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Калининой А.А. не признала, пояснив, что орган местного самоуправления Ворошиловского района г. Волгограда является не надлежащим ответчиком, в связи с чем, иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Администрация Волгограда в лице представителя Мололкиной Ю.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала иск Калининой А.А. необоснованным, а потому просила в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании третье лицо Комитет по жилищной и социальной политике администрации Волгограда в лице представителя Осадчей Ю.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований Калининой А.А. возражала.

Третье лицо МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» в лице представителя Михайловой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск Калининой А.А. не признала, против его удовлетворения возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с тем для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15 и 16 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № определен механизм исполнения вышеназванного заключения.

Согласно ч.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В целях реализации жилищных прав ФИО11 (дочери истца) было предложено жилое помещение муниципального жилищного фонда Волгограда (квартира) № жилого <адрес> общей площадью 32,4 кв.м для предоставления по договору мены.

Действуя в интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО8 выразила согласие на мену указанными жилыми помещениями только при проведении ремонтных работ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанная переписка не свидетельствует о достигнутом соглашении сторон о заключении договора мены жилого помещения.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части права собственника выбирать способ обеспечения жилищных прав путем предоставления жилого помещения либо выкупа не обоснована, поскольку многоквартирный жилой дом по <адрес> не включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2013 - 2017 годах", утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 204-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2013 - 2017 годах".

Данная позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в п 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, обеспечение жилищных прав Калининой А.А. в связи с признанием жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу должно производиться путем выкупа принадлежащего ей жилого помещения в указанном доме.

В этой связи, довод истца о неисполненной обязанности органа местного самоуправления в предоставлении другого благоустроенного жилого помещения не основан на законе.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 59/1713 предусмотрено предоставление жилых помещений маневренного фонда для временного проживания, в том числе для граждан, у которых единственные жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма или находящиеся в их собственности, расположены в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставила Калининой А.А. в аренду комнату в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>7. Арендная плата составила 7 500 рублей в месяц.

Как следует из расписок о получении денежных средств, ФИО9 получила арендную плату за период с мая 2016 по ноябрь 2017 в сумме 150 000 рублей.

Актом обследования жилищных условий граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что в комнате 3 присутствовали ФИО10, Калинина А.А. и ФИО11, со слов жильцов <адрес> семья ФИО14 проживает в комнате с момента рождения детей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Калининой А.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что на момент заключения договора аренды ФИО11, Калининой А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 21/255 доли) <адрес>, вселились они в данное жилое помещение до признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу, с заявлением в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда о предоставлении жилого помещения маневренного фонда для временного проживания в связи с аварийностью дома не обращались, требований о взыскании выкупной стоимости комнаты 58 <адрес> в суд не предъявляли.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.ст.55,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом вопреки, указанных требований закона, не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между непредставлением ФИО11 жилого помещения и необходимостью несения расходов по уплате арендной плате, что, по мнению суда, исключает возможность привлечения администрации <адрес> к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Кроме этого истцом не представлено доказательств тому, что действиями ответчика причинен вред ее личным неимущественным правам.

Требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда состоялось не в пользу Калининой А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3450 ░░░░░░,– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░ ░.░.