Решение по делу № 2-1799/2020 от 30.04.2020

Дело №2-1799/2020

76RS0014-01-2020-001155-70

Изготовлено 24.07.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Ярославль                              23 июля 2020 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столоки Игоря Сергеевича к Заплесвичко Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Столока И.С. обратился в суд с иском к Заплесвичко С.П. о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 09.04.2019 года в сумме 1 300 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 10.04.2019 года по 28.04.2020 года в размере 93 636 рублей 50 копеек, с последующим начислением и взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму займа, начиная с 29.04.2020 года до полного погашения долга; процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 03.09.2019 года по 28.04.2020 года в размере 54 351 рубль 57 копеек, с последующим начислением и взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму займа, начиная с 29.04.2020 года до полного погашении долга.

В обоснование иска Столока И.С. указал, что 09.04.2019 года он передал Заплесвичко С.П. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей сроком до 01.09.2019 года. Договором займа не предусмотрено начисление процентов. Вместе с тем, истец, ссылаясь на ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ полагает, что на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование суммой займа, а также за просрочку исполнения обязательства по возврату долга. Ответчиком денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Ссылается на нормы ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алферова Ю.Н. доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно указала, что денежные средства были переданы ответчику наличными денежными средствами, возвращены не были. Какого-либо принуждения со стороны истца к подписанию расписки ответчиком не применялось. Между сторонами заключались и иные договоры займа, следовательно, представленные ответчиком платежные документы о перечислении на счет истца денежных средств не подтверждают их назначение и погашение суммы займа по расписке от 09.04.2019 года. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Заплесвичко С.П. и его представитель по доверенности Казак Е.Д., а также третье лицо Реймкулов А.Ж. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения представителя истца, на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя и третьего лица.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Заплесвичко С.П. по доверенности Казак Е.Д. исковые требования не признала, пояснила, что между истцом и ответчиком сложились длительные финансово-хозяйственные отношения, они вели совместную деятельность. В долг ответчику всего было передано 330 000 рублей. Остальные расписки были подписаны под влиянием истца, под угрозой расправы. На переданные в долг денежные средства были закуплены строительные материалы. Составлялось несколько расписок, но переданные в долг денежные средства были возвращены. Так имеется расписка о получении Столокой И.С. денежных средств в сумме 75 000 рублей от 07.06.2019 года. Денежные средства также возвращались банковскими переводами. Угроза выражалась в грубых словесных высказываниях. Ответчик в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях истца не обращался, боялся истца, он ранее работал в ОМОНе.

Третье лицо Реймкулов А.Ж. ранее в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком Заплесвичко С.П. заключался договор займа на совместные предпринимательские действия, закупались строительные материалы в Ярославле для выполнения отделочных работ. Со Столокой И.С. была договоренность работать через его организацию «Строй – М». Претензий по работе у Столоки И.С. не возникало. Расписка, по которой идет спор, переписывалась неоднократно. Сначала она была составлена в марте - апреле 2017 года на сумму - 1 000 000 рублей, через месяц Столока И.С. попросил переписать расписку на ту же сумму, Заплесвичко С.П. был заемщиком, он поручителем. В сентябре была переписана расписка, сумма уже была указана либо 1 300 000 рублей, либо 1 800 000 рублей, точно не помнит, лица те же. Все расписки хранились у Заплесвичко С.П. В апреле – мае 2018 года Столока И.С. применил физическую силу к Заплесвичко С.П., ударил его по лицу по причине отказа последнего подписать расписку на сумму 1 300 000 рублей. Заплесвичко С.П. в больницу и в полицию не обращался. Через пару месяцев Заплесвичко С.П. отдал Столоке И.С. в счет погашения долга автомобиль Шевроле Тахо стоимостью 650 000 рублей. Спорная расписка подписывалась в офисе Заплесвичко С.П., который располагался на ул.Депутатской, д. 6. После этого расписка раз в три месяца переписывалась. Также имеются расписки, где он (Реймкулов А.Ж.) является заемщиком. Сумма долга в размере 1 300 000 рублей возвращалась Столоке И.С. Реймкулов А.Ж. также переводил на счет истца денежные средства в счет погашения долга по расписке, в которой он являлся заемщиком. В спорной расписке он также расписался, так как боялся физической расправы со стороны Столоки И.С. Всего ответчику были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Других денежных средств Столока И.С. Заплесвичко С.П. не передавал. Расписки писались на большие суммы под угрозой физической расправы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Столоки И.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что между сторонами 09.04.2019 года заключен договор займа (расписка), согласно которому ответчику истцом переданы денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Срок возврата денежных средств по договору определен – до 01.09.2019 года. На сумму займа проценты не начисляются.

Расписка оформлена в письменной форме, подписана ответчиком и третьим лицом Реймкуловым А.Ж., который выступал в качестве поручителя (л.д.36).

Ответчиком оспариваются обстоятельства заключения договора (составления расписки), а также передача денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Материалы дела не содержат доказательств, представленных ответчиком, в подтверждение его доводов о безденежности договора займа, выдачи долговой расписки в результате введения его в заблуждение, под угрозой со стороны истца.

Ответчик расписку подписал лично, подпись в ней не оспаривается, в том числе и третьим лицом. В органы полиции, больницу и т.п. с жалобами на действия истца ответчик после подписания расписки не обращался, а также в суд о признании данного договора недействительным, заключенным под влиянием обмана, под угрозой и т.п.Суд критически относится к показаниям третьего лица о применении истцом к ответчику физической силы, поскольку Реймкулов А.Ж. в данной расписке указан в качестве поручителя, соответственно заинтересован в признании расписки недействительной.

Поскольку факт передачи займа подтвержден заимодавцем распиской, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Вместе с тем, заемщик (ответчик) не представил никаких доказательств безденежности расписки.

Исходя из презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение у кредитора Столоки И.С. оригинала долгового документа удостоверяет действующее долговое обязательство.

Оригиналы расписок от 01.11.2018 года и 09.04.2019 года представлены истцом в судебное заседание, оснований полагать сведения, содержащиеся в расписках, недостоверными не имеется, так же как и не имеется оснований считать, что денежные средства ответчику не передавались. Обе предоставленные расписки, исходя из их содержания, обладают признаками, указывающими на заключение договора займа. Принадлежность ответчику подписи в расписках ответчиком не оспорена. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Денежные средства согласно расписке передавались в сумме 1 300 000 рублей, возвращены не были. Доказательств возврата долга ответчиком, третьим лицом суду не представлено.

Представленные платежные документы – чеки по операции переводов с карты ответчика на карту истца денежных средств не подтверждают погашение долга по расписке от 09.04.2019 года, поскольку выполнены до данной даты (л.д.64-66). Чеки по операциям переводов с карты третьего лица на карту истца (л.д.69-75) также не подтверждают факт гашения задолженности по расписке от 09.04.2019 года, поскольку третье лицо является заемщиком денежных средств у истца. В платежных документах не указано назначение платежа, соответственно, определить по какой расписке (договору) вносились денежные средства, не представляется возможным.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в иске суммы в размере 1 300 000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, как за пользование средствами займа, так и за просрочку возврата суммы займа за период с 10.04.2019 года по 23.07.2020 года включительно в сумме 109 300 рублей 43 копейки, за период с 03.09.2019 года по 23.07.2020 года включительно в сумме 70 015 рублей 50 копеек, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Статья 94 ГПК РФ раскрывает перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Так, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.. 11 постановления).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции достоверно подтвержден представленными суду документами – доверенностью, распиской на сумму 30 000 рублей. Оснований не доверять представленным истцом документам суд не усматривает. Из материалов дела также следует, что представитель истца участвовал в нескольких судебных заседаниях (трех).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципов соразмерности и справедливости, удовлетворения требований истца в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в сумме 20 000 рублей, взыскав указанные расходы в пользу истца с ответчика.

С учетом удовлетворения иска на основании ст. 98 ГПК Р с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 15 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Столоки Игоря Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Заплесвичко Сергея Петровича в пользу Столоки Игоря Сергеевича задолженность по договору займа от 09.04.2019 года в сумме 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.04.2019 года по 23.07.2020 года включительно в сумме 109 300 рублей 43 копейки, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 03.09.2019 года по 23.07.2020 года включительно в сумме 70 015 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 15 440 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 1 514 755 рублей 93 копейки.

Взыскивать с Заплесвичко Сергея Петровича в пользу Столоки Игоря Сергеевича проценты по договору займа от 09.04.2019 года за период с 24.07.2020 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму займа до дня ее возврата.

Взыскивать с Заплесвичко Сергея Петровича в пользу Столоки Игоря Сергеевича проценты по договору займа от 09.04.2019 года, начисляемые на остаток долга за период с 24.07.2020 года по день погашения суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья                                         Т.А.Фокина