Решение по делу № 22-1822/2024 от 26.11.2024

Судья Иванова Ю.А.                                                 № 4/17-289/24-22-1822/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    19 декабря 2024 года                                                                 Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осуждённого Шилова В.С. посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Родина А.С. в интересах осуждённого Шилова В.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 22 октября 2024 года, которым ходатайство адвоката Родина А.С. в интересах

Шилова ФИО8, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, осуждённого:

- 30 марта 2017 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения,

заслушав осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Родин А.С. в интересах осуждённого Шилова В.С., отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его необоснованным, не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом не мотивирована невозможность замены Шилову В.С. наказания на принудительные работы. Обращает внимание на то, что Шилов В.С. положительно характеризуется, имеет 23 поощрения, в том числе за добросовестное отношение к труду, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, действующих взысканий не имеет, профилактическая беседа последний раз была проведена с Шиловым В.С. более года назад, сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления, свою вину осознал, принёс письменные извинения обществу. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену Шилову В.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также администрация учреждения указала на тот факт, что Шилов В.С. относится к осуждённым положительной направленности. С учётом изложенного, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Переходов М.Н. считает её доводы несостоятельными, просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Установив, что осуждённый на момент обращения с ходатайством отбыл более 1/2 срока наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а также данные, предоставленные администрацией исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл, что Шилов В.С. 21 раз поощрялся администраций исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен, привлекался к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, на базе учреждения прошёл обучения по специальностям «раскройщик», «слесарь по ремонту строительных машин», получил аттестат о среднем общем образовании, социально полезные связи с родственниками поддерживает, вину признал полностью, извинился перед обществом в содеянном преступлении, администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся к исправлению.

    Вместе с тем, судом также учтено, что на протяжении всего периода отбывания наказания осуждённый неоднократно допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, за которые 15 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в ШИЗО на срок от 3 до 15 суток, выговоров и устных выговоров за нарушение установленного режима содержания: за невыполнение законных требований администрации ИУ, за нахождение на спальном месте в неотведённое для сна время, за отказ от росписи в журнале дежурств по камере, за занавешивание или замена спального места, за отсутствие (опоздание) на общем построении, не прибыл по вызову администрации, за заправку постели не по установленному образцу, за недобросовестное отношение к труду или учёбе, за нарушение формы одежды,    за нарушение распорядка дня, два взыскания сняты досрочно, тринадцать взысканий погашены по сроку.

    Кроме того, в период отбывания наказания осуждённым Шиловым В.С. были допущены нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что с ним было проведено 42 профилактические беседы (за нахождение на спальном месте, в не отведённое для сна время, без разрешения администрации ИУ, за недобросовестное отношение к учёбе, за нарушение распорядка дня, за употребление нецензурной брани в присутствии сотрудника ИУ, за отказ от письменного ознакомления с графиком дежурств по камере, за не выполнение законных требований работника УИС, за занавешивание своего спального места, за нарушение порядка передвижения по территории ИУ, за вынос продуктов питания из столовой исправительного учреждения, без разрешения администрации ИУ, за нарушение формы одежды, за оборудование спального места на рабочем месте, за не прибытие на построение осуждённых в столовую, за употребление нецензурных и жаргонных слов, за нарушение порядка передвижения за пределами камеры, не прибыл на построение осуждённых). Последняя профилактическая беседа с осуждённым Шиловым В.С. была проведена 12 февраля 2024 года.

    Принимая решение, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Сведения о положительных тенденциях в поведении Шилова В.С. учтены судом в совокупности с другими данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и признаны судом недостаточными для вывода о возможности замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, в том числе принимая во внимание сведения о возмещении осуждённым вреда, причинённого преступлениями, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 22 октября 2024 года в отношении осуждённого Шилова ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

       Судья                                 Р.В. Никитин