Решение по делу № 33-909/2024 от 23.01.2024

УИД 11RS0001-01-2021-019283-08

г. Сыктывкар Дело № 2-3970/2023

(33-909/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Никитенковой Е.В. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 2 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе Сидорца Александра Сергеевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июля 2023 года, по которому

исковые требования Сидорца А.С. к СУ СК РФ по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, старшему следователю СУ СК РФ по Республике Коми Коробову И.В., следователю СУ СК РФ Артееву А.Е., заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Коми Овсянникову о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда в размере 120 000 рублей в виде неполученной заработной платы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Сидорца А.С. (посредством использования систем ВКС), представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми – Мартыновой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорец А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми об оспаривании действий, взыскании денежной компенсации в размере 120 000 руб.

В обоснование административного иска указал, что, отбывая наказание в ..., был трудоустроен в Центре трудовой адаптации осужденных при исправительном учреждении. На основании постановления следователя СУ СК России по Республике Коми от 11 июня 2021 года в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми для проведения следственных действий. За весь период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми, то есть с 25 июля по 1 октября 2021 года, какие-либо следственные действия с его участием не проводились, что свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, поскольку на протяжении четырех месяцев (с 1 июля по 2 ноября 2021 года, включая время этапирования, нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и содержания в карантинном отделении по прибытии в колонию) истец безосновательно содержался в худших условиях отбывания наказания, чем ему было определено приговором, был лишен заработка, что приносило ему физические и нравственные страдания.

В последующем Сидорец А.С. уточнил период, за который он просил признать действия ответчика незаконными и компенсировать ему моральный вред в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определив его с 1 июля 2021 года по 2 ноября 2021 года.

Определением суда от 14 апреля 2023 года уточненные требования Сидорца А.С. приняты к производству суда. Сидорцу А.С. возвращено уточненное административное исковое заявление в части требований о присуждения компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

20 апреля 2023 года суд вынес определение, по которому прекратил производство по делу по административному исковому заявлению Сидорца А.С. к СУ СК РФ по Республике Коми, СК РФ, Минфину РФ, ФСИН России, УФСИН России по РК, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК, старшему следователю СУ СК РФ по Республике Коми Коробову И.В. об оспаривании действий, связанных с этапированием из ... в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми для производства следственных действий, непринятии мер в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 по Республике Коми по скорейшему возвращению по месту отбывания наказания и перешел в части требований Сидорца А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. к рассмотрению дела по правилам производства, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

3 июля 2023 года суд постановил решение, по которому исковые требования Сидорца А.С. к СУ СК РФ по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, старшему следователю СУ СК РФ по Республике Коми Коробову И.В., следователю СУ СК РФ Артееву А.Е., заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Коми Овсянникову о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда в размере 120 000 рублей в виде неполученной заработной платы оставил без удовлетворения.

Определение от 20 апреля 2023 года и решение от 3 июля 2023 года оспорены Сидорцом А.С. в апелляционном порядке, и были назначены к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 февраля 2024 года дело по частной жалобе Сидорца А.С. на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года передать в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, производство по рассмотрению апелляционной жалобы Сидорца А.С. на решение от 3 июля 2023 года приостановлено.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2024 года определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Сидорца А.С. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 апреля 2024 года производство по апелляционной жалобе Сидорца А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июля 2023 года возобновлено.

Таким образом, предметом разрешения апелляционной жалобы Сидорца А.С. является правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции по исковым требованиям Сидорца А.С. к СУ СК РФ по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, старшему следователю СУ СК РФ по Республике Коми Коробову И.В., следователю СУ СК РФ Артееву А.Е., заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Коми Овсянникову И.В. о взыскании неполученного заработка за период с 1 июля 2021 года по 2 ноября 2021 года и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного лишением истца ответчиками права труд в указанный период.

Принявший участие в суде апелляционной инстанции (посредством использования систем ВКС) Сидорец А.С. на удовлетворении жалобы настаивал. Суду пояснил, что в результате невозможности трудиться и получать за это вознаграждение он лишился возможности исполнять требования исполнительных документов о взыскании с него денежных средств, включая алиментные обязательства, требования о возмещении вреда потерпевшей по уголовному делу и о взыскании штрафа по приговору, что отсрочило его право претендовать на УДО и причинило ему нравственные страдания. Кроме того, полагал, что при установленных по делу обстоятельствах причиненный вред в виде неполученного заработка подлежит возмещению вне зависимости от наличия установленной по делу вины должностных лиц в нарушении его прав, что было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действующего в период спорных правоотношений, и не было учтено судом при вынесении решения. Заявил ходатайства об отложении судебного заседания до его ознакомления с апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2024 года, вынесенным по его частной жалобе на определение от 20 апреля 2023 года, а также об истребовании у ответчика дополнительных доказательств относительно момента, когда необходимость его участия в процессуальных действиях по уголовному делу № 2569803, в связи с которым он был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, отпала.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми – Мартынова Л.М. против удовлетворения жалобы возражала, разрешение ходатайств истца оставила на усмотрение суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Оснований для невозможности разрешения апелляционной жалобы Сидорца А.С. при имеющейся явке не установлено.

Изучив материалы гражданского дела, отказав Сидорцу А.С. в удовлетворении заявленных ходатайств, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по собранным судом первой инстанции доказательств и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сидорец А.С. отбывает наказание в ..., куда был направлен <Дата обезличена> из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (л. д. 151 тома 1).

На основании приказа ... (далее - учреждение) от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ос Сидорец А.С. привлечен к труду в цех № <Номер обезличен> участок ... ... с <Дата обезличена>.

На основании приказа учреждения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ос Сидорец А.С. привлечен по совместительству в цех № <Номер обезличен> участок «...» ... с <Дата обезличена>. Привлечение Сидорца А.С. к труду по совместительству в цехе № <Номер обезличен> участок «...» подсобным рабочим прекращено <Дата обезличена> на основании приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> старшим следователем СУ СК РФ по Республике Коми Коробовым И.В. в рамках уголовного дела № <Номер обезличен> по обвинению ФИО18., ФИО19, ФИО20., ФИО21., на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вынесено постановление о переводе Сидорца А.С., отбывающего наказание в ..., в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми сроком на 2 месяца для производства следственных действий с его участием (в качестве свидетеля).

Приказом учреждения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> с <Дата обезличена> года прекращено привлечение Сидорца А.С. к труду в цехе № <Номер обезличен> участок «...» ....

1 июля 2021 года на основании постановления следователя Сидорец А.С. был этапирован из ... и 25 июля 2021 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, где находился до 1 октября 2021 года.

В период нахождения Сидорца А.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми (...) следственные действия с участием Сидорца А.С. не проводились, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возникновения необходимости в его допросе и проведении очных ставок с его участием, отпали по причинам, не зависящим от воли должностных лиц СУ СК РФ по Республике Коми или иных государственных органов (изменение своих показаний остальными участниками предварительного следствия по уголовному делу № <Номер обезличен>).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривалось. 1 октября 2021 года Сидорец А.С. был направлен из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в ...

По возвращению в исправительное учреждение Сидорец А.С. был помещен в карантинное отделение, где содержался в период ..., и к труду в указанный период времени не привлекался.

Приказом учреждения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Сидорец А.С. привлечен к труду в цех № <Номер обезличен> участок «...» ... со <Дата обезличена>.

Приказом учреждения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Сидорец А.С. переведен в цех № <Номер обезличен> участок «...» ... с <Дата обезличена>.

Приказом учреждения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> с <Дата обезличена> Сидорец А.С. привлечен к труду по совместительству в цех № <Номер обезличен> участок <Номер обезличен> ....

По данным исправительного учреждения средний заработок Сидорца А.С. составил ... руб. (л. д. 78 тома 3).

Разрешая при установленных обстоятельствах исковые требования Сидорца А.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях (бездействии) ответчиков нарушений имущественных и личных неимущественных прав Сидорца А.С., с которыми истец связывал своё обращение в суд, заявляя о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Сидорца А.С. судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность возмещения вреда, причиненного гражданину, законом предусмотрена в случае установлении факта причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) виновного лица.

Эти же правила распространяются на случаи взыскания компенсации морального вреда лицу, заявившему о таком возмещении. Общими условиями наступления ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года N 1005-0-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0 и др.). Отсутствие одного из элементов состава исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда.

Факт причинения нравственных переживаний в данном случае не презюмируется, с учетом сферы регулирования правоотношений сторон наличие вины ответчика является обязательным условием для возложения на него требуемой гражданско-правовой ответственности.

Доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, представляются суду истцом.

Такие доказательства Сидорцом А.С. в дело не представлены, судом при рассмотрении спора не добыты.

Кроме того, не были представлены суду и доказательства того, что истец по вине ответчиков утратил заработок.

Прекращение привлечения Сидорца А.С. к труду на период с ... было вызвано существовавшими на тот момент объективными причинами - необходимостью этапирования осужденного из исправительного учреждения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми для на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для производства следственных действий с его участием (в качестве свидетеля) в рамках уголовного дела <Номер обезличен>, о чем старшим следователем СУ СК РФ по Республике Коми Коробовым И.В. 11 июня 2021 года в пределах действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено соответствующее процессуальное решение, оформленное постановлением.

Указанное постановление следователя Сидорцом А.С. в установленном законом порядке не оспаривалось, судом незаконным не признавалось, при том, что этапирование осужденного в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации само по себе не означает противоправное ограничение прав Сидорца А.С.

То обстоятельство, что в период нахождения Сидорца А.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми (...) следственные действия с участием истца по уголовному делу № <Номер обезличен> не проводились, само по себе не могло повлечь за собой иных выводов по делу. Судом установлено, что данное обстоятельство было связано с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для допроса и проведения очных ставок с участием истца, отпали по причинам, не зависящим от воли должностных лиц СУ СК РФ по Республике Коми или иных государственных органов (изменение своих показаний остальными участниками предварительного следствия по уголовному делу № <Номер обезличен>).

В соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса труд является одним из основных средств исправления осужденных и регулируется нормами уголовно-исправительного законодательства.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса).

В статье 11 Трудового кодекса указано, что действие трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяются на лиц, если это установлено федеральным законом.

Часть третья статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае к числу таких федеральных законов относится Уголовно-исполнительный кодекс, согласно части первой статьи 102, части первой статьи 104, части первой статьи 105 которого законодательство о труде распространяется на осужденных в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии оплаты труда.

Таким образом, права осужденных ограничены Уголовно-исполнительным кодексом, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, и на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом.

Согласно статье 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу (статья 15) в полной мере не являются. Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и, безусловно, Трудовым кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания. В связи с тем, что истец привлекался к труду в период отбывания им наказания, на него распространялись ограничения, предусмотренные Уголовно-исполнительным кодексом.

Доводы Сидорца А.С., в том числе относительно распределения бремени доказывания по настоящему спору, определения субъектного состава спора основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Вопрос о привлечении к участию в деле соответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьих лиц - ФИО22., ..., судебного пристава-исполнителя на законность принятого по делу судебного акта не повлиял. Данные доводы Сидорца А.С. не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении дела норм гражданского процессуального законодательства, способного повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия признаёт, что апелляционная жалоба Сидорца А.С. не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорца Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2024 года.