Решение по делу № 2-16/2019 от 16.10.2018

дело № 2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием:

представителя истца Михайлова С.Г. – Паршина В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец Михайлов С.Г. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 124744,00 рублей; пени в размере 124744,00 рублей; штрафа в размере 62372,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000,00 рублей; расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей; расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование доводов указано, что в ДТП от 01.09.2018 года, произошедшем по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 95/4 был причинен вред автомобилю Тойота RAV4, государственный регистрационный <номер>, принадлежащем истцу на праве собственности. Согласно справки о ДТП, виновным в ДТП является Жданкин В. А., управлявший автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный <номер>. Гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии МММ <номер>. Истец обращался к ответчику за получением страхового возмещения в рамках прямого урегулирования по полису ОСАГО серии ХХХ <номер>. 01.09.2018 года было подано заявление и переданы документы, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился к ИП П. за составлением экспертного заключения, согласно выводам которого, стоимость ремонта автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный <номер> составляет 119292,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 12852,00 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы: стоимость составления отчета – 5000 рублей, оплата юридических услуг – 30000,00 рублей, оплата нотариальной доверенности на представление интересов в суде – 1900,00 рублей. 03.09.2018 года было подано заявление и переданы все документы, двадцатидневный срок на выплату закончился 24.09.2018 года. С учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, просят взыскать страховое возмещение в размере 124744,00 рублей (уточненное исковое заявление л.д. 203).

В судебное заседание истец Михайлов С.Г. не явился, передоверив полномочия по представлению интересов представителю Паршину В.В., который в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв, просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя требования ст. 333 ГК РФ (л.д. 37-70).

В судебное заседание третье лицо Жданкин В.А. не явился, извещен.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 95/4, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу Михайлову С.Г. причинен вред автомобилю Тойота RAV4, государственный регистрационный <номер> (л.д. 7, 26)..

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Жданкина В.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 1 административного материала).

Гражданская ответственность водителя Михайлова С.Г. застрахована по полису ОСАГО (серия ХХХ <номер>) в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 4-5).

После произошедшего ДТП, Михайлов С.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, что не оспорено сторонами по делу.

Рассмотрев данное заявление, в выплате страхового возмещения Михайлову С.Г. было отказано, в связи с тем, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 6).

Михайлов С.Г. обратился за составлением экспертного заключения к ИП П.

Согласно экспертного заключения ИП П., расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых запчастей - 118418 рублей; с учетом износа заменяемых запчастей – 102050 рублей; без учета износа заменяемых запчастей (методом статистического наблюдения) – 139480 рублей; с учетом износа заменяемых запчастей (методом статистического наблюдения)- 119292 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный <номер> составляет 12852 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный <номер> на момент ДТП составляет 1512000 рублей (л.д. 8-24).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 рублей (л.д. 25).

После получения экспертного заключения, составленного ИП П. Михайлов С.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате оставшейся суммы страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из выводов ИП З. усматривается, что повреждения автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный <номер>, описанные в исследовательской части заключения, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2018 года при движении назад автомобиля VW Bora, государственный регистрационный <номер> с последующим наездом на неподвижный автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный <номер>, повреждения автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный <номер>, заявленные Михайловым С.Г., входят в перечень повреждений, описанных экспертом и образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2018 года с участием автомобиля VW Bora, государственный регистрационный <номер>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный <номер>, имевшего место 01.09.2018 года с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 126524 рублей; с учетом износа комплектующих изделий составляет 111892 рублей (л.д. 179-197).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы подлежит ко взысканию сумма в размере 124744,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий 111892 рублей + утрата товарной стоимости транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный <номер> составляет 12852 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком истцу выплачено не в полном объеме, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком истцу выплачено не было, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 124744,00 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика не соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей, что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать размер штрафа за нарушение прав потребителя в размере 62372,00 рублей, что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что интересы Михайлова С.Г. представляли Паршин В.В., Пашина А.А. на основании доверенности от 13.09.2018 года (л.д. 29).

За нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачено 1900 рублей.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов в суде по ДТП от 01.09.2018 года, при таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, требования Михайлова С.Г. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3994,88 рублей ( 3694,88 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Михайлова С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова С. Г. страховое возмещение в размере 124 744 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 62372 рублей; неустойку в размере 40000 рублей; расходы на представителя в размере 15000 рублей; расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1900 рублей; расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5000 рублей, всего 254016 рублей.

Во взыскании оставшейся части компенсации морального вреда, неустойки, расходов, связанных с оплатой услуг представителя – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3994 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 года