Решение по делу № 33-4039/2015 от 20.08.2015

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-4039/2015

Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «1» к Макарову С.В. о возмещении в порядке регресса суммы страховой выплаты, к ООО «2» о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Макарова С.В. Иванова А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Макарова С.В. в пользу ООО «1» ... руб., ... руб. - расходы по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «2» в пользу ООО «1» ... руб., ... руб. - расходы по государственной пошлине.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «1» обратилось в суд с иском к Макарову С.В. о возмещении в порядке регресса суммы страховой выплаты, к ООО «2» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2012 года по вине Макарова С.В. - собственника автомобиля ВАЗ-2114, гос. рег. номер № РУС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ..., гос. рег. номер № РУС, собственником которого является ФИО. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Макарова С.В. была застрахована в ООО «1», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб.

В последующем потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд иском к ООО «1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 02 августа 2012 года с ООО «1» в пользу ФИО было довзыскано страховое возмещение в размере ... руб. (в том числе: ... руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, ... руб. - в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг).

25 октября 2012 года взысканная решением суда сумма страхового возмещения была выплачена потерпевшему. Таким образом, всего потерпевшему истцом было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Вместе с тем вышеуказанный договор обязательного страхования был заключен между Макаровым С.В. и ООО «1» с условием ограниченного использования транспортного средства, то есть при заключении договора был указан период использования с 17 августа 2011 года по 16 февраля 2012 года. Страховое событие произошло 02 апреля 2012 года, то есть, в период, не предусмотренный договором страхования.

Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то в соответствии со статьей 14 ФЗ об ОСАГО у страховщика возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

05 августа 2013 года ООО «1» в адрес Макарова С.В. было направлено претензионное письмо с предложением возместить ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения размере ... руб. В ответ на претензию Макаров С.В. представил ООО «1» полис ОСАГО, согласно которому его гражданская ответственность на момент ДТП также была застрахована в ООО «2».

Таким образом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Макарова С.В. была застрахована в двух страховых компаниях - ООО «1» и ООО «2», последняя также должна была выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Истец просит взыскать с ООО «2» неосновательное обогащение в размере 50% выплаченного страхового возмещения, что составляет ... руб., остальную часть в размере ... руб. - с Макарова С.В. в порядке регресса, а также государственную пошлину в размере ... руб. с каждого из ответчиков.

Истец ООО «1», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, ранее просил рассмотреть дело без участия его представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики ООО «2» и Макаров С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Макарова С.В. Ивановым А.В. на предмет отмены в части взыскания с Макарова С.В. ... руб. и расходов по государственной пошлины. Автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что обязанность по возмещению ущерба потерпевшему должна быть возложена на ООО «2», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Макарова С.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Макарова С.В. Иванова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. 01.01.2012 г.).

В соответствии со статьей 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, в случае, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 апреля 2012 года с участием автомобиля ..., гос. рег. номер № РУС, принадлежащего ФИО, и автомобиля ВАЗ-2114, гос. рег. номер № РУС, находящегося под управлением собственника Макарова С.В., признан Макаров С.В.

По обращению потерпевшей ООО «1», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО, ФИО было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. В последующем решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 02 августа 2012 с ООО «1» в пользу ФИО было довзыскано страховое возмещение в размере ... руб.

Далее, поскольку договор страхования по ОСАГО между ООО «1» и Макаровым С.В. был заключен с условием эксплуатации транспортного средства в период с 17 августа 2011 года по 16 февраля 2012 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло 02 апреля 2012 года, истец обратился к Макарову С.В. с предложением о выплате в добровольном порядке выплаченных сумм страхового возмещения в размере ... руб.

Ответчиком Макаровым С.В. в ООО «1» был представлен страховой полис ВВВ №, согласно которому его гражданская ответственность на момент ДТП также была застрахована в ООО «2».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования в размере выплаченного возмещения в связи с исполнением им обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере ... руб. на основании статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик Макаров С.В. совершил дорожно-транспортное происшествие 02 апреля 2012 года, что не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО, так как данный период по его страховому полису заканчивался 16 февраля 2012 года.

Вместе с тем суд не принял во внимание тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «2», сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «1» ФИО, не превышает лимит, предусмотренный пунктом 10 Правил и пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы суда о наличии в указанном случае двойного страхования и, в связи с этим снижении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «2» являются неверными, исходя из следующих обстоятельств дела.

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 952 ГК РФ если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные п. 4 ст. 951 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 951 ГК РФ установлено, что в случае, если страховая сумма превышает страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), - выплата страхового возмещения сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств у ответчика Макарова С.В. интереса по иным договорам страхования, в том числе по договору страхования с ООО «2».

Как следует из материалов гражданского дела периоды действия договоров страхования, заключенных Макаровым С.В. с ООО «2» и ООО «1» различны. Так договор страхования по ОСАГО с ООО «2» заключен Макаровым С.В. на период с 01 апреля 2012 года по 31 марта 2013 года. В то время как договор страхования по ОСАГО между ООО «1» и Макаровым С.В. был заключен с условием эксплуатации транспортного средства в период с 17 августа 2011 года по 16 февраля 2012 года.

Следовательно, в указанном случае двойное страхование не имеет место быть, так как на 02.04.2012 года (страховой случай) автомобиль истца был застрахован у одного страхователя ООО «2» и факт заключения договора страхования с другим страховщиком, но с иным периодом его действия, не может являться основанием для снижения суммы страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 951 ГК РФ.

Так как гражданская ответственность Макарова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «2», то именно с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «1» вся сумма страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2015 года законным и обоснованным не является и подлежит в частях отмене и изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2015 года в части взыскания с Макарова Станислава Витальевича в пользу ООО «1» ... руб., ... руб. - расходов по государственной пошлине отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «1» к Макарову С.В. о взыскании в порядке регресса ... руб. и расходов по государственной пошлине в размере ... руб. отказать.

заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2015 года в части взыскания с ООО «2» в пользу ООО «1» ... руб., ... руб. - расходов по государственной пошлине изменить и взыскать с ООО «2» в пользу ООО «1» ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.О. Савелькина