Решение от 04.07.2024 по делу № 33-7178/2024 от 30.05.2024

Судья: Сукочева Л.А. дело № 33-7178/2024

УИД № 34RS0024-01-2023-000354-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2024 по иску Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к Теменеву Р. А. о признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим

по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в лице представителя по доверенности Шаховой Ю. В.

на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований к Теменеву Р. А. о признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к Теменеву Р.А. о признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим. В обоснование заявленных требований указал, что в собственности <адрес> находится земельный участок, который имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». На данном земельном участке расположен объект недвижимости, жилой дом с кадастровым номером <.......> кв.м, который принадлежит Теменеву Р.А. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <.......>, объект с кадастровым номером <.......> состоит из бетонных блоков с плоской крышей и оконным остеклением, не обладает признаками индивидуального жилого дома, не пригоден для постоянного проживания граждан, несмотря на наличие характеристики данного здания как жилого дома в ЕГРН. Поскольку вместо жилого дома на спорном земельном участке фактически находится непригодная для проживания конструкция, то имеются основания для признания права ответчика отсутствующим. Ссылаясь на изложенное, просил признать отсутствующим право собственности ответчика на здание – жилой дом с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <адрес> с указанием того, что решение является основанием для снятия объекта с кадастрового учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> в лице представителя по доверенности Шаховой Ю.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы и о том, что на принадлежащем <адрес> земельном участке находится объект недвижимости, который фактически не является жилым домом, поскольку не подключен к газоснабжению и в основной части помещений не имеется окон для естественной вентиляции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца – Полякову О.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения Теменева Р.А. и его представителя Васильева Д.Ю., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьями 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> постановлением № <...> принято решение о предоставлении Ишкину Р.Н. в аренду земельного участка с кадастровым номером <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <.......>) (т. 1 л.д. 27-29).

На основании соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося в собственности <адрес>, с землями находящимися в государственной неразграниченной собственности в городском поселении <адрес> муниципального района <адрес>, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес>, муниципальным образованием городским поселением <адрес> муниципального района <адрес>, в лице <.......> (т. 1 л.д. 87-94).

ДД.ММ.ГГГГ между Ишкиным Р.Н. и Теменевым Р.А. заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> и договор уступки прав и обязанностей по договору № <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> кв.м, по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены соответствующие записи (т. 1 л.д. 101-113).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> составлен акт № <...> обследования земельного участка, находящегося в собственности <адрес>, в котором установлено, что объект с кадастровым номером <.......> состоит из бетонных блоков с плоской крышей и оконным остеклением, не обладает признаками индивидуального жилого дома и не пригоден для постоянного проживания граждан, в связи с чем истцом заявлены требования о признании права отсутствующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку имеется спор о соответствии объекта недвижимости требованиям, предъявляемым к жилому дому, то для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания, в связи с чем судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза в ООО <.......>». Согласно выводам судебной экспертизы <.......> Из пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, следует, что отсутствие газификации в доме не влияет на характеристики жилого дома, поскольку в доме имеются два электрических котла, следов промерзаний дома не обнаружено.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта последовательны, основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. В этой связи, суд принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, отклонив выводы, изложенные в акте, составленным стороной истца, поскольку данные выводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что принадлежащее ответчику жилое помещение построено на земельном участке, предоставленном для этих целей и после получения соответствующего разрешения, а факт нахождения на земельном участке именного жилого дома подтверждается выводами судебной экспертизы, которые стороной ответчика не опровергнуты, то учитывая факт соответствия жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны истца, была проведена судебная экспертиза в <.......>», расходы на проведение которой составили <.......> руб. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании данных расходов в пользу экспертного учреждения с истца, как с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судом, в связи с чем основанием для изменения либо отмены судебного акта являться не могут. Относимых и допустимых доказательств обратного, стороной истца не представлено, правом на назначение по делу дополнительной или повторной экспертизы Комитет не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: