Решение по делу № 33-16067/2017 от 20.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16067/2017

03 августа 2017 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Хамидуллиной Э.М.,

судей:                              Анфиловой Т.Л.,         Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Слесарева В.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слесарева В.Р. страховое возмещение в размере 232 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 156 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 620 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слесарев В.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.07.2016 г. между Слесаревым В.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля ... государственный регистрационный знак ... что подтверждается полисом 4000 №.... В результате падения снега с крыши дома 05.11.2016г. автомобиль истца получил механические повреждения. 17.11.2016г. истцом все необходимые документы были сданы в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, в установленные договором сроки ремонт автомобиля произведен не был. В связи с чем, истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля. Согласно договору №... от дата, заказ-наряду от дата, акту выполненных работ от дата и квитанции по приходному кассовому ордеру №... от дата стоимость ремонта автомобиля истца составила 232 000 руб. 08.02.2017г. истец вручил ответчику претензию, которая была проигнорирована ответчиком.

Слесарев В.Р. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 232 000 руб., неустойку в размере 167 735,1 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в правилах не предусмотрена процедура, каким способом страховщик обязан известить страхователя о направлении автомобиля на СТОА, таким образом, способ извещения по-своему усмотрению выбирает страховщик. Согласно заявлению о наступлении страхового случая, Слесарев В.Р. дал согласие об смс-уведомлении с указанием контактного телефона.17.11.2016 г. в течение установленного срока ПАО СК «Росгосстрах» отправил смс-уведомление Галину Р.Ф. на указанный в заявлении номер мобильного телефона, о том, что направление на ремонт готово и о необходимости связаться с СТОА по вопросу производства ремонта и указан номер телефона. В обосновании своих доводов, в суде первой инстанции были представлены документы об отправки смс-уведомления и информация о статусе полученных сообщений, договор № №... о предоставлении услуг. Слесарев В.Р. не представил автомобиль ... государственный номер ... на СТОА для производства ремонта. В правилах не предусмотрен способ извещения, следовательно может быть выбран любой способ извещения. Вследствие чего полагает необоснованным взыскание штрафа, неустойки, морального вреда в пользу истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Слесарев В.Р. является собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., который застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по риску ущерб + хищение. Вариант выплаты страхового возмещения: вариант «А» ремонт на СТОА по направлению страховщика.

05.11.2016    г. на автомобиль ... государственный регистрационный знак ... на припаркованный в адрес с крыши здания упал снег, транспортному средству были причинены механические повреждения в виде вмятин на крыше и капоте автомашины.

Постановлением Отдела полиции №... УМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца.

Для выплаты страхового возмещения Слесарев В.Р. направил в страховую компанию документы, полученные страховой компанией дата, однако в установленные договором сроки ремонт автомобиля произведен не был.

08.02.2017    г. истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была проигнорирована ответчиком.

Как установлено судом, истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля.Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец извещался страховой компанией о проведении осмотра автомобиля посредством CMC - сообщений, поскольку истцом не было дано согласие на смс-извещение, в графе: я согласен получать sms-уведомления на указанный мобильный телефон - номер телефона отсутствует. Кроме того, из ответа ООО «ОСК», предоставляющего ПАО СК «Росгосстрах» доступ к программному приложению, обеспечивающему формирование, доставку и подтверждение о доставке sms-сообщений следует, что сообщения, отправленные ПАО СК «Росгосстрах» в адрес абонента №... с текстом: «направление на ремонт автомобиля по делу ... готово и отправлено на СТОА» абоненту не доставлено.

Согласно договору №... от дата, заказ-наряду от дата, акту выполненных работ от дата и квитанции по приходному кассовому ордеру №... от дата стоимость ремонта автомобиля истца составила 232 000 руб.

Вследствие чего, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 232 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика, суд обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 301 923 руб. 18 коп. до 80 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями полиса договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (типовые (единые)) (л.д. 64).

В соответствии с пунктом 10.3 параграфа 10 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения, направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховщик обязан в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов выдать направление на ремонт на СТОА либо выдать страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 г. Слесарев В.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, при этом истец выразил согласие на получение СМС-уведомления на мобильный телефон №... (л.д. 38).

Представленное ответчиком в материалы дела направление на технический ремонт №... от 17.11.2016 г. (л.д.43) не свидетельствует о его составлении в предусмотренные договором сроки и вручении этого направления истцу.

Начиная с 17.11.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт СТОА по выбору страховщика, отказало в возмещению истцу расходов, понесенных в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства, что означает, что страховая услуга не оказана ни в какой форме.

Из представленной суду первой инстанции страховой компанией распечатки следует, что дата направлено истцу на указанный выше номер телефона СМС-извещение о готовности направления на СТОА (л.д.57).

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что никаких СМС-извещений Слесарев В.Р. не получал, транспортное средство истец отремонтировал самостоятельно.

Достоверных, допустимых доказательств извещения истца о выдачи направления на ремонт автомобиля путем направления СМС-уведомления в течение 20-дневного срока, установленного Правилами, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в договоре, правилах страхования, не оговорено право страховщика извещать страхователя о порядке исполнения договора страхования путем направления СМС-сообщений, страхователь не принимал на себя обязательство обеспечивать контроль поступающих от страховщика СМС-сообщений.

То обстоятельство, что в заявлении, поданном в страховую компанию, истцом указано на согласие о получении СМС-уведомлений на мобильный телефон, не освобождало страховщика от надлежащего исполнения своих обязанностей по выдаче направления на ремонт на СТОА.

Таким образом, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, следовательно, он мог потребовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении.

Ввиду нарушения ответчиком права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                Э.М. Хамидуллина

Судьи:                            Т.Л. Анфилова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Тагирова Э.З.