Решение по делу № 2-5202/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-5202/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре Аксеновой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарновой Зои Аркадьевны к ОАО "Королевская электросеть СК", ЗАО "Королевская электросеть" об обязании изменить схему подключения прибора учета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Базарнова З.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Королевская электросеть СК", ЗАО "Королевская электросеть" об обязании изменить схему подключения прибора учета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обосновании своих требований истец сслается на то, что она проживает по адресу <адрес> и является абонентом ОАО "Королевская электросеть СК" по договору энергоснабжения, заключенного на основани статьи 540 Гражданского кодекса РФ. Как указывает истец она ежемесячно производит оплату за потребленную электроэнергию по факту потребления, на основании показаний прибора учета электроэнергии и тем самым исполняет свои обязательства по договору в полном объеме. 30 декабря 2013 года представителем ОАО "Королевская электросеть СК" Ларькиным А.А. было установлено, что приборы учета в квартире №<адрес> и в квартире №<адрес> подключены некорректно, в результате чего, схемы перепутаны и прибор учета № оказался подключенным к квартире №<адрес>, а прибор учета № был подключен к квартире №<адрес>. По данному факту был составлен акт проыерки прибора учета электроэнергии.

Ответчиком была выставлена задолженность за потребленную электроэнергию в период с 17.02.2009г. по 31.12.2013г. в размере <данные изъяты> руб., а также представлен расчет задолженности, которая сложилась из-за некорректного учета объемов потребления электроэнергии.

06 марта 2014 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о снятии с неё необоснованно выставленной задолженности, поскольку приборы учета электроэнергии были установлены специалистами ответчика и именно ответчик несет ответственность за качество выполненных работ. На данное заявление истцом был получен отказ о снятии долга, поскольку ответчик не устанавливал данный прибор учета, аза действия третьих лиц он ответственности не несет.

Истец считает данную задолженность необоснованной и просит суд признать предъявляемую к оплате задолженность за потребленную электроэнергию неправомерно и необоснованно выставленной и привести в соответствие с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании схемы подключения, взыскать возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и её представитель Боброва В.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Третье лицо Боброва В.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика ОАО "Королевская электросеть СК", ЗАО "Королевская электросеть" Волков С.И. и Анимуцкая Т.В. против удовлетворения исковых требований возражали, согласно отзыву на исковое заявление, представленного в материалы дела.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что между ОАО "Королевская электросеть СК" и Базарновой З.А. действует договор энергоснабжения №№, на основании которого осуществляется отпуск электрической энергии в квартиру по адресу: <адрес>

Письменный договор с абонентом по указанному адресу не оформлялся, однако в силу требований ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энеогрснабжения выступает гражданин, исрользующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения его объекта в установленном порядке к электрической сети. Истец Базарнова З.А. в течение срока действия договора энергоснабжения производила расчеты за электрическую энергию, однако это обстоятельство не освобождает её от обязанности оплатить гарантирующему поставщику фактический объем электроэнергии, отпущенный в её квартиру. Актом проверки прибора учета электроэнергии от 30.12.2013г. подтверждается, что по показаниям прибора учета типа № рассчитывались лица, проживающие в квартире №<адрес>, в то время как именно этот электросчетчик показывал объем электроэнергии, потребленный истцом. Потребитель, проживающий в квартире №<адрес> имел переплату по своему договору энергоснобжения № № и ОАО "Королевская электросеть СК" урегулировало этот вопрос самостоятельно. Прибор учета №, который использовался истцом Базарновой З,А,, в свою очередь, фактически осуществлял учет электроэнергии, отпущенной в квартиру №<адрес>. По показаниям этого прибора осуществляла расчеты истец.

На момент проверки 30 декабря 2013 года оба электросчетчика являлись исправными и показывали точные данные учета отпущенной потребителям энергии, только при этом владелец квартиры №<адрес>, чей объем потребления был существенно меньше, чем объем потребления истца, постоянно оплачивал излишний объем электроэнергии по данным чужого счета, а Базарнова З.А. напротив, недоплачивала за фактически потребленный ею объем электроэнергии. Ответчик не отрицает того обстоятельства, что вины Базарновой З.А. в том, что при установки электросчетчиков были перепутаны схемы учета не имеется, однако и законных оснований для отказа истца от основной обязанности потребителя электрической энергии - оплатить фактически отпущенный ему объем ресурса, отсутствуют. Факт ошибки, допущенный при подключении схемы электросчетчиков к соседним квартирам, никак не может повлиять на объем денежных обязательств потребителя по оплате электроэнергии.

Как указывает ответчик, ссылки истца на нарушение её прав как потребителя, безосновательны также потому, что Законом о защите прав потребителей не предусматривается такая ответственность изготовителя, продавца, исполнителя как освобождение потребителя от обязанности рассчитаться за качественный товар или услугу, за фактически полученный объем электроэнергии. Ссылки на различные суммы, которые предъявлялись истцу ОАО "Королевская электросеть СК" к оплате как задолженность, возникшая в результате указанного недоразумения, безосновательны. На основании изложенного просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев дело, выслушав мнения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец проживает по адресу <адрес> и является абонентом ОАО "Королевская электросеть СК" по договору энергоснабжения, заключенного на основании статьи 540 Гражданского кодекса РФ. Как указывает истец она ежемесячно производит оплату за потребленную электроэнергию по факту потребления, на основании показаний прибора учета электроэнергии и тем самым исполняет свои обязательства по договору в полном объеме.

30 декабря 2013 года представителем ОАО "Королевская электросеть СК" Ларькиным А.А. было установлено, что приборы учета в квартире №<адрес> и в квартире №<адрес> подключены некорректно, в результате чего, схемы перепутаны и прибор учета № оказался подключенным к квартире №<адрес>, а прибор учета № был подключен к квартире №№. По данному факту был составлен акт проверки прибора учета электроэнергии.

Ответчиком была выставлена задолженность за потребленную электроэнергию в период с 17.02.2009г. по 31.12.2013г. в размере <данные изъяты>., а также представлен расчет задолженности, которая сложилась из-за некорректного учета объемов потребления электроэнергии.

В соттветствии с положениями ст.ст 539, 544 ГК РФ абонент, потребляющий электрическую энергию для бытовых нужд, обязан оплачивать отпущенную ему электрическую энергию для бытовых нужд, обязан оплачивать отпущенную ему электрическую энергию в соответствии с данными учета потребления по показаниям прибора учета, с применением установленных тарифов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец не согласна с данной задолженностью и просит суд обязать ответчика ОАО "Королевская электросеть СК" изменить схему подключения прибора учета, компенсировать моральный вред и взыскать штраф.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Королевская электросеть СК" не оспаривала тот факт, что истец Базарнова З.А. в течение срока действия договора энергоснабжения производила расчеты за электрическую энергию, однако, как указывает ответчик, оплата должна производится за фактический объем электроэнергии, отпущенный в квартиру истца.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком, что представителем ОАО "Королевская электросеть СК" при проверке состояния учета в <адрес> был составлен акт проверки прибора учета электроэнергии от 30 декабря 2013 года, которым подтверждается, что по показаниям прибора учета типа № рассчитывались лица, проживающие в соседней квартире №<адрес>, в то время как именно этот электросчетчик показывал объем электроэнергии, потребленный истцом. То есть указанный прибор учета фактически вел учет электроэнергии, отпущенной потребителям в квартре №<адрес> по договору энергоснабжения №.

Прибор учета №, который использовался истцом Базарновой З.А., для определения объема потребленной электроэнергии, в свою очередь фактически осуществлял учет электроэнергии, отпущенной в квартиру №<адрес>. По показаниям этого прибора осуществляа расчеты истец.

На момент проверки 30 декабря 2013 года, оба электросчетчика, которые использовали потребители в квартирах №<адрес> и №<адрес> являлись исправными и показывали точные даанные учета отпущенной потребителям электроэнергии, только при этом владелец квартиры №<адрес>, чей объем потребления был существенно меньше, чем объем потребления истца, постоянно оплачивал излишний объем электроэнергии по данным чужого счета, а истец Базарнова З.А., напротив, недоплачивала за фактически потребленный ею объем электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства ответчик ОАО "Королевская электросеть СК" также не отриал того факта, что вины истца, в том, что при установке электросчетчиков были перепутаны схемы учета не имеется. Однако согласно ст. 157 ЖК РФ истец обязан оплатить фактически отпущенный ему объем ресурса.

Объем электроэнергии, отпущенный истццу и подлежащий оплате, определен не расчетным способом. а по точным показаниям прибора учета, таким образом, сам по себе факт ошибки, допущенный при подключении схемы электросчетчиков к соседним квартирам, никак не может повлиять на объем денежных обязательств потребителя по оплате электроэнергии. Сылка истца на то, что её вводили в заблуждение, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа оснований также не имеется так, как из материалов дела следует, что истца Базарнову З.И. своевременно предупредили о возможности введения режима ограничения потребления электоэнергии, просили добровольно уплатить задолженность, сделали перерасчет в пределах трехлетнего срока и предоставили рассрочку в погашении задолженности.
При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Базарновой З.А.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Базарновой Зои Аркадьевны к ОАО "Королевская электросеть СК", ЗАО "Королевская электросеть" отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Королевский городской суд Московской области.

Судья: Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2014 года

Судья: Э.А. Маркин