Решение по делу № 12-386/2021 от 28.09.2021

Мировой судья

с/у № ФИО4.                                                                            Дело № 12-386/2021

                                                             РЕШЕНИЕ

                                                                                                                                     г. Керчь

12 октября 2021 года судья Керченского городского суда Республики Крым Киселев Е.М., рассмотрев в зале № 15 Керченского городского суда, расположенного по адресу: г. Керчь, ул., Свердлова, 4, жалобу Беляка Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                      установил:

обжалуемым постановлением Беляк А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев.

Беляк А.В., в Керченский городской суд подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе указывает, что мировым судьей не выполнено определение от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в судебное заседание в качестве специалиста врача, проводившего медицинское освидетельствование Беляк, и инспекторов ДПС, составивших в отношении него протокол об административном правонарушении. Мировым судьей без достаточных оснований приняты во внимание пояснения представителя ГБУЗ РК «КПНД» - юрисконсульта.

Между тем, распечатанный результат освидетельствования Беляка в материалах дела отсутствует, его копия Беляку не вручена, распечатка результатов с бумажного носителя к акту не приложена, что является основанием для признания акта медицинского освидетельствования ненадлежащим доказательством.

Кроме того, указано в жалобе, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями его оформления, предусмотренного пунктами 25 и 26 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", страницы акта не пронумерованы, подпись врача и печать учреждения проставлены лишь на второй странице, а текст акта содержит исправления.

Заявитель жалобы полагает, что указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить как допустимое доказательство его вины в совершении им административного правонарушения.

Представитель Беляка, постановление мирового судьи не обжаловал.

В судебном заседании Беляк и его представитель жалобу поддержали и просили её удовлетворить.

Рассмотрев жалобу и дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Беляка А.В., суд не нашел законных оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

Так, мировой судья, постанавливая обжалуемый судебный акт, исходила из установленных ею обстоятельств совершенного Беляком А.В., правонарушения, при которых, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов и <данные изъяты> минут по ул., <адрес>, <адрес> управлял автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак А484ЕР777, находясь в состоянии опьянения, состояние опьянения установленного на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом действия водителя Беляка А.В., не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая Беляка виновным в совершении административного правонарушения мировой судья дала верную оценку данным зафиксированным: в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством; и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов и <данные изъяты> минут, освидетельствуемому Беляку А.В., установлено состояние опьянения.

Мировой судья, на основании правовых норм и доказательств, правильно пришла к выводу о том, что действия Беляка являются правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированным в Минюсте России 11.03.2016 N 41390, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Законность направления Беляка на медицинское освидетельствование не вызвало сомнений, при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы защитника о том, что должностное лицо ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер», проводившее освидетельствование Беляка, не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» осуществляет свою деятельность на основании уведомления об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление которых на территории Республики Крым и г. Севастополя допускается с 1 июня 2025 г., без получения лицензии, от 28.05.2015 года.

Врач, поводивший медицинское освидетельствование, прошел итоговую аттестацию, получил компетенцию, необходимую для профессиональной деятельности по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что страницы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 632 от 19.08.2021 года не пронумерованы, подпись врача и печать учреждения проставлены лишь на второй странице, а текст содержит исправления, не могут служить основанием для выводов о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку не являются существенными для акта, оформленного на одном листе специального бланка учетной формы № 307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г., № 933н.

Доводы жалобы о том, что распечатанный результат освидетельствования Беляка в материалах дела отсутствует, его копия Беляку не вручена, распечатка результатов с бумажного носителя к акту не приложена, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования ненадлежащим доказательством, поскольку Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», такие действия не предусмотрены.

Доводы жалобы о том, что Беляку не вручен акт медицинского освидетельствования, как основание для признания его ненадлежащим доказательством судом не принимаются, поскольку мировой судья истребовал заверенную копию акта находящуюся в медицинском учреждении, и противоречий не установил.

Относительно доводов жалобы о том, что мировой судья не выполнила определение о вызове в судебное заседание в качестве специалиста врача, проводившего медицинское освидетельствование Беляка, и инспекторов ДПС, составивших в отношении него протокол об административном правонарушении, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимости в вызове указанных лиц нет, поскольку их статус в определении мирового судьи не определен, а сведения, которыми они располагают относительно производства по делу об административном правонарушении, содержатся в материалах дела.

При назначении административного наказания мировой судья учла характер совершенного Беляком правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, при этом назначив административное наказание в пределах санкции части статьи предусматривающей правонарушение.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья-

                                                      РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беляка Антона Владимировича к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                         Е.М. Киселев