Решение по делу № 33-2933/2013 от 04.02.2013

Судья Труфанова И.А. Дело <данные изъяты>

АПРЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Беленкова В.И., Красновой Н.В.., при секретаре Демчук Д.А., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО « Моспромстрой» на решение Лотошинского горсуда от <данные изъяты> по делу по иску ООО « Страховая компания» Согласие» к Кальчеву И.Г., ЗАО « Моспромстрой о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.

объяснение сторон

УСТАНОВИЛА.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика Кальчева И.Г. произошло ДТП, в результате которого автомашине Мирзоян А.Б., застрахованного у них по договору КАСКО, были причинены механические повреждения, в связи с чем ими было выплачено страховое возмещение в сумме 279402 руб. 120000 руб. они получили от страховой фирмы, в которой автомашина ответчика была застрахована по договору ОСАГО, а поэтому в порядке суброгации просили взыскать разницу в сумме 159402 руб.

Ответчики иск не признали.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав сумму ущерба с ЗАО « Моспромстрой».

В апелляционной жалобе ЗАО « Моспромстрой» просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил размер ущерба.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что Кальчев, по вине которого произошло ДТП, состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Моспромстрой», при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомашиной ЗАО, совершил ДТП., а поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что материальный ущерб подлежит взыскании с ЗАО.

Правильно суд определил суд и размер ущерба, подлежащий взыскании с ответчика, так как учел при этом заключение, проведенной по делу авто-технической экспертизы.

Доводы жалобы проверялись судом при рассмотрении им дела, правильно признаны им несостоятельными, а поэтому не могут служить основаниями к отмене решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лотошинского горсуда от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи