Решение по делу № 2-602/2017 от 11.01.2017

«КОПИЯ»

Дело № 2-602/2017

                        Решение

                 Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.,

с участием ответчика Слаква Д.С.,

представителя ответчика Петрова А.В., действующего на основании ордера от <дата>,

представителя ответчика Гаранина В.В,, действующего на основании ордера от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора ивановского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Слаква Д.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

                     Установил:

Военный прокурор Ивановского гарнизона обратился в Октябрьский районный суд города Саратова в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Слаква Д.С.. Требования мотивированы тем, что приговором Ивановского гарнизонного военного суда от <дата> Слаква Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд приговорил назначенное Слакве Д.С. наказание считать условным, установить испытательный срок один год. За Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска к Слакве Д.С. о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного им данному министерству.

Приговор суда вступил в законную силу 11 октября 2016 года.

При рассмотрении дела было установлено, что Слаква Д.С. в период с 10 января по 19 июня 2007 года из корыстной заинтересованности, с целью получения в собственность жилого помещения путем обмана командира войсковой части 03333, членов жилищной комиссии этой же военной части и должностных лиц Ивановской квартирно – эксплуатационной части, выразившегося в подаче по команде рапорта, содержащего недостоверные сведения об отсутствие у него жилья для постоянного проживания, совершил хищение принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации имущества в виде социальной выплаты на приобретение жилья в сумме 1131408 рублей, то есть в особо крупном размере.

Из содержания рапорта следует, что Слаква Д.С. просил включить его в состав участников подпрограммы «государственные жилищные сертификаты» и выдать ему государственный жилищный сертификат для приобретения жилья в московской области. В этом рапорте указано, что осужденный и члены его семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют. Слаква Д.С. включен в список участников программы для получения государственного жилищного сертификата.

Факт получения Слаквой Д.С. государственного жилищного сертификата и соответствующей выплаты в общей сумме 1131408 рублей подтверждается корешком государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья серии УВ № 613637.

Слаква Д.С. как собственник жилого помещения для постоянного проживания не мог быть признан гражданином не имеющим жилых помещений. Кроме того, ответчик не принявший на себя обязательства о безвозмездной передаче принадлежащего ему имущества, не мог получить государственный жилищный сертификат.

Слаква Д.С. добровольно возвратил в федеральный бюджет денежные средства в размере 251424 рубля. В связи с чем, сумма невозвращенного до настоящего времени ущерба государству составляет 879984 рубля.

Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

В связи с чем, истец просит взыскать со Слаквы Д.С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба 879984 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представителя доводы искового заявления не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив при этом, что вывод прокурора и суда об отсутствии у Слаква Д.С. права быть участников подпрограммы не верен. В рассматриваемом споре суду следует установить и обосновать размер причиненного ответчиком имущественного ущерба. Суду следует установить имел ли ответчик в последний год военной службы по его желанию право быть обеспеченным жилым помещением на себя и членов своей семьи в избранном после увольнения в военной службы месте жительства посредством получения государственного жилищного сертификата. В денежном эквиваленте Слаква Д.С. имел законное право на получение субсидии из федерального бюджета для приобретения жилого помещения путем получения государственного жилищного сертификата на сумму 879984 рубля. Следовательно ответчик, совершив в 2007 году преставление, причинил имущественный ущерб Минобороны РФ в результате сокрытия владения им на праве собственности с <дата> по <дата> ? доли вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на сумму 251424 рубля, а не 1131408 рублей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «д» статьи 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится Федеральная государственная собственность и управление ею.

Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

В связи с этим, защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности, в том числе денежные средства, выделяемые из средств федерального бюджета на нужды обороны, к чему относятся средства, выплачиваемые военнослужащим в качестве жилищной субсидии.

Пунктом I ст. 26 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерству обороны РФ, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.

В соответствии с п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> № министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2016 года Слаква Д.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении дела было установлено, что Слаква Д.С. в период с 10 января по 19 июня 2007 года из корыстной заинтересованности, с целью получения в собственность жилого помещения путем обмана командира войсковой части 03333, членов жилищной комиссии этой же военной части и должностных лиц Ивановской квартирно – эксплуатационной части, выразившегося в подаче по команде рапорта, содержащего недостоверные сведения об отсутствие у него жилья для постоянного проживания, совершил хищение принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации имущества в виде социальной выплаты на приобретение жилья в сумме 1131408 рублей, то есть в особо крупном размере.

Из содержания рапорта следует, что Слаква Д.С. просил включить его в состав участников подпрограммы «государственные жилищные сертификаты» и выдать ему государственный жилищный сертификат для приобретения жилья в московской области. В этом рапорте указано, что осужденный и члены его семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют. Слаква Д.С. включен в список участников программы для получения государственного жилищного сертификата.

Факт получения Слаквой Д.С. государственного жилищного сертификата и соответствующей выплаты в общей сумме 1131408 рублей подтверждается корешком государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья серии УВ № 613637.

Слаква Д.С. как собственник жилого помещения для постоянного проживания не мог быть признан гражданином не имеющим жилых помещений. Кроме того, ответчик, не принявший на себя обязательства о безвозмездной передаче принадлежащего ему имущества, не мог получить государственный жилищный сертификат.

Слаква Д.С. добровольно возвратил в федеральный бюджет денежные средства в размере 251424 рубля. В связи с чем, сумма невозвращенного до настоящего времени ущерба государству составляет 879984 рубля (л.д.9-13).

Приговор суда вступил в законную силу 11 октября 2016 года.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско –правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления пленума Верховного суда РФ. От 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Слаква Д.С. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба Министерству обороны Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 879984 рубля.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным Х., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании со Слаквы Д.С. в пользу Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации имущественного ущерба в размере 879984 рубля, полученных в виде социальной выплаты на приобретение жилья.

Довод ответчика о несогласии с приговором суда ввиду отсутствия вины ответчика в совершении преступления суд признает несостоятельным, поскольку приговор Ивановского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2016 года вступил в законную силу 11 октября 2016 года и до настоящего времени не отменен.

Согласно положению ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Слаква Д.С. в доход федерального бюджета в силу п.10 ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере 11999 рублей 84 копейки из расчета (879984 – 200000) х 1% + 5200.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Решил:

Взыскать со Слаквы Д.С. в пользу Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба 879984 рубля.

Взыскать со Слаквы Д.С. в доход муниципального образования г.Саратов государственную пошлину в размере 11999 рублей 84 копейки.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья         подпись         С.Ю.Андреева