Решение по делу № 33-1696/2021 от 21.07.2021

Судья Воитлев А.Н.                                                             дело № 33-1696/2021

      (№ дела в суде первой инстанции 2-124/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2021 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Сапиевой Э.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

- Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по эмиссионному контракту№№ от 24 апреля 2012 года за период с 16 апреля 2018 года по 20 апреля 2021 года в размере 60035,51 руб., состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 37809,83 руб., задолженности по просроченным платежам 21612,43 руб., задолженности по процентам за пользованием кредита в размере 613,25 руб..

    В части взыскания задолженности с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по эмиссионному контракту №№ за период с 24 апреля 2012 года по 15 апреля 2018 года - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001,07 руб.

    Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивировав свои требования тем, что 24.04.2012 ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитный карты подписанного ФИО2, выдана карта (эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом 20 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 19,0 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал Дачевой Ж.Х., кредитную карту № с кредитным лимитом 20 000 рублей. По состоянию на 16.03.2021 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 71 032 рубля 51 копейка, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 54 142 рубля 68 копеек и задолженности по просроченным процентам - 16 889 рублей 83 копейки.

10.02.2021 Банку стало известно, что 15.10.2017, заемщик Дачева Ж.Х. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщика не исполнено.

Просил взыскать с Дачева А.Д., наследника умершего заемщика, задолженность по кредитной карте в размере 71 032 рублей 51 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 330 рублей 98 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 - Долинская В.Б., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик по делу Дачев А.Д., в судебном заседании просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Шовгеновского района нотариального округа Керашева А.С., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дачев А.Д., просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и обязать истца предоставить ему возможность заключения с ним нового графика платежей по данному кредитному договору. Также просит снизить размер процентов задолженности по кредиту в соответствии со статьей 333 Гражданского кодека Российской Федерации. Указывает, что удовлетворение исковых требований Банка сильно пошатнет его материальное состояние, поскольку у него не останется средств, для нормальной жизнедеятельности и достойного существования.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно эмиссионному контракту № от 24.04.2012 ПАО «Сбербанк России» предоставил Дачевой Ж.Х., международную кредитную карту № с кредитным лимитом 20 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 19,0 % годовых.

Дачева Ж.Х., обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что Дачева Ж.Х. условия использования международной кредитной карты ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 16.03.2021 составляет 71 032 рубля 51 копейку, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 54 142 рубля 68 копеек и задолженность по просроченным процентам 16 889 рублей 83 копейки.

Из материалов дела следует, что 15.10.2017 заемщик Дачева Ж.Х. умерла, согласно материалов наследственного дела, наследником является ее сын – Дачев А.Д., которому нотариусом Шовгеновского нотариального округа Республики Адыгея Керашевой А.С. выдано 27.03.2020 свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, площадью 32 000 кв.м. в составе земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащего наследодателю на основании постановления главы администрации Шовгеновского района от 29.07.1994 за № (л.д. 89).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 данного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения о кредитном договоре (статьи 819, 811, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что обязательство заемщика Дачевой Ж.Х. по международной кредитной карте № № в установленный договором срок не исполнено, наследником, принявшим наследство заемщика, является ее сын Дачев А.Д., стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества не превышает сумму долга по кредитному договору, принимая во внимание, срок исковой давности о котором заявлено ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании с Дачева А.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского филиала № 8620 задолженности по кредитной банковской карте в размере 60 035 рублей 51 копейки, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате госпошлины в размере 2 001 рубля 07 копейки.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, в нарушение статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств об отсутствии задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о затруднительном материальном положении отмену решения не влечет.

Обстоятельства тяжелого финансового положения не являются основаниями для освобождения ответчика от уплаты кредитной задолженности, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые несут заемщики. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Доводы в апелляционной жалобе на несогласие с взысканным судом размером процентов, и просьбы применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что указанная статья не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея                     от 31 мая 2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                            М.Д. Муращенко

                                                                                                       А.Р. Сиюхов