Решение по делу № 2-162/2023 (2-3352/2022;) от 12.08.2022

Дело №2-162/2023

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 сентября 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Балабаш Н.В.,

с участием представителя истца Григорьевой Г.Л., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Узких Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Т.Г. к Смольникову С.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева Т.Г. обратилась в суд с иском к Смольникову С.А. о взыскании ущерба в размере 171 053 руб., в том числе: 118 753 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства; 18 000 руб. - стоимость работ по наклейке бронировочной капота, 34 300 руб. - разница стоимости страхового полиса до наступления страхового случая и после наступления страхового случая; о взыскании судебных расходов в размере 7 621 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 621 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2022 года из-за действий сотрудников автомойки, расположенной по <адрес>, собственником и управляющим которой является ответчик, автомобилю истца ........, причинены повреждения: деформации на наружной и внутренней частях металлической части правой двери; деформации на правом переднем крыле; повреждения заднего бампера в левой части в виде потертости лакокрасочного покрытия; деформации на левой передней двери; повреждение переднего правого крыла в виде повреждения металлической части крыла лакокрасочного покрытия. По факту произошедшего составлен акт осмотра транспортного средства от 31 марта 2022 года по заказу страховой организации «СК Согласие». Также о произошедшем истец сообщила в отдел полиции №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми, зарегистрирован материал проверки КУСП № от 23 марта 2022 года. Установлено, что 23 марта 2022 года около 14:25 час. Лазарева Т.Г. приехала на автомойку по <адрес>, далее заехала в помещение автомойки, после чего заглушила мотор, автомобиль поставила в положение паркинг и пошла по своим делам. Около 15:00 час. Лазарева Т.Г. пришла забрать свой автомобиль с автомойки и увидела, что он стоит перед автомойкой, и у автомобиля открыта дверь более чем на 90 %, обнаружила, что автомобиль имеет повреждения такие как: вмятины на наружной и внутренней частях металлической части правой двери, замято правое переднее крыло, имеется повреждение заднего бампера в левой части в виде потертости лакокрасочного покрытия, замята левая передняя дверь, повреждение переднего крыла в виде повреждения металлической части крыла лакокрасочного покрытия. Сотрудниками автомойки Мусиенко М.С., Петровым И.С. причинены повреждения автомобилю ........ без умысла. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников автомойки Мусиенко М.С., Петрова И.С. отказано в связи с отсутствием состава преступления. Автомобиль истца застрахован в СК «Согласие». По договору КАСКО возмещение страховой организацией утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено. Согласно экспертному заключению ООО "Компания «Центр недвижимости» № утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 118 753 руб. 06 февраля 2022 года истец обратилась в ООО «Сатурн-Р-Атлас» в целях получения информации о стоимости работ по наклейке бронировочной капота, которая была так же повреждена. Данный вид работ не подлежит возмещению СК «Согласие». Согласно заключению ООО «Сатурн-Р-Атлас», стоимость ремонтных работ составит 18 000 руб. Полисом КАСКО предусмотрена динамическая франшиза, которая предусматривает возмещение Лазаревой Т.Г. части страхового возмещения при страховом случае. По данному страховому случаю истец понесла дополнительные убытки на сумму 34 300 руб. Поскольку машина HINDAY SANTA FE, государственный регистрационный знак О475OO/59 peг., из-за халатного отношения сотрудников Мусиенко М.С., Петрова И.С. к своим трудовым обязанностям повреждена, имеются основания для возмещения ущерба управляющим автомойкой Смольниковым С.А. 30 мая 2022 года истец направил Смольникову С.А. требование возместить причиненный ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля. Однако ответчик не отреагировал на него и ущерб не возместил.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Григорьева Г.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Смольников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях ответчик указал, что он не давал Петрову И.С. и Мусиенко М.С. каких-либо поручений, связанных с работой на автомойке, не знал, что указанные лица осуществляют мойку транспортных средств, в том числе транспортного средства, принадлежащего истцу. Петров И.С., Мусиенко М.С. не имели трудовых, гражданско-правовых отношений с ответчиком. Трудовых, гражданско-правовых договоров ответчиком с указанными лицами не заключалось. Протокол осмотра места происшествия от 23 августа 2022 года содержит исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства истца, вместе с тем, сведений о повреждении бронировочной части капота данный перечень не содержит. Акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, содержит условия страхования, согласно которым: страховыми рисками являются «Ущерб», «Хищение», при расчете страховой выплаты франшиза составляет 0 руб. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем возмещение утраты товарной стоимости должно быть произведено страховщиком, и не может быть возложено на ответчика. Ответчик не совершал виновных действий, расходы, связанные с оплатой страховой премии в размере 34 300 руб. являются добровольным волеизъявлением истицы, следовательно, указанные расходы не являются убытками и не могут быть отнесены на счет ответчика.

Представитель ответчика Узких Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Определением суда в протокольной форме от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», Мусиенко М.С., Петров И.С.

Третьи лица Петров И.С., Мусиенко М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что 06 декабря 2021 года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор КАСКО серии № на основании Правил страхования транспортных средств от 07 августа 2019 года. Форма возмещения по договору - натуральная (путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика). 25 марта 2022 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 31 марта 2022 года составлен акт осмотра автомобиля истца, выдано направление на ремонт в ООО «Сатурн-Р-Атлас». Стоимость ремонта составила 448 345,36 руб. Поскольку часть повреждений ООО «Сатурн-Р-Атлас» отремонтировать не смогли ввиду отсутствия на складах необходимых для ремонта запасных частей, 20 сентября 2022 года между истцом и ООО «СК «Согласие» было подписано соглашение, согласно которому, стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, что размер страховой выплаты составляет 141 690 руб. 04 октября 2022 года указанная выплата произведена. Согласно п.3.7.3 Правил страхования, страхование не распространяется на утрату товарной стоимости (если иное не предусмотрено Договором страхования). Договором страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

Определением суда в протокольной форме от 17 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Плотников М.И., Шурмин А.Н.

Третье лицо Шурмин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо Плотников М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях по иску третье лицо указал, что 01 февраля 2022 года между ним (арендодатель) и Смольниковым С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 90 кв.м., расположенного по <адрес>, с целью его использования арендатором для установки каркасного здания - автомойки. В соответствии с условиями договора арендатор действительно установил каркасное здание под автомойку и вел деятельность по мойке автомашин. Подтверждает, что на указанной территории по состоянию на 23 марта 2023 года, в день повреждения автомобиля истца, арендатор Смольников С.А. оказывал услуги по мойке транспортных средств. Иных каркасных зданий, которые осуществляли услуги по мойке автомобилей, не было установлено на земельном участке, собственником которого является Плотников М.И.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лазаревой Т.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль ........

23 марта 2022 года около 14:25 часов Лазарева Т.Г. сдала автомобиль ........, на автомойку, расположенную по <адрес>. Автомобиль истца вместе с ключами зажигания был принят находившимися на автомойке сотрудниками Мусиенко М.С. и Петровым И.С.

В период нахождения автомобиля истца на территории указанной автомойки и в процессе оказания соответствующей услуги, до 15:00 часов 23 марта 2022 года, автомобилю истца были причинены повреждения.

По данному факту истец в тот же день обратилась в Отдел полиции №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми, где был зарегистрирован материал проверки КУСП № от 23 марта 2022 года по факту повреждения автомобиля ........

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 марта 2022 года, на момент осмотра автомобиль ......., имеет следующие повреждения: вмятины на наружной и внутренней частях металлической части правой двери; замято правое переднее крыло; имеется повреждение заднего бампера в левой части в виде потертости лакокрасочного покрытия; замята левая передняя дверь; повреждение переднего правого крыла в виде повреждения металлической части крыла и лакокрасочного покрытия.

К указанному протоколу осмотра места происшествия составлена и приложена фототаблица.

Постановлением старшего УУП ОП №3 Управления МВД России по г.Перми от 30 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Мусиенко М.С., Петрова И.С. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления).

Из данного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что 23 марта 2022 года около 14:25 час. Лазарева Т.Г. приехала на автомойку по <адрес>, заехала в помещение автомойки, после чего заглушила мотор, автомобиль поставила в положение паркинг и пошла по своим делам. Около 15:00 час. Лазарева Т.Г. пришла забрать свой автомобиль с автомойки и увидела, что он стоит перед автомойкой, и у автомобиля открыта дверь более чем на 90%, обнаружила, что автомобиль имеет повреждения: вмятины на наружной и внутренней частях металлической части правой двери, замято правое переднее крыло, имеется повреждение заднего бампера в левой части в виде потертости лакокрасочного покрытия, замята левая передняя дверь, повреждение переднего крыла в виде повреждения металлической части крыла лакокрасочного покрытия. Опрошенный Мусиенко М.С. пояснил, что 23 марта 2022 года около 14:00 часов на автомойку приехала девушка на автомобиле ........, заехала в бокс, оставила ключи от автомобиля и попросила сделать полную мойку. Также Мусиенко М.С. пояснил, что когда он сидел на водительском сидении, протирал панель, случайно нажал на педаль тормоза, двигатель завелся, автомобиль поехал назад, при этом передние двери были открыты, он выпал из автомобиля и не смог нажать на педаль тормоза, автомобиль ударился бампером в ворота, в результате чего получил повреждения. Также Мусиенко М.С. пояснил, что умысла на повреждение автомобиля у него не было, все произошло случайно. Опрошенный Петров И.С. пояснил, что 23 марта 2022 года он подрабатывал на автомойке по <адрес>. Около 14:00 часов 23 марта 2022 года на автомойку приехала девушка на автомобиле ........, заехала в бокс, попросила сделать полную мойку и ушла. Когда он протирал в салоне автомобиля, то случайно передвинул рычаг АКПП, автомобиль поехал назад, при этом он не слышал, что заработал двигатель автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения. Также Петров И.С. пояснил, что умысла на повреждение автомобиля у него не было, все произошло случайно. Проведенная проверка показала, что автомобилю причинен вред, который снижает его экономическую ценность и влечет частичную утрату потребительских свойств, автомобиль может использоваться по назначению. Умысел Мусиенко М.С. и Петрова И.С. на умышленное повреждение чужого имущества не установлен.

Из имеющихся в материалах проверки письменных объяснений Лазаревой Т.Г. от 23 марта 2022 года помимо обстоятельств, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, также следует, что сотрудники мойки пояснили, что при мойке салона машина покатилась назад; Лазарева Т.Г. не разрешала сотрудникам мойки передвигать и заводить автомобиль.

Из письменных объяснений Мусиенко М.С. следует, что он подрабатывает на автомойке по <адрес>, в свободное время. 23 марта 2022 года около 14:00 часов на мойку приехала девушка на автомобиле ........, девушка сама заехала на автомобиле в бокс, заглушила двигатель, попросила сделать полную мойку. В тот момент, когда он сидел на водительском сидении, протирал панель, при этом он невзначай нажал кнопку запуска двигателя, нога находилась на педали тормоза, двигатель завелся, машина поехала назад, при этом передние двери были открыты, он выпал из машины и не смог нажать на педаль тормоза. Машина ударом бампера открыла распашные ворота, после чего об края проема повредились двери автомобиля, открылись более чем на 90 градусов. На улице он догнал машину, сел в автомашину, остановил ее и заглушил двигатель. После чего позвонил владелице автомобиля. Женщина ключи от машины оставила сама, он пояснял, что у них ни у кого не было водительских прав и управлять автомобилем никто не умеет. Умысла на повреждение автомобиля не было. На данной автомойке он не работает, пришел к знакомому Петрову И.

Из письменных объяснений Петрова И.С. следует, что он подрабатывает на автомойке по <адрес>. 23 марта 2022 года пришел в автомойку около 09:00 часов. Около 14:00 часов приехала женщина на автомобиле ........, заехала в бокс, попросила сделать полную мойку и ушла. Когда он протирал в салоне, передвинул рычаг АКПП, машина поехала назад, после чего он передвинул рычаг и машина выкатилась из бокса, при этом повредились передние двери автомобиля об дверной проем. Он не слышал, что двигатель работает, так как было шумно. Машина выкатилась на улицу. М. догнал машину и остановил, после чего сообщили владелице о повреждении автомобиля. На данной автомойке не трудоустроен. 23 марта 2022 года пришел подзаработать, умысла на повреждение автомобиля у него не было. Ключи от автомобиля женщина оставила сама, пояснив, что если не успеет прийти к окончанию мойки, чтобы они выехали из бокса сами. Они ей пояснили, что из них никто не умеет водить автомобиль, и у них нет водительского удостоверения. Машину мыли при закрытых воротах бокса.

Из материалов дела также следует, что 06 декабря 2021 года между истцом (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего Лазаревой Т.Г., на условиях КАСКО (полис страхования транспортного средства) серии № по рискам «ущерб» и «угон», на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07 августа 2019 года. Срок действия полиса: с 00:00 07 декабря 2021 года по 23:59 06 декабря 2022 года. Страховая сумма – 2 000 000 руб. Страховая премия – 34 300 руб. (оплачена страхователем по платежному поручению № от 15 декабря 2021 года). Форма возмещения по договору - натуральная (путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика).

25 марта 2022 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

31 марта 2022 года автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра, в соответствии с которым установлено наличие у автомобиля следующих повреждений: дверь передняя левая – деформация, залом передней части; крыло переднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия, вмятины до 5 – 11; дверь передняя правая – деформация, залом передней части; крыло переднее правое – деформация задней части; бампер задний – царапины в левой/правой части; обивка двери передней правой – задиры; обивка двери передней левой – задиры. Все повреждения соответствуют страховому случаю.

По результатам осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие» истцу выдано направление на ремонт в ООО «Сатурн-Р-Атлас» №.

В соответствии с актом о выполнении работ, оказании услуг от 17 августа 2022 года № ООО «Сатурн-Р-Атлас» выполнило работы по ремонту автомобиля истца.

Согласно счету № от 17 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 448 345,36 руб.

Платежным поручением от 13 сентября 2022 года № ООО «СК «Согласие» оплатило услуги ООО «Сатурн-Р-Атлас» по ремонту автомобиля в полном объеме.

Поскольку часть повреждений ООО «Сатурн-Р-Атлас» отремонтировать не смогли ввиду отсутствия на складах необходимых для ремонта запасных частей (расширитель крыла переднего правового, уплотнитель двери передней правой, уплотнитель рамки стекла двери передней правой, лента-молдинг двери, накладка рамки стекла двери передней правой, молдинг колесной арки, молдинг двери, обивка двери передней левой), 20 сентября 2022 года между истцом и ООО «СК «Согласие» подписано соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств, согласно которому, стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, что размер страховой выплаты составляет 141 690 руб.

04 октября 2022 года ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату в размере 141 690 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП В. №, утрата товарной стоимости автомобиля ....... (без учета износа деталей) по состоянию на 23 марта 2022 года составляет 118 753 руб.

Письмом от 06 апреля 2023 года ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении требований Лазаревой Т.Г. о выплате утраты товарной стоимости в связи с тем, что договором страхования серия № выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1);

условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.3.7.3 Правил страхования транспортных средств страхование не распространяется на утрату товарной стоимости, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п.11.1.4 и п.11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства включается в сумму страхового возмещения по риску «ущерб», если это прямо предусмотрено договором страхования.

Как следует из договора страхования серии №, возмещение утраты товарной стоимости договором не предусмотрено.

Таким образом, заключенный ООО «СК «Согласие» и Лазаревой Т.Г. договор страхования не предусматривает обязанности страховщика возместить страхователю (истцу) убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы письменных возражений ответчика о том, что обязанность по возмещению утраты товарной стоимости лежит на страховщике.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора страхования: договор заключен на условиях программы «100 за 50»; договор прекращает свое действие с момента получения страховщиком первого письменного заявления о наступлении первого события, имеющего признаки страхового случая; выплата страхового возмещения производится только по первому страховому случаю; выплата страхового возмещения по второму и последующим страховым случаям не производится; договором предусмотрен специальный порядок пролонгации.

В соответствии с дополнительным соглашением № к полису страхования транспортных средств серии № от 06 декабря 2021 года, заключенным между ООО СК «Согласие» и Лазаревой Т.Г.:

в случае наступления первого события, имеющего признаки страхового случая по риску «Автокаско», страхователь обязан заключить дополнительный договор страхования транспортного средства от тех же рисков, что и полис серия №, со сроком действия с даты не ранее дня обращения к страховщику с первым письменным заявлением о наступлении первого события, имеющего признаки страхового случая, по дату окончания срока действия полиса серия № (п.1);

страховая премия по дополнительному договору страхования ТС составляет 34 300 руб. и подлежит оплате единовременно в день его заключения (п.2);

при отказе страхователя от оплаты премии по дополнительному договору страховщик производит вычет суммы премии по этому договору в размере, указанном в п.2 настоящего дополнительного соглашения, из суммы страховой выплаты по полису серия № (п.5).

В связи с наступлением 23 марта 2022 года первого страхового случая по полису страхования транспортного средства серия № истцом во исполнение указанных выше условий договора страхования 25 марта 2022 года заключен со страховщиком дополнительный договор страхования транспортного средства (полис) серия № со сроком действия с 13:00 25 марта 2022 года по 23:59 06 декабря 2022 год и истцом произведена по данному дополнительному договору уплата страховой премии в размере 34 300 руб. (платежное поручение № от 25 марта 2022 года).

Таким образом, заключение со страховщиком дополнительного договора страхования и оплата в связи с этим страховщику дополнительно страховой премии в размере 34 300 руб. по полису серия № от 25 марта 2022 года являлись для истца необходимостью вследствие наступления страхового случая в связи с причинением автомобилю истца повреждений 23 марта 2022 года на автомойке по <адрес>. Указанные расходы в размере 34 300 руб. являются для истца убытками.

25 мая 2022 года истец направила на имя ответчика по адресу автомойки требование (претензию) о возмещении причиненного ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля и по страховой премии в общем размере 153 053 руб. Претензия получена адресатом 30 мая 2022 года, ущерб не возмещен.

Из материалов дела также следует, что 08 июня 2022 года Лазарева Т.Г. обратилась в ООО «Сатурн-Р-Атлас» в целях получения информации о стоимости работ по наклейке бронировочной пленки капота.

Согласно заказу № от 08 июня 2022 года, стоимость работ по установке пленки бронировочной капота составляет 18 000 руб.

Письмом от 06 апреля 2023 года ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении требований Лазаревой Т.Г. в возмещении повреждений защитной пленки ввиду следующего. В соответствии с п.3.5.2 Правил страхования не является страховым случаем повреждение или утрата нештатных (не предусмотренных заводом-изготовителем) частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования ТС, установленных взамен штатных (предусмотренных заводом-изготовителем) и не застрахованных как дополнительное оборудование, за исключением случаев, предусмотренных п.6.2.1.3 Правил. Заводские характеристики и спецификация транспортного средства, принятого на страхование, приведены в договоре страхования и в договоре купли-продажи. При этом в договоре страхования серии № условия о страховании дополнительного оборудования не усматривается, а именно защитной пленки. При заключении договора страхования (полиса) страхователем не представляется документ, подтверждающий установку и стоимость дополнительного оборудования, либо не изъявлялось желание застраховать указанное дополнительное оборудование. Кроме того, указанная страховая сумма по договору страхования (полису) определена исходя из действительной стоимости ТС без учета, установленного на него дополнительного оборудования: защитная пленка. С учетом изложенного, поврежденное в результате ПДТЛ дополнительное оборудование не является застрахованным в соответствии с договором страхования (полисом), в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Поскольку до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели).

Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (п.6);

профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества (п.7).

В соответствии с п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из материалов дела следует, что земельный участок <адрес>, принадлежит на праве собственности с 11 апреля 2012 года по настоящее время Плотникову М.И.

01 февраля 2022 года между ИП Плотниковым М.И. (арендодатель) и Смольниковым С.А. (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка <адрес>, с целью его использования арендатором для установки каркасного здания – автомойки.

По условиям договора аренды, план земельного участка содержится в приложении № к договору и является его неотъемлемой частью (п.1.1); срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6); арендная плата в размере ....... руб. перечисляется ежемесячно в срок до 05 числа расчетного месяца на расчетный счет арендодателя на основании счета-фактуры или на основании кассового чека (п.п.3.1, 3.3); арендодатель обязуется в том числе обеспечить энергоснабжение в пределах отпущенных арендодателю по соответствующим договорам мощностей (п.2.1.4).

По акту приема-передачи от 01 февраля 2022 года (приложение № к договору аренды) земельный участок <адрес>, передан арендодателем арендатору Смольникову С.А.

Согласно ситуационному плану, являющемуся приложением к договору аренды от 01 февраля 2022 года, на земельном участке по <адрес>, расположено только одно отдельно стоящее каркасное здание.

В ходе выездного судебного заседания 17 мая 2023 года с участием представителей сторон, при визуальном осмотре земельного участка по <адрес>, установлено, что на данном земельном участке расположено только одно каркасное здание, на данном здании имеется вывеска «АВТОМОЙКА» с указанием номера телефона для предварительной записи; на момент осмотра земельного участка каркасное здание автомойки закрыто. Судом произведена фото- и видеосъемка указанного здания автомойки и иных зданий (стационарных), находящихся на земельном участке по <адрес>.

Из представленных суду третьим лицом Плотниковым М.И. договоров аренды, заключенных с арендатором Смольниковым С.А., следует, что первоначально договор аренды земельного участка <адрес>, с целью его использования арендатором для установки каркасного здания – автомойки, заключен Смольниковым С.А. 08 мая 2017 года (срок действия договора – до 30 апреля 2018 года). В дальнейшем, на протяжении с 2018 года по 2022 год, между указанными лицами заключались срочные договоры аренды земельного участка <адрес> (цель использования – для установки каркасного здания); земельный участок передавался арендатору по актам приема-передачи.

Условия договора аренды от 08 мая 2017 года предусматривали, что ежемесячная арендная плата составляет 10 000 руб. (п.3.1).

По сведениям Межрайонной ИФНС России №22 по Пермскому краю, Смольников С.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является руководителем и учредителем каких-либо юридических лиц; не состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Как указывалось выше, в письменных пояснениях по иску третье лицо Плотников М.И. подтверждает, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор Смольников С.А. действительно установил на арендуемом земельном участке по <адрес>, каркасное здание под автомойку, где осуществлял деятельность по мойке автомашин, в том числе Смольников С.А. оказывал услуги по мойке транспортных средств на указанной территории по состоянию на 23 марта 2022 года, то есть в день повреждения автомобиля истца; иных каркасных зданий, которые осуществляли услуги по мойке автомобилей, на соответствующем земельном участке, принадлежащем Плотникову М.И., установлено не было.

Приложенное к письменным пояснениям Плотникова М.И. фотоизображение каркасного здания автомойки, установленного Смольниковым С.А. на арендуемом земельном участке по <адрес>, соответствует внешнему виду и месту расположения каркасного здания автомойки по <адрес>, зафиксированным на фото- и видеоизображении, сделанных в ходе выездного судебного заседания 17 мая 2023 года.

Из представленных третьим лицом Плотниковым М.И. в материалы дела приходных кассовых ордеров следует систематическое внесение Смольниковым С.А. ежемесячной арендной платы по договорам аренды земельного участка по <адрес>, заключенным в период с 2017 года по 2022 год.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что до произошедшего 23 марта 2022 года случая повреждения автомобиля истца последняя ранее уже обращалась на эту же автомойку по <адрес>, за предоставлением услуг по мойке автомобиля; также за соответствующими услугами, оказываемыми данной автомойкой, ранее обращались и родственники истца, оплата за услуги по мойке автомобилей производилась по указанному внутри здания автомойки номеру телефона.

Из представленной истцом в материалы дела виодеозаписи (том 2 л.д.110 оборот) следует, что при опросе об обстоятельствах причинения повреждений автомобилю истца Мусиенко М.С. и Петров И.С. пояснили, что подрабатывают на данной автомойке у С.А., оплату за свою работу получают от этого же лица.

В своих письменных объяснениях, имеющихся в материале проверки КУСП № от 23 марта 2022 года, Мусиенко М.С. в качестве своего места работы, рода занятий и должности указал «автомойка по <адрес>»; Мусиенко МС. и Петров И.С. в своих объяснениях указали, что подрабатывают на данной автомойке.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в пределах принадлежащего Плотникову М.И. земельного участка, <адрес>, расположен объект недвижимости – здание мойки, <адрес>, собственником которого с 26 мая 2004 года является Шурмин А.Н.

Вместе с тем, регистрация указанного здания мойки в качестве объекта недвижимости свидетельствует о том, что данный объект является стационарным, что в свою очередь свидетельствует о том, что этот объект не может являться каркасным зданием автомойки, где автомобилю истца были причинены повреждения.

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что по состоянию на 23 марта 2022 года законным владельцем каркасного здания автомойки по <адрес>, куда истец сдала свой автомобиль для осуществления мойки и где ее автомобилю были причинены повреждения, являлся Смольников С.А. Доход, получаемый Смольниковым С.А. от использования здания автомойки, а именно от оказания в нем услуг по мойке автомашин, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поскольку каркасное здание автомойки, где оказывались соответствующие услуги, установлено Смольниковым С.А. на арендуемом им земельном участке с целью последующего систематического извлечения прибыли от его использования. Об этом свидетельствуют вид указанного имущества, его целевое назначение, характер (для коммерческих целей) и срок его использования.

Доказательств отсутствия какого-либо отношения Смольникова С.А. к указанной автомойке, как и доказательств и объяснения возможности использования каркасного здания автомойки в личных, семейных целях, для бытовых нужд, ответчиком не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и представленные ответчиком в материалы дела справка ООО «Капитал Инвест Центр» от 20 марта 2022 года и приказ о приеме на работу в подтверждение о работе ответчика в период с 09 июня 2021 года в должности контролера СОК в совокупности с иными материалами дела, с учетом положений ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что Смольников С.А. в действительности не осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по мойке автомашин.

С учетом изложенного, Смольников С.А., осуществляя в нарушение требований федеральных законов предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с целью уйти от ответственности, фактически вступивший в трудовые отношения с работниками Мусиенко М.С. и Петровым И.С. в целях осуществления этой деятельности, не освобождается от исполнения обязанностей, возложенных на работодателей - индивидуальных предпринимателей, в том числе от обязанности по возмещению вреда, причиненного его работниками Мусиенко М.С. и Петровым И.С. при исполнении трудовых обязанностей.

Обстоятельства нахождения 23 марта 2022 года Мусиенко М.С. и Петрова И.С. внутри каркасного здания автомойки в период с 09.00 часов 23 марта 2022 года до 15.30 часов 23 марта 2022 года, владельцем которой является Смольников С.А., принятие ими у истца принадлежащего ей автомобиля и осуществление мойки последнего свидетельствуют о том, что данные лица приступили к осуществлению соответствующей работы и выполняли ее с ведома Смольникова С.А., по поручению последнего и в его интересах, действовали под его контролем и управлением, были фактически допущены к работе, в связи с чем в данном случае наличие трудовых правоотношений презюмируется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля ........, были получены в процессе мойки данного автомобиля Мусиенко М.С. и Петровым И.С. на автомойке по <адрес>, нарушение прав истца произошло по вине данных работников ответчика Смольникова С.А. Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 118 753 руб., в виде разницы стоимости страхового полиса до наступления страхового случая и после наступления страхового случая в размере 34 300 руб., всего - 153 053 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих указанную сумму материального ущерба, причиненного истцу повреждением ее автомобиля, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неосторожности истца, передавшей Мусиенко М.С. и Петрову И.С. автомобиль вместе с ключами зажигания, не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства о ненадлежащем исполнении Смольниковым С.А. своих обязательств при фактическом осуществлении предпринимательской деятельности (обязательств по обеспечению сохранности переданного на автомойку автомобиля истца), в результате чего истцу причинен ущерб.

Исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости работ по наклейке бронировочной пленки капота в размере 18 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия от 23 марта 2022 года и составленной к нему фототаблицы, акта осмотра от 31 марта 2022 года автомобиля истца, не следуют обстоятельства причинения 23 марта 2022 года автомобилю ........, повреждений в виде нарушения целостности пленки бронировочной капота, как не следуют обстоятельства причинения каких-либо повреждений самого капота автомобиля. Перечни повреждений автомобиля истца, указанные в протоколе осмотра от 23 марта 2022 года и в акте осмотра от 31 марта 2022 года, являются исчерпывающими и не содержат сведений о повреждении пленки бронировочной капота. В соответствии с ответом ООО «СК «Согласие» от 06 апреля 2023 года при заключении с истцом договора страхования от 06 декабря 2021 года дополнительного оборудования автомобиля ........, в виде защитной пленки не усматривалось.

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение доводов о причинении 23 марта 2022 года автомобилю истца повреждений пленки бронировочной капота фотографии допустимыми и достоверными доказательствами являться не могут, поскольку из данных фотографий, в том числе с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании о том, что данные фотографии были сделаны позднее дат составления протокола осмотра от 23 марта 2022 года и акта осмотра от 31 марта 2022 года, однозначно и достоверно не следует факт причинения автомобилю ........, в процессе его мойки 23 марта 2022 года повреждений пленки бронировочной капота.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием по делу доказательств причинения работниками автомойки автомобилю истца повреждений пленки бронировочной капота, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению соответствующего ущерба в размере 18 000 руб. отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № от 01 августа 2022 года от цены иска (171 053 руб.) произведена уплата государственной пошлины в размере 4 621 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП В. по оценке размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30 июня 2022 года. Данные расходы являлись для истца вынужденными в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Исковые требования удовлетворены частично, на сумму 153 053 руб., то есть на 89,48%.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 134,87 руб. (4 621 руб. х 89,48%) и расходы по проведению оценки в размере 2 684,40 руб. (3 000 руб. х 89,48%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазаревой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Смольникова С.А. в пользу Лазаревой Т.Г. ущерб в размере 153 053 рубля, в том числе: 118 753 рубля - утрата товарной стоимости транспортного средства, 34 300 рублей - разница стоимости страхового полиса до наступления страхового случая и после наступления страхового случая; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 134 рубля 87 копеек; расходы по проведению оценки в размере 2 684 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                                 А.А. Каменщикова