Решение по делу № 2-2/35/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-2/35/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Верхошижемье                 20 февраля 2019 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Кожиновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемискина Сергея Александровича к Журавлеву Алексею Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Шабанова Т.Г., действующая по доверенности в интересах Черемискина С.А., обратилась в суд с иском к Журавлеву А.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в результате которого в собственность истца перешел автомобиль Volkswagen Caravelle, 1992 года выпуска, VIN №, цвет синий, ПТС серия №, выдан РЭП ГИБДД <данные изъяты> района ДД.ММ.ГГГГ. Продавец (ответчик) гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 5 договора). Истец отремонтировал вышеуказанный автомобиль и перепродал ФИО1, в последующем ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2 При регистрации ФИО2 транспортного средства в ГИБДД УМВД России по Кировской области было выявлено, что спорное транспортное средство имеет признаки подделки номерных (идентификационных) знаков, с нанесением вторичной маркировки (перебит номер VIN). По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. При проведении следственных мероприятий было выявлено, что вторичная маркировка была нанесена до момента заключения договора купли-продажи между Журавлевым А.Ю. и Черемискиным С.А., следовательно, ответчик ввел в заблуждение истца при заключении договора купли-продажи. В настоящее время спорный автомобиль изъят сотрудниками ГИБДД и находится на их стоянке. Своими действиями ответчик нанес существенный ущерб истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Журавлеву А.Ю. предложение о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которое получено Журавлевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления ответчик не связался с истцом и в добровольном порядке соглашение не заключил.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Журавлевым А.Ю. и Черемискиным С.А., взыскать с Журавлева А.Ю. в пользу Черемискина С.А. 145000 рублей, уплаченные за автомобиль, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4100 рублей, нотариальные расходы в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 46 рублей.

В судебное заседание истец Черемискин С.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шабанова Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Журавлев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Блинов А.Н. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Ответчик передал истцу автомобиль в технически исправном состоянии, соответствующем году выпуска ТС и его стоимости. Одновременно с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. На момент передачи автомобиль соответствовал указанным документам. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец не исполнил своей обязанности по постановке на учет автомобиля в течение 10 дней с момента покупки, Журавлев А.Ю. самостоятельно прекратил регистрацию, обратившись в ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Пункт 2 этой статьи указывает на основания расторжения договора по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Ответчиком условия договора нарушены не были: он передал автомобиль в том состоянии, в котором он находился на момент продажи и с полным комплектом документов, что подтверждало законность его владения данным автомобилем; автомобиль мог быть использован по прямому назначению, что подтверждается тем, что последующий собственник ФИО2 намеревался поставить данный автомобиль на регистрационный учет, для чего предоставил его в ГИБДД.

Несмотря на то, что истец Черемискин С.А. не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, он приобрел на него право собственности.

Истец не доказал, как именно ответчик нарушил его права в исполнении обжалуемого договора.

Из представленных ГИБДД УМВД России по Кировской области документов следует, что спорный автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и растаможен. На момент ввоза он уже имел обозначенный на нем идентификационный номер. Прежде чем автомобиль был приобретен Журавлевым А.Ю., в отношении него было совершено 9 регистрационных действий. В ПТС автомобиля указан тот же идентификационный номер, который фактически нанесен на автомобиль. Таким образом, ответчик не знал и не мог знать об изменении идентификационного номера автомобиля, тем более, не имеется доказательств того, что именно ответчик перебил номера. Уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного, вина ответчика не доказана. Просил в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, представитель истца указал на имеющиеся в материалах дела противоречия. Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истцу автомобиль за 145000 рублей, в то же время в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Журавлевым А.Ю. и ФИО2, согласно которому автомобиль продан ответчиком за 320000 рублей. То есть за 2 месяца стоимость автомобиля возросла более чем в 2 раза. При этом в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2, якобы купивший спорный автомобиль у ответчика, в связи с расторжением договора купли-продажи с ФИО1 получил от последнего уплаченные ранее за автомобиль денежные средства в размере 320000 рублей обратно и более претензий к нему не имеет. При этом ФИО2 в своих объяснениях, данных в ГИБДД, указывает, что приобрел автомобиль у Журавлева.

Во-вторых, согласно материалам уголовного дела № в результате преступных действий неизвестного ФИО2 был причинен материальный ущерб. Однако, согласно имеющейся в материалах гражданского дела расписке данный ущерб ФИО2 возмещен и он претензий к кому-либо не имеет, ровно также как и не имеет претензий на спорный автомобиль.

Данные противоречия свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела не представилось возможным установить, как автомобиль, удвоив свою рыночную стоимость перешел от ответчика к ФИО1, вернувшему деньги за автомобиль Тулинову, если при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ на стороне продавца выступал истец.

Считает, что в случае удовлетворения исковых требований спорный автомобиль должен быть возвращен ответчику, его изъятие и хранение органами внутренних дел бессмысленно и не целесообразно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В суд направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГИБДД.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о договоре и купле-продаже.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участника сделки предполагается, а злоупотребление правом подлежит доказыванию.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчику Журавлеву А.Ю. на праве собственности принадлежал автомобиль Volkswagen Caravelle, 1992 года выпуска, VIN №, цвет синий. Данный автомобиль Журавлев А.Ю. поставил на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.Ю. продал истцу Черемискину С.А. вышеуказанный автомобиль Volkswagen Caravelle за 145000 рублей, в подтверждение чего стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

За регистрацией автомобиля в органы ГИБДД истец не обращался, отремонтировал его и продал. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации данного автомобиля Volkswagen Caravelle в ГИБДД УМВД России по Кировской области обратился ФИО2 При регистрации ФИО2 транспортного средства сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений транспортного средства, а именно, в месте нанесения маркировки кузова обнаружены вещества, не используемые предприятием-изготовителем, а также маркировочная табличка с VIN крепится не заводским способом.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела полиции № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (подделка идентификационного номера транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области вынесено заключение об отказе ФИО2 в регистрации смены собственника автомобиля Volkswagen Caravelle, 1992 года выпуска, регистрация автомобиля аннулирована (прекращена).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №, СУ УМВД России по Кировской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неизвестный, путем предоставления ФИО2 автомобиля Volkswagen Caravelle, гос.регистрационный знак №, с нанесенной вторичной маркировкой, обманным путем продал указанный автомобиль ФИО2, который ФИО2 предоставил ДД.ММ.ГГГГ для осмотра ГИБДД УМВД России по Кировской области. В результате преступных действий неизвестного ФИО2 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 320000 рублей.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, в настоящее время органами предварительного расследования не установлено лицо, продавшее ФИО2 автомобиль Volkswagen Caravelle.

В обоснование своих исковых требований истец Черемискин С.А. указывает, что после покупки автомобиля у Журавлева А.Ю. он отремонтировал его и продал ФИО1 (данные о личности которого судом не установлены). В то же время истец утверждает, что своими действиями ответчик Журавлев А.Ю. нанес ему существенный ущерб.

Доказательств наличия ущерба и сведений о том, в чем именно он выражается, ни исковое заявление, ни материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, представленным органами предварительного расследования, куплей-продажей автомобиля Volkswagen Caravelle с поддельным идентификационным номером был нанесен материальный ущерб ФИО2 в сумме 320000 рублей.

Доказательств того, что истец возместил ФИО2 материальный ущерб в указанном размере, суду не представлено. Напротив, в материалы дела представлена копия расписки ФИО2 о том, что он получил 320000 рублей за автомобиль Volkswagen Caravelle, VIN №, от ФИО1 и претензий к нему не имеет. То есть ущерб ФИО2 был возмещен не истцом, а ФИО1

Доказательств того, что при заключении с Журавлевым А.Ю. договора купли-продажи автомобиля Черемискину С.А. был причинен какой-либо материальный ущерб, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Журавлевым А.Ю. и Черемискиным С.А., не имеется. В связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с Журавлева А.Ю. в пользу Черемискина С.А. уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Черемискину Сергею Александровичу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 25.02.2019 года, путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области (пгт Верхошижемье ул. Кирова д. 31).

Судья                                                                                 Т.Е. Зайцева