Решение по делу № 2-9453/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-9453/15 « 05 » октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Сидоренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа в размере 50% от присуждённой денежной суммы, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-8).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию, согласно которому ответчик обязался произвести бронирование у туроператора «<данные изъяты>» туристского продукта на №-х человек по маршруту «<адрес>» сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата туристского продукта в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена истцом. Турагент фактически перечислил туроператору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» приостановило свою деятельность, в связи с чем поездка истца не состоялась. На обращение истца в ЗАО «<данные изъяты> с требованием о выплате страхового возмещения ответа не последовало.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года, в судебное заседание явился, полностью отказался от исковых требований к ООО «<данные изъяты>», в связи с чем производство по гражданскому делу в данной части было прекращено, в остальной части исковые требования представитель истца поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклонились. Учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, установленного ст. 154 ГПК РФ, злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами, суд признаёт их извещёнными о дате судебного разбирательства на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор б/н об оказании услуг по туристическому обслуживанию, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось произвести бронирование у туроператора «<данные изъяты>» туристского продукта на <данные изъяты>-х человек по маршруту «<адрес>» сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-15).

Стоимость тура составила <данные изъяты> руб. В день заключения договора истец произвёл полную оплату туристского продукта, на его имя была оформлена туристическая путёвка № (л.д.16-17). Согласно терминальному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «<данные изъяты>» перечислило на счёт туроператора ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несёт предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги).

В нарушение ст. 310 ГК РФ туроператор ООО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств перед истцом, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19). Решением арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «<данные изъяты>» было признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

В п.№ заключенного сторонами договора было указано, что гражданская ответственность туроператора застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора согласно ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

По утверждению истца, ООО «<данные изъяты>» произвело ему возврат денежных средств за неиспользованные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (агентское вознаграждение).

Доказательств, подтверждающих возмещение истцу причинённых убытков в полном объёме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» оставшаяся часть стоимости туристского продукта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ЗАО «<данные изъяты>», в котором была застрахована гражданская ответственность туроператора ООО «<данные изъяты>».

ЗАО «<данные изъяты>» не представило доказательств, подтверждающих исчерпание лимита страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд считает, что страхового возмещения достаточно для полного возмещения материального вреда, причинённого истцу, согласно ст. 1072 ГК РФ с ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба взысканию не подлежит.

Штраф со страховой компании в пользу потребителя не может быть взыскан, так как по смыслу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» она не является исполнителем, поскольку не оказывала истцу какие-либо услуги по возмездному договору, более того, истец с ней ни в каких договорных правоотношениях не состоял.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заключённым с ООО «<данные изъяты>» договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., а также кассовыми чеками (л.д.22-24). Данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца, однако их размер превышает разумные пределы. Суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что представитель истца принимал участие в одном предварительном заседании и одном судебном заседании, составил один процессуальный документ (исковое заявление).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 100, 103, 117, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Д.В. Медведев