Решение по делу № 33-20609/2017 от 01.12.2017

    Судья Шадрина Е.В.                                                          Дело № 33-20609/2017

                                                                                                     Учет № 197г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            18 декабря 2017 года                                        город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центавр» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 октября 2017 года, которым постановлено: иск ООО «Центавр» удовлетворить частично.

Взыскать с Миннегулова Булата Хатиповича в пользу ООО «Центавр» сумму долга по договору займа от 07.04.2015 в сумме 5 740 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины – 400 рублей.

В удовлетворении встречного иска Миннегулову Булату Хатиповичу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Центавр» Шакурову А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Миннегулова Б.Х. – Прокофьева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Центавр» обратилось в суд с иском к Миннегулову Б.Х. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.04.2015 между Миннегуловым Б.Х. и ООО <данные изъяты> заключен договор №.... займа денежных средств в сумме 7 000 рублей с условием возврата суммы займа не позднее 27.04.2015 и уплатой 730% годовых за пользование займом. Однако сумма займа не возвращена заемщиком, проценты за пользование займом не уплачены. 01.06.2016 ООО <данные изъяты> уступило право требования по указанному договору ООО «Центавр».

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с Миннегулова Б.Х. 59 940 рублей, поскольку было установлено, что заемщик внес два платежа в погашение кредита: 28.04.2015 – в сумме 2940 рублей и 27.05.2015 в сумме 3060 рублей.

Миннегулов Б.Х., не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, обратился в суд с встречным иском к ООО «Центавр», требуя признать недействительным договор цессии от 01.06.2016, заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО «Центавр» ввиду того, что он, как заемщик по договору от 07.04.2015 по договору с ООО <данные изъяты>», не давал согласия на уступку прав требования к нему третьим лицам, в том числе ООО «Центавр», которому уступлено это право быть не могло, так как данная организация не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом о совершенной уступке прав Миннегулова Б.Х. не уведомили.

Представитель ООО «Центавр» в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требований, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель Миннегулова Б.Х. в судебном заседании иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции вынес решение в вышеуказанной формулировке.

С указанным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе ООО «Центавр» просит решение суда изменить в части снижения процентов и принять новое, которым удовлетворить требования иска в полном объеме. Указал, что решение суда не содержит обоснования для снижения размера процентов именно до указанного в решении размера.

Представитель ООО «Центавр» Шакурова А.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель Миннегулова Б.Х. – Прокофьев В.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера взысканных процентов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Кодекса определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ в редакции от 29.12.2015 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Как следует из материалов дела, что 07.04.2015 между ООО <данные изъяты> и Миннегуловым Б.Х. заключен договор займа №...., на основании которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 7000 рублей с условием оплаты за пользование займом 730% годовых (или 2% в день) от суммы займа. Ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 27.04.2015 вместе с начисленными (за 20 дней пользования займом) процентами в сумме 2 800 рублей, а всего 9 800 рублей.

Передача денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 07.04.2015 № .... (л.д. 13).

Как следует из пояснений представителя ООО «Центавр», в срок, установленный договором, Миннегулов Б.Х. сумму займа и проценты за пользование им займодавцу не уплатил, 28.04.2015 внес в погашение своих обязательств по договору 2 940 рублей, 27.05.2015 – 3 060 рублей, больше платежей в погашение займа и уплату процентов не вносил, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

01.06.2016 по договору цессии ООО <данные изъяты> уступило права требования по договору займа № ...., заключенному с Миннегуловым Б.Х., ООО «Центавр».

Ответчиком заявлен встречный иск о признании данного договора цессии недействительным на том основании, что Миннегулов Б.Х. согласие на уступку прав не давал, об уступке уведомлен не был.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку между Миннегуловым Б.Х. и ООО <данные изъяты> был заключен не кредитный договор, а договор потребительского займа, правовая природа которых различна, кредитной организацией займодавец по договору не являлся, обладал статусом микрофинансовой организации, поэтому его деятельность определяется и регулируется нормами Федерального закона             № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с этим согласие на уступку прав не требуется.

Решение суда в данной части не оспаривается, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Центавр».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Центавр" исковых требований к ответчику в части взыскания с него в пользу истца основного долга в размере 5 700 рублей, учитывая поступившие от ответчика платежи на общую сумму в размере 6000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы о неправомерном пересчете процентов по договору займа судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа ООО <данные изъяты> был предоставлен ответчику заем в размере 7000 рублей на 20 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 730 процентов годовых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

При этом, согласно условиям данного договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 730 процентов годовых, что составляет 2 процента в день от суммы займа.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 07 апреля 2015 года по 01 июня 2016 года (то есть, за период продолжительностью более года) в размере 58 940 рублей правомерно не был принят судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 07 апреля 2015 года по 27 апреля 2015 года подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (730 процентов годовых) и составляет 2800 рублей (7000 руб. (сумма займа) x 730 процентов годовых x 20 дней пользования заемными денежными средствами), а размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28 апреля 2015 года по 01 июня 2016 года подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма, что составило согласно расчету суда 1940 рублей.

Таким образом, учитывая частичное исполнение своих обязательств заемщиком на сумму 6000 рублей (2940 рублей + 3060 рублей), судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 5 700 рублей (7000 + 2800 + 1940 – 6000).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центавр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи