Решение по делу № 22-2541/2019 от 01.08.2019

Судья 1 инстанции Тонконогова А.П.                                        № 22-2541/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2019 года                                                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при секретаре Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокуроров Винокуровой Н.Л., Демитрович Е.В.,

осужденного Сорокина В.В., посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Крюгера М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сорокина В.В., апелляционной жалобе и дополнению к ним адвоката Крюгера М.А. в защиту интересов осужденного Сорокина В.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств осужденного Сорокина В.В., адвоката Константинова К.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ в отношении

Сорокина Владимира Викторовича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 июля 2017 года.

Изложив содержание апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

                                                    УСТАНОВИЛ:

По приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 июля 2017 года Сорокин В.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 24 июля 2017 года, конец срока 25 февраля 2021 года.

Осужденный Сорокин В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Адвокат Константинов К.В., в интересах осужденного Сорокина В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что Сорокин В.В. в содеянном раскаялся, признал свою вину, возместил причиненный здоровью потерпевшего вред в полном объеме, характеризуется с положительной стороны, имеет примерное поведение и положительное отношение к труду.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от           18 июня 2019 года в удовлетворении ходатайств осужденного Сорокина В.В. и адвоката Константинова К.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин В.В. просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В обоснование жалобы указывает, что отбыл положенную часть срока наказания, которая позволяет ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Отмечает, что на момент подачи ходатайства имел 5 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, находится на облегченных условиях содержания, имеет трудовой стаж. Его ходатайство было поддержано представителем (данные изъяты), прокурором и администрацией (данные изъяты).

Выражает несогласие с выводом суда о его нестабильно положительном поведении, поскольку согласно характеристике из (данные изъяты), он находился в колонии 38 дней, из которых 15 дней провел в карантине; согласно характеристике из (данные изъяты), он нарушений режима содержания не допускал.

Отмечает, что суд сослался в постановлении на его перевод из (данные изъяты) в СИЗО-1 ГУФСИН России (данные изъяты) в связи с привлечением в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако ему не было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, поэтому полагает, что он не является обвиняемым. Обращает внимание, что за время содержания в (данные изъяты) с ним не проводилось следственных мероприятий, в связи с чем полагает, что уголовное преследование в отношении него не ведется.

Считает, что суд необоснованно учел допущенное им нарушение, поскольку в настоящий момент оно снято.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Крюгер М.А., действующий в интересах осужденного Сорокина В.В., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются имеющимися доказательствами, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона; судом немотивированно, в связи с чем приняты одни доказательства и необоснованно отвергнуты другие.

Полагает, что судом не дана оценка всему объему характеризующего материала, не было дано оценки обстоятельству возмещения Сорокиным В.В. причиненного преступлением ущерба в полном объеме.

Обращает внимание, что в судебном заседании заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ поддержала администрация (данные изъяты) и прокурор.

Указывает, что судом не оценена и не положена в основу принятого решения характеристика по результатам психологического обследования Сорокина В.В., согласно которой его ходатайство целесообразно поддержать. Оценка судом характеристики от Дата изъята , данной более 1 года 4 месяцев назад к моменту начала судебного разбирательства, при учете имеющейся в материалах положительной характеристики от Дата изъята из того же исправительного учреждения, и противопоставление их выводов, по мнению автора жалобы, нарушает базовые принципы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. Данное обстоятельство подтверждается тем, что характеристика от Дата изъята не характеризует осужденного Сорокина В.В. негативно, а лишь констатирует недостаточную изученность личности Сорокина В.В., что является обоснованным в силу нахождения Сорокина В.В. в исправительном учреждении к моменту ее составления менее 2 месяцев. Все сомнения в недостаточном изучении личности Сорокина В.В. устраняются объемом характеризующего материала от Дата изъята , представленным суду первой инстанции администрацией того же исправительного учреждения. Допущенное Сорокиным В.В. 1 нарушение является погашенным в связи с применением к нему мер поощрения, в последующем, Сорокин В.В. поощрялся 5 раз, был переведен на облегченные условия содержания, претензий со стороны администрации исправительного учреждения более не имел. По мнению автора жалобы, допущенное Сорокиным В.В. нарушение не было направлено на дестабилизацию деятельности исправительного учреждения, а было допущено в связи с необходимостью в удовлетворении естественной человеческой потребности – в принятии пищи.

Отмечает, что судом первой инстанции в основу принятого решения был положен критерий кратковременности пребывания Сорокина В.В. в (данные изъяты) на момент составления характеристики от Дата изъята , а также кратковременность пребывания в (данные изъяты), в силу чего администрации данных учреждений на момент составления характеристик не смогли по независящим от самого Сорокина В.В. обстоятельствам высказаться о личности последнего. Наличие привлечения Сорокина В.В. к мерам дисциплинарного воздействия не было сопоставлено с положительно характеризующим материалом личности Сорокина В.В.

В судебном заседании осужденный Сорокин В.В., его защитник-адвокат Крюгер М.А., прокурор Винокурова Н.Л. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления, удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ -принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив представленные материалы по ходатайствам адвоката Константинова К.В. и осужденного Сорокина В.В., проверив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15,           ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По смыслу ст. 80 УК РФ, ст. 9 и ст. 175 УИК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, фактически отбывшего предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть лишения свободы с учетом категории совершенного преступления, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты при более мягком виде наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного Сорокина В.В. данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции при исследовании материалов, отражающих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не дал им надлежащей оценки, не проверил доводы осужденного и адвоката Константинова К.В., обосновывающие ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции указал, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется неоднозначно, отбывая наказание и имея поощрения, тем не менее, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, по характеристикам за весь период отбывания наказания осужденный не имеет стабильно положительного поведения, по двум из трех исследованных характеристик характеризуется, как недостаточно изученный.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными судом первой инстанции материалами ходатайства осужденного Сорокина В.В., которые в своей совокупности свидетельствуют о положительном поведении осужденного в течение периода отбывания наказания.

Из представленных материалов, в том числе характеристики, утвержденной начальником (данные изъяты) от Дата изъята следует, что осужденный Сорокин В.В. по прибытию в учреждение изъявил желание трудоустроиться, за весь период отбывания наказания был трудоустроен: подсобным рабочим в бригаду Номер изъят, затем переведен на должность заведующего хозяйством, к труду относится добросовестно; в общественной жизни отряда и колонии и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимал активное участие; в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, подавал положительный пример осужденным; за весь период отбывания поощрялся 5 раз за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято в установленном законом порядке; находится на обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете к администрации исправительного учреждения не состоит; на меры воспитательного характера реагирует; из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы; по приговору суда иска не имеет; правила личной гигиены соблюдает; поддерживает социально-полезные связи; в общении с представителями администрации вежлив и тактичен; администрация учреждения ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ (л.м. Номер изъят).

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, целесообразно поддержать ходатайство осужденного Сорокина В.В. о его замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.м. Номер изъят).

Согласно справке главного бухгалтера исправительного учреждения, исполнительные листы в отношении осужденного Сорокина В.В. на исполнение не поступали (л.м. Номер изъят).

Согласно характеристике, утвержденной начальником (данные изъяты) от Дата изъята , следует, что осужденный Сорокин В.В. вину в совершенном преступлении признал; в общественной жизни отряда, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие; поощрялся правами начальника учреждения за добросовестный труд, активное участие в общественной жизни отряда 5 раз; с Дата изъята переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания; допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято в порядке поощрения; законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме; в конфликтных ситуациях замечен не был. В связи с тем, что осужденный Сорокин В.В. содержится в учреждении непродолжительное время его личность недостаточно изучена (л.м. Номер изъят).

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, возможно предоставление условно-досрочного освобождения (л.м. Номер изъят).

Согласно характеристике, утвержденной начальником (данные изъяты) от Дата изъята , осужденный Сорокин В.В. недостаточно изучен, так как находится в учреждении меньше 6 месяцев (л.м. Номер изъят).

Таким образом, судом первой инстанции материалы, которые в своей совокупности в целом дают основания полагать о положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания им наказания в исправительных учреждениях и возможности достижения целей исправления осужденного при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не учтены в полном объеме.

Кратковременность пребывания осужденного в исправительном учреждении также не является основанием к отказу в применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

Судом не учтено, что само по себе наличие у осужденного одного взыскания, которое снято, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, данные о снятии взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Сорокиным В.В. было допущено не злостное нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении локального участка (находился в помещении приема пищи общежития отряда Номер изъят), наложенное взыскание в виде выговора досрочно снято поощрением за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в последующем Сорокин В.В. 4 раза поощрялся начальником ИУ за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, что в совокупности с иными данными, положительно характеризующими осужденного, опровергают вывод суда о том, что Сорокин В.В. должен и дальше отбывать наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание данные о поведении Сорокина В.В. на протяжении всего периода отбывания наказания, который трудоустроен, действующих взысканий не имеет, учитывая его отношение к содеянному, а также отношение к труду и общественной жизни исправительного учреждения, отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в отношении осужденного характеризующий материал свидетельствует о положительной динамике его поведения.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих замене в отношении Сорокина В.В. неотбытой части наказания на принудительные работы не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства о поведении осужденного Сорокина В.В. за весь период отбывания наказания в совокупности, данные о его личности, суд апелляционной инстанции признает ходатайства адвоката Константинова К.В., осужденного Сорокина В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу чего оставшуюся не отбытой часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 3 дней лишения свободы заменить на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ на тот же срок.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Сорокина В.В., апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката Крюгера М.А. в защиту интересов осужденного Сорокина В.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2019 года в отношении Сорокина Владимира Викторовича отменить.

Ходатайства адвоката Константинова К.В. и осужденного Сорокина В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворить.

           На основании ст. 80 УК РФ осужденному Сорокину Владимиру Викторовичу неотбытую часть наказания по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 июля 2017 года в виде 1 года 6 месяцев 3 дней лишения свободы заменить принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, сроком на 1 год 6 месяцев 3 дня с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья:                                                                                       О.В. Штыренко