Решение по делу № 1-18/2015 (1-178/2014;) от 09.10.2014

Дело №1-18/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>

13 февраля 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Шустовой И.П.,

при секретаре – ФИО2,

    с участием государственного обвинителя – ФИО3,

защитника – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Киевским райсудом <адрес> по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским горсудом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на 3 года 2 месяца,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158; п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, по предварительному сговору с ФИО5, который был осужден Алуштинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ за данное преступление, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов 15 минут, находясь в Приморском парке, расположенном по <адрес>, заранее распределили между собой роли, которые заключались в том, что ФИО1 будет отвлекать потерпевшую ФИО6, а ФИО5 в это время похитит принадлежащее ей имущество. Действуя согласовано, как соисполнители преступного деяния, в тот момент, когда ФИО1 отвлек потерпевшую, заговорив с ней, ФИО7 со скамейки тайно похитил принадлежащую потерпевшей ФИО6 сумку, не представляющую для нее ценности, в которой находились денежные средства в суме 8300 рублей, документы на имя ФИО6, а именно: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, сберегательная книга Сбербанка России, проездной документ. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 вместе с ФИО7 с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 8300 рублей, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Он же, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в торговом зале магазина «АТБ» ООО «Инвестиционной строительной компании», расположенного по <адрес>О <адрес> Республики Крым, тайно похитил с торговой витрины дорожный чемодан черного цвета, фирмы производителя «Alfred Willer» стоимостью 750 гривен, что, согласно курсу валют Центрального Банка Российской Федерации, на момент хищения составляет 2339,91 рублей, чем причинил ООО «Инвестиционной строительной компании» материальный ущерб на указанную сумму, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина, за кассами, был задержан на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и заявил суду о том, что он подтверждает свое ходатайство, высказанное им на предварительном следствии, о применении особого порядка принятия судебного решения.

С учетом мнений государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый, и они предусмотрены УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

На учете у врачей психиатра подсудимый не состоит, со слов ФИО1, состоит на учете у врача-нарколога, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

ФИО1 совершил преступления, из которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность.

Так, ФИО1 ранее судим, холост, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому эпизоду признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном. По факту совершения хищения в магазине «АТБ» суд не признает смягчающим вину обстоятельством явку с повинной, поскольку он был задержан на месте преступления охранником магазина. Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду – рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, отсутствия у него постоянного дохода, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, поскольку подсудимый совершил два эпизода краж, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией подсудимого от общества в виде лишения свободы.

Определяя режим исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ. С учетом того, что у ФИО1 присутствует отягчающее обстоятельство в виде рецидива, он ранее отбывал лишение свободы, суд определяет отбывание наказания в колонии строгого режима.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 316 УПК РФ.

Суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного поглощения более строгого наказания менее строгим, определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу оставить потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый имеет право принимать непосредственное участие в рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном суде Республики Крым, подав об этом ходатайство.

Судья Алуштинского городского суда И.П.Шустова