Решение по делу № 2-595/2017 (2-8223/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-595/17                                                                                                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                        город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.А. к ООО "Б." о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что (дата) М.И.А. и ООО "Б." был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля LEXUSLX570, госномер №.../52. (дата) по адресу: ... произошло ДТП, в результате чего транспортное средство LEXUSLX570, госномер №...52 принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения. 25.08.2014г. М.А.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для принятия решения о выплате документы. ООО "Б." признало случай страховым и 27.10.2014г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 31 937 руб. С указанной суммой истец не согласился и самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUSLX570, госномер №... Согласно заключению ООО "Э." №... от (дата) сумма причиненного ущерба составила 297 681 руб. Решением Советского районного суда ... от 30.06.2015г., исковые требования М.И.А. удовлетворены частично, с ООО "Б." в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 194 725 руб. (дата) решение вступило в законную силу. Таким образом, М.И.А. считает нарушенными свои права потребителя, на своевременное и добровольное получение страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ООО "Б." в свою пользу неустойку за период с 30.06.2015г. по 20.11.2015г. в сумме 66 174 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 100 руб.

Истец М.И.А. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО "Б.", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, третьих лиц, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

Решением Советского районного суда ... от 30.06.2015г., которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу установлено, что истец является собственником автомобиля марки LEXUSLX570, г.н.з. №...52. 14.05.2014г. между М.И.А. и ООО "Б." заключен договор имущественного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства LEXUSLX570, госномер №.... Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения по вышеуказанному полису, составила 1 800 000 руб., страховая премия составила 66 074,40 руб. Страхование производилось по рискам - ущерб и хищение. В период действия вышеуказанного договора, произошел страховой случай: (дата) в результате произошедшего ДТП по адресу: ..., в результате чего транспортное средство LEXUSLX570, госномер №..., получило механические повреждения. М.А.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для принятия решения о выплате документы. ООО "Б." признало страховым указанный случай, за исключением повреждения бампера автомашины. По результатам рассмотрения страхового случая произведена выплата страхового возмещения в размере 31 937 руб. Истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "Э.". Согласно заключению ООО "Э." №... от (дата) сумма причиненного ущерба составила 297 681 руб. Судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО ЭКЦ "Н.". Согласно заключению ООО ЭКЦ "Н." №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам ... автомобиля истца без учета износа на дату ДТП, произошедшего (дата)г., составляет 254 400 руб. Решением Советского районного суда ..., исковые требования М.И.А. удовлетворены частично, с ООО "Б." в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 194 725 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы, решение вступило в законную силу (дата) (л.д.14-18).

В судебном заседании установлено, что страховая премия по договору имущественного страхования автомобиля LEXUSLX570, госномер №... по страховому полису 50№... составила 66 074,40 руб. и уплачена страхователем в полном объеме (л.д.11оборот)

Заявление М.И.А. о страховом случае с приложенным отчетом по оценке, страховщиком получено (дата) (л.д.12).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30.06.2015г. (дата вынесения вышеуказанного решения) по 20.11.2015г. (дата перечисления денежных средств по исполнительному листу) в размере 66 174 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему выводу.

В силу того, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнены, что достоверно установлено в судебном заседании, истец вправе требовать взыскания неустойки, установленной ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страховой премии, согласно следующему расчету: 66 074 рублей (страховая премия) х 3% х 140 дн. (с 30.06.2015г. по 20.11.2015г.) = 277 510 рублей.

Однако, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО "Б." в пользу М.И.А. подлежит взысканию неустойка в размере 66 174 руб.

Оснований для её снижения суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не исполнена. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 174 рублей/2 = 33 087 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 100 руб. (л.д. 8, 8оборот), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Б." в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 185,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.И.А. к ООО "Б." удовлетворить.

Взыскать с ООО "Б." в пользу М.И.А. неустойку в сумме 66 174 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 33 087 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 2 185,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Е.В. Тищенко