Решение по делу № 2а-145/2020 от 15.01.2020

Дело № 2а-145/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                              г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием представителя административного истца Уткиной Е.А.,

представителя административных ответчиков Серова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Острых Кирилла Вадимовича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Департаменту градостроительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск», исполняющему обязанности директора Департамента градостроительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Юницыной Александре Николаевне о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения,

установил:

Острых К.В. обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация города Архангельска), директору Департамента градостроительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Маслову Д.А. о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения.

В обоснование требований указал, что с ним, как с единственным руководителем и учредителем ООО «Глобалсервис», заключены договоры аренды гаражных боксов ****** на кровле которых по согласованию с Администрацией города Архангельска им установлена рекламная конструкция. После окончания действия разрешения он вновь обратился в Администрацию города Архангельска для выдачи разрешения на новый период, однако решением директора департамента административному истцу было отказано.

Просил признать незаконным действие административного ответчика в части отказа в выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Администрацию города Архангельска в лице департамента градостроительства выдать разрешение на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент градостроительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Департамент градостроительства Администрации города Архангельска, Департамент), произведена замена ответчика Маслова Д.А. на исполняющего обязанности директора Департамента Юницыну А.Н.

Административный истец Острых К.В. в судебное заседание не явился, его представитель Уткина Е.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель административных ответчиков Серов С.В. в суде с административным иском не согласился, ссылаясь на законность отказа в выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, а также на пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение в суд.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу с. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что Департаментом Обществу с ограниченной ответственностью «Глобалсервис», директором которого являлся Острых К.В., ******

После окончания срока действия разрешения Острых К.В. обратился в Департамент за выдачей разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

25 июля 2018 года в выдаче разрешения Департаментом было отказано, поскольку установка данной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Кроме того, Схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением мэрии города Архангельска от 20.10.2015 № 898, в данном районе уже предусмотрено 5 рекламных конструкций большого формата.

Повторное заявление Острых К.В. о выдаче разрешения 15 августа 2019 года вновь было оставлено без удовлетворения по тем же основаниям.

В суд с настоящим административным иском Острых К.В. обратился 17 октября 2019 года, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, учитывая позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции принято компетентным органом, в установленные законом сроки, основания для отказа в выдаче разрешения у Департамента имелись, действия административного ответчика соответствуют действующему законодательству.

Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Федеральный закон о рекламе) регулируются отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 4 ч. 15 ст. 19 Федерального закона о рекламе предусмотрено такое основание для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Таким образом, указанным Федеральным законом предусмотрено право уполномоченного органа отказывать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в случае, если при установке данной конструкции будет нарушен внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения или городского округа.

Аналогичное основание для отказа в выдаче разрешения содержится в пп. 3 п. 2.8.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением Администрации города Архангельска от 30.03.2016 № 367 (далее – Административный регламент).

Согласно п. 2.2.1 Административного регламента муниципальная услуга исполняется непосредственно Администрацией в лице Департамента градостроительства Администрации города Архангельска.

В рассматриваемом случае Департамент в рамках своих полномочий, изучив представленные заявителем документы, а также рекламные объекты, указанные в Схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением мэрии города Архангельска от 20.10.2015 № 898, отказал Острых К.В. в выдаче разрешения в связи с необходимостью сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем совокупность таких условий в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах решение Департамента от 15.08.2019, как уполномоченного органа на рассмотрение вопросов по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от имени Администрации города Архангельска, принято в полном соответствии с требованиями приведенных норм права и не нарушает прав административного истца, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, административный иск Острых К.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Острых Кирилла Вадимовича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Департаменту градостроительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск», исполняющему обязанности директора Департамента градостроительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Юницыной Александре Николаевне о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                  Л.А. Шарпалова