Решение по делу № 33а-2613/2020 от 13.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Волкова Рў.Р®.      Дело <данные изъяты>Р°-2613/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Курлаева И.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 20 января 2020 года частную жалобу Засорина Д. Н. и его представителя Костюка П. И. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного иска,

установила:

Засорин Д.Н. и его представитель Костюк П.И. в порядке Главы 22 КАС РФ обратились в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к начальнику ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Пахому М.С., главному врачу ГБУЗ «Петушинская ЦРБ» Тяпкину Е.В., начальнику ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Семенову А.С. об оспаривании бездействия должностных лиц. В качестве способа восстановления нарушенного права просили обязать административных ответчиков в срок не позднее 72 часов с момента принятия судом решения обеспечить Засорину Д.Н. не только доступ к запрашиваемым в заявлении от <данные изъяты> материалам и документам и их фото-съемку, но и выдачу надлежащим образом заверенных копий запрашиваемых документов и материалов для представления их в суд.

В обоснование заявленных требований указывали, что постановлением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от <данные изъяты> Засорин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.<данные изъяты> представителю административного истца мировым судьей была обеспечена возможность снятия копий материалов дела посредством фото-фиксации. Однако, надлежащим образом заверенных копий, кроме судебных актов, а также фидео-записи, на которой запечатлен момент освидетельствования Засорина Д.Н., алкотестера и бумажного носителя с записью результатов исследования, подтверждающих наличие и количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, не представила. С целью защиты своих прав Засорин Д.Н. обратился к административным ответчикам с просьбой о предоставлении возможности ознакомления и фото-фиксации материалов и документов, имеющих отношение к административному истцу в рамках дела об административном правонарушении, а также с просьбой предоставить надлежащим образом заверенные ксерокопии указанных в заявлении материалов и документов. Полагает, что указанные документы являются доказательствами невиновности Засорина Д.Н. во вменяемом ему административном правонарушении – в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем их непредставление, по мнению заявителей, препятствует доступу к правосудию и судебной защите.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии административного иска отказано как не подлежащего рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Засорин Д.Н. и его представитель Костюк П.И. просят об отмене данного определения как постановленного в нарушение положений действующего административного процессуального законодательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Закрепленное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4, 128 КАС РФ право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <данные изъяты> N 508-О, от <данные изъяты> N 389-О-О и от <данные изъяты> N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Перечень административных дел, подлежащих рассмотрению судами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, приведен в частях 2, 3 статьи 1 КАС РФ.

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Кроме того, частью 5 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений КАС РФ и КоАП РФ следует, что в порядке КАС РФ не подлежат, в частности, оспариванию решения, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии административного искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 222 КАС РФ).

Из материалов иска следует, что Засорин Д.Н. обращался к административным ответчикам о выдаче заверенных копий доказательств по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении административного истца, с целью обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования неразрывно связаны с делом об административном правонарушении, в рамках которого проверяется законность действий указанных административных ответчиков и вынесенных ими процессуальных документов, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В этой связи, разрешая вопрос о принятии административного иска Засорина Д.Н., судья правомерно исходил из того, что требования заявителя, будучи неразрывно связанными с делом об административном правонарушении, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких данных судья, придя к выводу, что требования Засорина Д.Н. и его представителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, правомерно отказал в принятии административного иска.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного постановления, так как направлены на иную, нежели у судьи, оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование положений процессуального закона; как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Засорина Д. Н. и его представителя Костюка П. И. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ: