Решение по делу № 8Г-11406/2020 [88-11038/2020] от 12.03.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 33RS0№-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2020 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2 и ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о включении в специальный стаж периодов работы и досрочном назначении страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1597/2019)

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> на решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в Норильском автоцентре «КАМАЗ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера подменного в Норильском Горбытуправлении; времени нахождения в служебной командировке в июне 1982 года – 5 дней (40,0 раб. часа) в период работы в Норильском горно-металлургическом комбинате им. ФИО4, времени выполнения государственных обязанностей в октябре 1983 года – 16,0 часов, в августе 1984 года - 16,4 раб.часа, в декабре 1984 года - 16,4 раб. часа и в декабре 1985 года - 16,0 раб.часа; в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе «Знание», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственном кооперативе «За рулем» и периодов занятия его предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> удовлетворены частично.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> возложена обязанность досрочно назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включив в его специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Норильском автоцентре «КАМАЗ» в должности водителя;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Норильском Горбытуправлении в должности шофера подменного;

время нахождения в служебной командировке в июне 1982 года - 40 рабочих часов (5 дней) в период работы в Норильском горно-металлургическом комбинате им. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

включив в общий страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе «Знание»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственном кооперативе «За рулем» в должности водителя.

В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части включения в общий страховой стаж истца и в стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе «Знание» и назначении истцу досрочно страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что в нарушение Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данный спорный период работы, запись о котором в трудовой книжке истца оформлена с нарушением законодательства, не подтвержден ни документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, ни показаниями свидетелей; без учета данного спорного периода у истца будет отсутствовать необходимый общий стаж и стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием требуемого специального и страхового стажа. В решении указано, что специальный страховой стаж истца, подлежащий зачету, составляет 3 года 3 месяца 10 дней.Согласно решению ответчика в специальный стаж истца не включены периоды его работы в Норильском автоцентре «Камаз» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Норильском горбытуправлении в должности шофера. Основанием для не включения указанных периодов работы в специальный страховой стаж истца послужило отсутствие документального подтверждения его работы в северных территориях. Также в специальный стаж истца на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ не засчитаны периоды его работы в Обществе «Знание» с ДД.ММ.ГГГГ (так в решении) по ДД.ММ.ГГГГ и в кооперативе «За рулем» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

В соответствии с протоколом заседания комиссии Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ период работы истца в Обществе «Знание» не засчитан в общий и специальный страховой стаж истца ввиду отсутствия записи в трудовой книжке о приеме на работу в Общество «Знание»; при этом в протоколе отмечено, что на записи об увольнении подпись ответственного лица и печать имеются; в тексте печати читается: «Общество знание. Правление Норильской городской организации». Период работы истца в кооперативе «За рулем» не включен в страховой и специальный стаж истца, так как отсутствует дата приказа на увольнение.

Судом также установлено, что трудовая деятельность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в период с ДД.ММ.ГГГГ имела место в <адрес> края, то есть в районах Крайнего Севера.

Трудовой книжкой истца подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Норильском горбытуправлении (с ДД.ММ.ГГГГ – Горбыткомбинат) в должности шофера подменного, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в Общество «Знание» на основании п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР. При этом запись о приеме на работу истца в общество «Знание» с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке отсутствует. Вместе с тем, в ней имеется запись об увольнении ФИО1 из Общества «Знание» переводом в производственный кооператив «За рулем» с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью ответственного лица и печатью. В тексте печати читается «Общество Знание. Правление Норильской городской организации».

Согласно ответу Красноярской региональной организации общественной организации общества «Знание» России от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, Норильская городская организация работала в составе <адрес>вой организации общества «Знание» России до конца 1990 года, при этом бухгалтерские и кадровые документы не сохранились.

В судебных актах приведены толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст. 18, 25, 29 КЗоТ РСФСР, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика об отсутствии у истца права на включение в общий страховой и специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе «Знание», а также права на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и возлагая на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включив в его общий страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, в том числе период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе «Знание», судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделали вывод о том, что в спорный период времени истец осуществлял трудовую деятельность в местности, расположенной в районах Крайнего Севера, факт работы истца в указанный период нашел свое подтверждение, а ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства, выразившееся в не внесении в трудовую книжку истца записи о приеме его на работу в порядке перевода из Норильского горбыткомбината в Общество «Знание» не может создавать для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорного периода работы в трудовой стаж.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судебными инстанциями нормы материального права, в том числе положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе «Знание» не подтвержден, кроме трудовой книжки, ни документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, ни показаниями свидетелей, являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи