Решение по делу № 33-103/2021 от 30.11.2020

Судья Тонких В.В.

Дело № 33–12151/2020 (33-103/2021) (№ 2-1194/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.01.2021 года дело по апелляционным жалобам Яковлевой Анны Михайловны, Шишкина Виктора Николаевича, Смирнова Владимира Евгеньевича, Шибаевой Любови Валентиновны, ПАО «Пермэнергосбыт», ПАО «МРСК Урала», а также апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Яковлевой Анны Михайловны материальный ущерб в размере 1570661 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 300000 рублей.

Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Шишкина Виктора Николаевича материальный ущерб в размере 15 065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8532 рубля 90 копеек.

Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Смирнова Владимира Евгеньевича материальный ущерб в размере 12 887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7 443 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Шибаевой Любови Валентиновны материальный ущерб в размере 2 352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1 676 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истцов Яковлевой А.М., Смирнова В.Е., Шишкина В.Н., Шибаевой Л.В.- Яковлевой А.М., представителей ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» - Неганова М.А., Зотиковой Е.С., представителя третьего лица ПАО «МРСК Урала» - Сатюкова С.П., прокурора Левыкиной Л.Л., поддержавшей отказ прокурора Свердловского района г. Перми от апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева А.М. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1-этажного жилого дома с теплым пристроем и гаражом по адресу: ул. ****, г. Пермь и потребителем услуг электроснабжения для бытовых нужд, поставляемых ПАО «Пермэнергосбыт». 31.05.2018 года из-за высокого напряжения в сети электроснабжения по причине аварийных процессов в электрооборудовании произошел пожар в гараже частного дома. Причина пожара – аварийные процессы в электрооборудовании вследствие перенапряжения. В результате пожара огнем уничтожено: полностью сгорел гараж, жилой дом с пристроем, другое имущество. Согласно заключению ООО «Урал эксперт» стоимость ущерба составляет 3141322 рубля 30 копеек. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки в добровольном порядке. Письмом ПАО «Пермэнергосбыт» от 16.10.2018 года в удовлетворении требований Яковлевой А.М. отказано. Истец просила взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 3141322 рубля 30 копеек, сумму госпошлины в размере 11 006 рублей 61 копейка, расходы за оказание экспертных услуг в размере 68500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В последующем 13.03.2019 года Яковлева А.М. предоставила в суд уточненное исковое заявление. В уточненном исковом заявлении истец просила взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» сумму причиненного материального ущерба в размере 3141322 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, неустойку в размере 3141322 рубля 30 копеек, штраф.

Кроме этого, в суд поступило исковое заявление Шибаевой Л.В. к ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником 3/4 доли в 3-комнатной квартире по адресу: ул. ****. 31.05.2018 года ввиду несоответствующего напряжения сети электропитания, вызванного ненадлежащим оказанием услуг ПАО «Пермэнергосбыт», вышли из строя, принадлежащие истцу, телевизор Samsung CK5052M и микроволновая печь Elenberg MS 2015 D. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного имущественного вреда в размере 2352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также в суд поступило исковое заявление Шишкина В.Н. к ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником 2-этажного жилого дома по адресу: ул. ****, г. Пермь. 31.05.2018 года ввиду несоответствующего напряжения сети электропитания, вызванного ненадлежащим оказанием услуг ПАО «Пермэнергосбыт», вышли из строя, принадлежащие истцу, блок питания газового котла «БПВ-12НС», насос циркулярный «Grundfos», насос погружной, лампа «Navigator», автоматический стабилизатор напряжения АСН-500/1 Ц «Ресанта». На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного имущественного вреда в размере 15 065 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В суд также поступило исковое заявление Смирнова В.Е. к ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником 2-этажного индивидуального жилого дома по адресу: ул. ****, г. Пермь. 31.05.2018 года ввиду несоответствующего напряжения сети электропитания, вызванного ненадлежащим оказанием услуг ПАО «Пермэнергосбыт», вышли из строя, принадлежащие истцу, источник вторичного резервированного электропитания «Скат 1200Д исп1» и трансформатор блока управления распашных ворот САМЕ 119RIR090. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного имущественного вреда в размере 12 887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанные выше исковые заявления объединены судом в одно производство на основании определения от 13.03.2019 (л.д. 241 том 1).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истцы, ответчик, третье лицо ПАО «МРСК Урала».

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Истец Яковлева А.М. указывает, что вывод эксперта о расположении в гараже светодиодной лампы никакими материалами дела не подтверждено, ею отрицается. Соблюдения требований ПУЭ для нее, как физического лица, не является обязательным, поскольку указанные Правила на физических лиц не распространяются. Таким образом, вывод суда о виновности Яковлевой М.А. в произошедшем пожаре не основан ни на законе, ни на материала дела. Также приводит доводы о несогласии со снижением судом суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Истцы Шибаева Л.В., Шишкин В.Н., Смирнов В.Е. в апелляционной жалобе приводят доводы о несогласии с выводами суда о снижении суммы компенсации морального вреда.

Ответчик ПАО «Пермэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске истцам. В обоснование доводов указывает, что судом установлено, что очаг возгорания находился внутри гаража, принадлежащего Яковлевой А.М., т.е. в границах ответственности потребителя В гараже для ночного освещения использовалась светодиодная лампа в электрическом патроне без светильника. При этом такая эксплуатация прибора освещения имеет место в нарушение требований п. 6.6.5 ПУЭ и п. 2 ст. 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что следует из заключения судебного эксперта. Кроме того, в судебном заседании 13.11.2019 эксперт подтвердил вывод, что при исполнении светильника в соответствии с приведенными требованиями пожар бы не возник, т.к. тепловой импульс в светодиодной лампе был бы локализован негорючим корпусом светильника. Непосредственной причиной возгорания эксперт указал контакт теплового импульса лампы с горючей (пожароопасной) средой гаража. Также в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истец при возведении пожароопасного объекта не заключил договор на производство электромонтажных работ со специализированной организацией. Документов, подтверждающих квалификацию лица, выполнившего электромонтажные работы, истцом представлено не было. Также указывает, что при возведении гаража в 2014 истец не обращался в сетевую организацию за получением технических условий для присоединения данного объекта к электрическим сетям. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между скачком напряжения и пожаром в доме истца в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Кроме того, приводит доводы о том, что истцом не подтвержден достоверно размер причиненного ей материального ущерба. Сумма иска истца Яковлевой А.М. является завышенной. Представленные истцами Шишкиной В.Н., Смирновым В.Е., Шибаевой Л.В. экспертные заключения в подтверждение суммы убытков, основаны на положениях ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», который устанавливает применяемые в науке и технике термины и определения основных понятий в области управления качеством продукции, соответственно выводы такой экспертизы не могут быть положены в основу определения причин выхода продукции из строя. Полагает, что представленные данными истцами заключения являются недопустимыми доказательствами, составлены лицом, не имеющим специальных познаний относительно причин выхода их строя. Кроме того, истцами не представлены документы, подтверждающие право собственности истцом на спорное имущество.

В апелляционной жалобе третье лицо ОАО «МРСК Урала» также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины ПАО «Пермэнергосбыт» в возникновении пожара в доме Яковлевой М.А. и причинении ей и иным истцам материального ущерба.

На апелляционную жалобу истцов от представителя ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» поступили возражения, согласно которым просят доводы истцов оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, материалы дела о пожаре № ** от 31.05.2018, заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований Яковлевой А.М., в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ). В остальной части это решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу положений ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что Яковлевой А.М. принадлежит на праве собственности принадлежит 1-этажный жилой дом с теплым пристроем, земельный участок по адресу: ул. ****, г. Пермь, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д.15,16).

Согласно договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Яковлевым И.В. 23.08.2011 года было произведено технологическое присоединение жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** (том 3,л.д.21).

31.05.2018 года в частном доме по адресу: ул. ****, г. Перми произошел пожар (том 1, л.д. 17).

Как следует из выводов технического заключения № 82-1-м от 27.06.2018 года при исследовании объектов № 1 (медный двухжильный многопроволочный проводник с экранирующей оплеткой из медных проволок, 0,2мм), № 2 (медный четырехжильный многопроволочный проводник. Жилы покрыты поливинихлоридной изоляцией (ПВХ), поверх которой расположены экранирующая оплетка из медных проволок в жиле 49 шт., диаметр проволок 0,2 мм) из пакета № 2 обнаружены следы работы в аварийном режиме с признаками вторичного короткого замыкания (ВКЗ). Данный аварийный режим в проводник ах возник в условиях пожара.

Согласно выводам заключения эксперта № 65/2018 от 04.07.2018 года, Зона очага пожара, произошедшего 31.05.2018 года по адресу: ул. ****, г. Пермь расположена внутри гаража. Более локально установить очаг пожара по представленным материалам проверки не представляется возможным. Технической причиной пожара, произошедшего 31.05.2018 года по адресу: ул. ****, г. Пермь явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениям при аварийных процессах в электрооборудовании вследствие перенапряжения (том 1, л.д. 22-41).

Как следует из Заключения специалиста 587/18, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления дома и отделки помещений в доме, а также гаража и имущества подлежащего возмещению, расположенного по адресу: ул. ****, г. Пермь в результате пожара составляет: 3141322 рубля 30 копеек (том 1 л.д. 48-70).

17.09.2018 года истец Яковлева А.М. в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» направляла претензию с просьбой возместить ущерб в связи с пожаром (том 1, л.д. 9,10).

В письме ПАО «Пермэнергосбыт» от 16.10.2018 года указано, что в ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» (ПО ПГЭС) отсутствует запись в журнале, свидетельствующая о скачке напряжения в ТП-4429 снабжающей электроэнергией жилой дом по адресу: ул. ****, г. Пермь. Не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о повышенном напряжении в электросети, питающей жилые дома по ул. Ладожской. Кроме того, из представленных документов, не следует наличие прямой причинно-следственно связи между коротким замыканием в электропроводке дома и предполагаемым повышенным напряжением в питающей сети. Вина ПАО «Пермэнергосбыт» в возникновении пожара в указанном случае отсутствует, в удовлетворении требований вынуждены отказать (том 1, л.д. 11,12).

Шибаевой (Булановой) Л.В. на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве долевой собственности в жилом помещении расположенным по адресу: ул. ****, г. Пермь (том 1, л.д. 147,148).

Согласно заключения эксперта № 574/18, представленные на экспертизу телевизор Samsung CK5052M и микроволновая печь Elenberg MS 2015 D, имеют следующие дефекты непроизводственного характера, а именно: ярковыраженные повреждения обмотки, изменение цвета проволоки трансформатора и выгорания элементов платы. Выявленные повреждения являются непроизводственными и возникли в результате кратковременного перепада напряжения в сети. Телевизор Samsung CK5052M и микроволновая печь Elenberg MS 2015 D находятся в нерабочем состоянии и восстановлению не подлежат (том 1, л.д. 152-160).

Стоимость ущерба (рыночная стоимость) причиненного телевизору Samsung CK5052M и микроволновой печи Elenberg MS 2015 D в результате скачка напряжения составляет 2352 рубля, как следует из заключения специалиста № 652/18/л.д.161-170 том №1/.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, Шишкину В.Н. на праве собственности принадлежит 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** (том 1, л.д.198).

Согласно заключения эксперта № 573/18, представленные на экспертизу блок питания газового котла «БПВ-12НС», насос циркулярный «Grundfos», насос погружной, лампа «Navigator», автоматический стабилизатор напряжения АСН-500/1 Ц «Ресанта», имеют дефекты непроизводственного характера, описанные в исследовательской части заключения. Выявленные повреждения являются непроизводственными и возникли в результате кратковременного перепада напряжения в сети. Перечисленное оборудование находится в нерабочем состоянии и восстановлению не подлежит (том 1, л.д. 177-187).

Стоимость ущерба (рыночная стоимость) причиненного блоку питания газового котла «БПВ-12НС», насосу циркулярному «Grundfos», насосу погружному, лампе «Navigator», автоматическому стабилизатору напряжения АСН-500/1 Ц «Ресанта» в результате скачка напряжения составляет 15 065 рублей 0 копеек, как следует из заключения специалиста № 654/18 (том 1, л.д. 188-197).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, Смирнову В.Е. на праве собственности принадлежит 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: ул. ****, г. Пермь (том 1, л.д. 205).

18.03.2015 года между ООО «Охранное предприятие «***» и Смирновым В.Е. был заключен договор на предоставление услуг централизованной охраны квартир и других помещений с личным имуществом граждан/л.д.206-209 том 1/.

Согласно условиям договора, клиент передает, а охрана принимает под охрану жилой дом по адресу: ул. ****, г. Пермь.

В акте № 572 оценки технического состояния системы автоматики проезда, системы контроля доступа от 31.05.2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ источника вторичного резервированного электропитания «Скат 1200Д исп1» и трансформатора блока управления распашных ворот САМЕ 119RIR090 составит 12887 рублей (том 1, л.д. 203).

Актом № 572 от 31.05.2018 ООО «ИТЦ Гардиан» подтверждается факт нестабильной работы электросети. В заключении указано, что напряжение сети на вводе в дом по адресу: ул. ****, г. Пермь не соответствует Гост 29322-92, предельно допустимое отклонение напряжения в сети 230В+/-10% (том 1, л.д. 204,210).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» денежных сумм в пользу Шишкина В.Н., в пользу Шибаевой Л.В., в пользу Смирнова В.Е. суд руководствовался положениями указанных норм права и пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный истцам вследствие повреждения принадлежащего им имущества (перечисленной выше бытовой техники, оборудования по открыванию ворот), подлежит возмещению организацией, которой была оказана услуга ненадлежащего качества. В данном случае это энергоснабжающая организация (ответчик).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, в указанной части, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчика, третьего лица. Обоснованность указанного вывода суда у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Принимая решение об удовлетворении указанных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что согласно заключения эксперта № 573/18, представленные на экспертизу блок питания газового котла «БПВ-12НС», насос циркулярный «Grundfos», насос погружной, лампа «Navigator», автоматический стабилизатор напряжения АСН-500/1 Ц «Ресанта», имеют дефекты непроизводственного характера, описанные в исследовательской части заключения. Выявленные повреждения являются непроизводственными и возникли в результате кратковременного перепада напряжения в сети. Перечисленное оборудование находится в нерабочем состоянии и восстановлению не подлежит. Аналогичные заключения представлены и по иному оборудованию, принадлежащему указанным истцам. Расходы на ремонт системы управления распашных ворот САМЕ 119RIR090 подтверждены справкой специализированной организации.

Факт повреждения имущества истцов Шишкина В.Н., Шибаевой Л.В., Смирнова В.Е. вследствие кратковременного перепада напряжения в сети ответчиком и иными лицами фактически не оспаривается. Соответственно, заявленные требования правильно удовлетворены судом.

Ссылка ответчика на то, что истцы не доказали факт принадлежности им на праве собственности поврежденного имущества не влечет отмену решения суда. Соответствующие платежные документы, подтверждающие факт приобретения истцами указанного выше имущества действительно не предоставлены в материалы дела. Вместе с тем, факт наличия этого имущества в жилых помещениях, принадлежащих истцам и факт его повреждения вследствие кратковременного перепада напряжения в сети подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, фотографиями, приложенными к заключениям специалистов о причине выхода их из строя и размере причиненного истцам ущерба.

В связи с установлением факта нарушения прав указанных истцов как потребителей, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд исходил из того, что с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу истцов Шишкина В.Н., Смирнова В.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 2 000 рублей, в пользу Шибаевой Л.В. подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Ссылка указанных истцов на то, что суд необоснованно занизил размер компенсации причиненного им морального вреда, является несостоятельной, не влечет изменение решения в указанной части.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истцов Шишкина В.Н., Шибаевой Л.В., Смирнова В.Е., суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Яковлевой А.М., суд исходил из того, что повреждение (уничтожение) имущества истца имело место вследствие недопустимого повышения напряжения в электросети, что свидетельствует о предоставлении ответчиком истцу в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качества. В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги по подаче электроэнергии от ответственности за причинение вреда и свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой, суд пришел к выводу, что причиненный истцу вред должен быть возмещен ответчиком.

В то же время, сославшись на заключение судебного эксперта о недопустимом техническом состоянии в гараже ночного светильника, за которое отвечает истец, суд определил вину истца в рассматриваемом случае в размере 50 %.

Вместе с тем, указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела действительно усматривается, что с вечера 30.05.2018 имели место перебои (перепады напряжения) с поставкой электроэнергии. О данном обстоятельстве в совокупности свидетельствуют как пояснения истца в лице ее представителя, так и показания свидетелей А., Л., Б. (л.д. 76-77 том 2), распечатка сведений с ЦСМ в отношении объекта по ул. **** в г. Перми (л.д. 52 том 2), предоставленных ООО «ЧОО «Цербер-Пермь» при исполнении услуг по технической охране и противопожарному наблюдению в целях обеспечения безопасных условий для предпринимательской (иной хозяйственной) деятельности Заказчика Я., пресечения противоправных действий в отношении его имущества при помощи технических средств контроля, охранной сигнализации и дополнительного наряда охраны на автомобиле в рамках заключенного между данными лицами договора № ** от 01.11.2015 (л.д. 42-46 том 2).

В целях установления причины пожара в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, по ходатайству представителя ответчика по делу на основании определения суда от 26.06.2019 года была назначена пожарно-техническая экспертиза (л.д.79-83 том № 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России П. № 2365/05-2/19-43 от 16.09.2019, в результате проведенного исследования по представленным исходным данным можно сделать следующие выводы:

1. Определить какова причина и источники возгорания жилого дома и гаража, произошедшего 31.05.2018 года по адресу: г. Пермь, ул. ****, в вероятной возможно: наиболее вероятной причиной (механизмом) возникновения пожара является загорание горючих материалов в помещении гаража от аварийного теплового импульса в светодиодной лампе гаража, вызванного аварийным режимом «Перекоса фаз» в ЛЭП-0,4кВ, питающей электроустановку этого дома.

2. При обесточенном электрооборудовании гаража и исправном состоянии его электропроводки возникновение пожара, произошедшего 31.05.2018 года по адресу: г. Пермь, ул. ****, в результате аварийного теплового проявления в электропроводке, вызванном аварийным режимом «Перекоса фаз» в питающей ЛЭП – 0,4кB, невозможно.

3. Перенапряжение аварийного режима «Перекоса фаз» в питающей ЛЭП- 0,4кB при отключенном электрооборудовании от электропроводки гаража могло вызвать в этой электропроводке пожароопасное тепловое проявление, способное источником зажигания произошедшего пожара, только вследствие наличия дефектов изоляции в электропроводке.

Разрешая заявленные Яковлевой А.М. требования, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей и специалистов, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащее истцу домовладение загорелось вследствие распространения огня от возгорания горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании вследствие перенапряжения, следовательно, причиненный истцу вред должен быть возмещен ПАО "Пермэнергосбыт", которым доказательств, опровергающих заявленный Яковлевой А.М. размер материального ущерба, не представлено.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, причиненного Яковлевой А.М., суд исходил из того, что помещение гаража относится к пожароопасным зонам классов П-I и П-IIа. Перенапряжение до 380В представляет опасность для светодиодной лампы. Для помещений, отнесенных к пожароопасным зонам П-IIа, должны быть использованы светильники с негорючими рассеивателями в виде сплошного силикатного стекла, тогда как в гараже истца для ночного освещения использовалась светодиодная лампа. Усмотрев, что исполнение ночного светильника в виде патрона и светодиодной лампы не соответствует требованиям п. 6.6.5 Правил устройства электроустановок и п. 2 ст. 21 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд пришел к выводу, что причиной возникновения пожара является, в том числе, вина истца, в связи с чем удовлетворил требования о возмещении ущерба на 50%.

Делая вывод о наличии обоюдной вины ответчика ПАО "Пермэнергосбыт" и истца Яковлевой А.М. в возникновении пожара, в результате которого был уничтожен жилой дом с постройками, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение ночного светильника в виде патрона и светодиодной лампы в гараже не соответствует требованиям п. 6.6.5 Правил устройства электроустановок и п. 2 ст. 21 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Между тем, в ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ определено лишь понятие степени пожаровзрывоопасности и пожарной опасности электрооборудования, а требования Правил устройства электроустановок согласно предисловию являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Кроме этого, суду не было предоставлено никаких доказательств того, что гараж жилого дома истца Яковлевой А.М. следует отнести к пожароопасной зоне П-IIа, поскольку указанное имущество не является имуществом организации или лица занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Факт того, что в указанном гараже осуществлялась предпринимательская деятельность, не доказан.

Как следует из материалов дела, первопричиной происшествия явился аварийный режим "Перекоса фаз" в ЛЭП-04кВ, питающей электроустановку дома истца Яковлевой А.М.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ), при этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае судом сделан неверный вывод о том, причиной возгорания является и вина истца Яковлевой А.М.

Доказательств того, что причиной возгорания могло являться неисправность устройства защитного отключения дома Яковлевой А.М., материалами дела также не подтверждается.

Истцом было представлено суду заключение специалиста ООО «Урал Эксперт» № 587/18 от 20.07.2018 года о том, что стоимость ремонта, необходимая для восстановления дома и отделки помещений в доме, а также гаража и имущества подлежащего возмещению, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** в результате пожара составляет 3141322 рубля 30 копеек.

В качестве доказательств наличия указанного истцом имущества в сгоревшем объекте, кроме того, истцом были представлены чеки и паспорта на имущество, фотографии, по которым возможно определить его наличие.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. В целях защиты прав потребителя данный Закон устанавливает правила распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания названных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела, доказательств иного размера ущерба причиненного истцу Яковлевой А.М. не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной его части, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Исковые требования Яковлевой А.М. в части взыскания размера причиненного ущерба в сумме 3141322 рубля 30 копеек подлежат удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Яковлевой А.М. в сумме 50 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела и степени нравственных страданий истца при отсутствии ее вины в возникновении пожара, и полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 60000 рублей, изменив решение в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 454 параграфа 1 главы 30 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из буквального содержания вышеприведенных норм следует, что договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления (статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом Яковлевой А.М. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3141322 рубля 30 копеек за период с 28.09.2018 года по 12.03.2019 года (169 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей, поскольку заявленный истцом Яковлевой А.М. размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие судебного спора о взыскании убытков указывает на неисполнение ответчиком обязанности по их возмещению в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца Яковлевой А.М. подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1800 661 рубль 15 копеек ((3141322 рубля 30 копеек + 60000 рублей + 400000 рублей) x 50%).

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа, определив к взысканию штраф в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

При указанных выше обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Поскольку до вынесения апелляционного определения, в судебную коллегию от прокурора Свердловского района г. Перми поступило заявление об отказе от апелляционного представления, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным принять указанный отказ от апелляционного представления, прекратив апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Перми, поданному на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2019 года, поскольку отказ от апелляционного представления носит добровольный характер, закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2019 года, в части размера удовлетворенных исковых требований Яковлевой Анны Михайловны изменить.

Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Яковлевой Анны Михайловны сумму материального ущерба в размере 3141322 рубля 30 копеек, в качестве компенсации морального вреда 60000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Яковлевой Анны Михайловны – отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2019 года суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Яковлевой Анны Михайловны, Шишкина Виктора Николаевича, Смирнова Владимира Евгеньевича, Шибаевой Любови Валентиновны, ПАО «Пермэнергосбыт», ПАО «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Принять отказа прокурора Свердловского района г. Перми от апелляционного представления на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2019 года, производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Председательствующий:

Судьи: