Решение по делу № 2-457/2015 от 05.02.2015

к делу № 2-453/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года      ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Фелекиди С.Ф.,

с участием:

истца Пономаренко Н.Н.,

её представителя Сыроваткиной Г.М.,

представителя ответчика Костенко В.П. Костенко Н.В.,

ответчика Скоробогатько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Н.Н. к Костенко В.П. и Скоробогатько Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, сносе ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Н.Н. обратилась в суд с иском к Костенко В.П., в котором просит установить межевые границы землепользования между земельным участком, расположенным по адресу: <...> и земельным участком, расположенным по адресу: <...> в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости. Обязать Костенко В.П. снести существующие возведённое им ограждение между вышеуказанными участками.

В обосновании иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> собственником смежного земельного участка слева по фасаду является Костенко В.П., по адресу: <...>. Границы земельного участка Костенко В.П., смежного с её земельным участком, не совпадают c межевыми знаками и координатами, установленными правоустанавливающими документами и со сведениями ГКН.

15.12.2011г. кадастровым инженером был произведён вынос на местности межевых точек её земельного участка. При нанесении точек на местности выяснилось, что забор участка Костенко В.П. находится по фасадной части её земельного участка примерно на 50 см, с тыльной стороны – на 93 см. 19.06.2014г. она была вынуждена оплатить повторный вынос межевых знаков на местности, чтобы показать Костенко В.П. имеющиеся нарушения границ и попытаться мирным путём разрешить этот конфликт. Она сообщила об этом Костенко В.П. в претензионном письме и попросила последнего привести границы в соответствие с землеустроительными документами. Она предупредила Костенко В.П. о том, что намерена защищать свои права в суде с отнесением всех судебных расходов на счёт последнего.

Пономаренко Н.Н. обратилась к Костенко В.П. с предложением возможных вариантов устранения нарушений её границ, вплоть до совместного монтажа нового ограждения. Однако ответчик не желает идти на диалог. В ответе на претензию она получила возражение, в котором Костенко В.П. проигнорировал её аргументы и отказался от совместного выноса точек на местности.

В связи с доводами, изложенными Костенко В.П. на претензионное письмо, она была вынуждена обратиться к услугам специалиста, судебного эксперта, согласно заключению которого, фактические границы между земельными участками, расположенными по адресам: <...> и <...> не соответствуют границам по данным ГКН, так как имеются наложения на земельный участок по ул. <...> Численные наложения по левой меже колеблются от 45 до 93 см.

Костенко В.П. отказался вторично привести границы земельных участков, смежных с земельным участком истца, в соответствие с межевыми знаками. Для этого истец предложила совместно пригласить кадастрового инженера и сделать совместный вынос общих межевых точек согласно сведениям ГКН. По результатам совместного выноса привести совместными усилиями и за совместный счёт границы в соответствие с документами. Однако ответа на претензию от Костенко В.П., истец не получила. В связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.

В результате действий Костенко В.П., по установлению границ земельных участков, по мнению истца, не соответствующих данным ГКН, захвату части истца земельного участка она лишена возможности пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка.

Также, Пономаренко Н.Н. обратилась в суд с иском к Скоробогатько Н.В., в котором просит установить межевые границы землепользования между земельным участком, расположенным по адресу: <...> и земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский <...> в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости. Обязать Скоробогатько Н.В. снести существующие возведённое последней ограждение между вышеуказанными участками.

В обосновании иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу<...> собственником смежного земельного участка с тыльной части по отношению к её земельному участку является Скоробогатько Н.В. и Скоробогатько А.С., по <...> Границы земельного участка Скоробогатько Н.В., смежного с её земельным участком, не совпадают c межевыми знаками и координатами, установленными правоустанавливающими документами и со сведениями ГКН.

15.12.2011г. кадастровым инженером был произведён вынос на местности межевых точек её земельного участка. Было обнаружено, что фактические границы её участка не совпадают с данными ГКН. Причём по её земельному участку с тыльной стороны проходит газопровод, за которым расположена также часть её земельного участка, доступа к которой она не имеет. Скоробогатько Н.В. не согласна с доводами истца и данными ГКН. Частью земельного участка, по мнению истца, расположенного за газопроводом, пользуется Скоробогатько Н.В.

19.06.2014г. она была вынуждена оплатить повторный вынос межевых знаков на местности, чтобы показать Скоробогатько Н.В. имеющиеся нарушения границ и попытаться мирным путём разрешить этот конфликт, на что Скоробогатько Н.В. не желала идти на диалог. В ответ на претензию истца, Скоробогатько Н.В. в июне 2014 года начала ставить новый забор на земельном участке истца. Она сообщила об этом Скоробогатько Н.В. в претензионном письме и попросила последнюю привести границы в соответствие с землеустроительными документами. Она предупредила Скоробогатько Н.В. о том, что намерена защищать свои права в суде с отнесением всех судебных расходов на счёт последней. В ответ на претензию, истец получила возражение, в котором Скоробогатько Н.В. проигнорировала аргументы истца и отказалась от соместного выноса точек на местности.

В связи с доводами, изложенными Скоробогатько Н.В. на претензионное письмо, она была вынуждена обратиться к услугам специалиста, судебного эксперта, согласно заключению которого, фактические границы между земельными участками, расположенными по адресам: <...> и <...>, не соответствуют границам по данным ГКН, так как имеются наложения на земельный участок по ул. <...>. Численные наложения колеблются по задней меже от 35 до 55 см.

Скоробогатько Н.В. отказалась вторично привести границы земельных участков, смежных с земельным участком истца, в соответствие с межевыми знаками. Для этого истец предложила совместно пригласить кадастрового инженера и сделать совместный вынос общих межевых точек согласно сведениям ГКН. Однако ответа на претензию от Скоробогатько Н.В., истец не получила. В связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.

В результате действий Скоробогатько Н.В., по установлению границ земельных участков, по мнению истца, не соответствующих данным ГКН, захвату части истца земельного участка она лишена возможности пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, Скоробогатько Н.В. установила свой забор перпендикулярно её забору, в связи с чем, она не имеет возможности подойти к своему забору, не имеет возможности перенести его или поставить новый в виде простой сетки. На земле истца, Скоробогатько Н.В. разрешила своим родителям высадить картофель и деревья. Скоробогатько Н.В. со своими родителями, по мнению истца, льют под её забор воду и химикаты.

Определением Северского районного суда от 26.02.2015г. гражданские дела по иску Пономаренко Н.Н. к Костенко В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, сносе ограждения и по иску Пономаренко Н.Н. к Скоробогатько Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, сносе ограждения, объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Пономаренко Н.Н., в связи с выводами экспертизы, уточнила исковые требования, в которых просит установить межевые границы между земельным участком, расположенным по адресу: <...> и земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский <...> используя при выносе точек геодезическое обоснование пунктов полигонометрии ПП0058 и ПП0059. Обязать Костенко В.П. снести существующее возведённое им ограждение между спорными участками. Установить межевые границы между земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос. Черноморский, улица <...> и земельным участком, расположенным по адресу: <...> используя при выносе точек геодезическое обоснование пунктов полигонометрии ПП0058 и ПП0059. Обязать Скоробогатько Н.В. снести существующее возведённое последней ограждение на протяжении 0,35 метра между указанными участками с тыльной стороны по правой межевой границе для обеспечения доступа истца к своему земельному участку. Также, Пономаренко Н.Н. пояснила, что оплачивает налог на имущество физических лиц, исходя из площади земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе, который значительно больше реально используемого.

Представитель истца, Сыроваткина Г.М. поддержала уточнённые исковые требования истца и просила суд удовлетворить их в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и выводов эксперта.

Ответчик Костенко В.П. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участием его представителя по доверенности Костенко Н.В.

Представитель ответчика Костенко В.П., Костенко Н.В. возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований Пономаренко Н.Н. в полном объёме, просила суд в иске отказать по доводам, изложенным в возражении, <..>

Ответчик Скоробогатько Н.В. возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований Пономаренко Н.Н. в полном объёме, просила суд отказать в иске по доводам, изложенным в возражении <..>

По ходатайству ответчика Скоробогатько Н.В. допрошена в судебном заседании эксперт <...> которая пояснили суду, что она произвела экспертизу № 3957-Э от 30.04.2015г., перед проведением которой ей разъяснены право и обязанности эксперта, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При выходе на место производства экспертизы исследование проводили геодезисты, которые привязывались к пунктам полигонометрии местной системы данного населённого пункта ПП0058 и ПП059, расположенным около больницы. А также к краевым пунктам триангуляции. В микрорайоне Солнечном пос. Черноморского скорее всего применяются местные пункты. Данный кадастровый квартал смещён на юг относительно краевых координат на 1,5 метра. Внутри квартала все земельные участки стоят на кадастровом учёте правильно; согласно данным ГКН никаких наложений нет. Имеется наложение фактическое на земельный участок по ул. <...> по северной границе и по востояной границе. По фронтальной фактическая граница совпадает с кадастровой границей и между земельными участками по ул. Лермонтова, 21 и ул. <...> фактическая и кадастровая граница совпадает. По тыльной стороне наложение – 0,93 метра, по фронтальной – 0,45 метра. Пункт триангуляции Большая Могила применялся для контроля. Геодезисты говорили, что в Северском районе в населённых пунктах местные координаты не совпадают с краевыми. Смещение всего квартала на юг никак не влияет на существо спора между сторонами. В настоящее время достоверно установить причину нарушений границ земельного участка Пономаренко Н.Н. невозможно, так как она не присутствовала при этом. Участок Пономаренко по площади уменьшился на 38 кв.м., границы были нарушены при установке границ или при установке забора между земельными участками по ул. <...> и ул. <...> Для восстановления границ земельного участка Пономаренко Н.Н. необходимо передвинуть забор на те цифры, которые указаны в выводах экспертизы по левой стороне и по тыльной стороне. Участок по ул. <...> был занят намного позже после покупки земельного участка по ул. <...>

Третье лицо, Скоробогатько А.С., в судебное заседание не явился, от его представителя Скоробогатько В.В. поступило заявление от 13.03.2015г. (т. 2 л.д. 44), в котором последний просит рассмотреть дело в их отсутствие и не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца Пономаренко Н.Н., её представителя Сыроваткину Г.М., представителя ответчика Костенко В.П., Костенко Н.В., ответчика Скоробогатько Н.В., учитывая мнение представителя третьего лица, Скоробогатько В.В., изучив исковое заявление, уточнённые исковые требования, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В части 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации указано, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотрен норму законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7).

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, Пономаренко Н.Н. приобрела земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, у <...> по договору купли-продажи от <...>. площадью <..> кв.м. (т. 1 л.д.4-5). В соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков заключённому между Пономаренко Н.Н. и Пономаренко М.В. 06.11.2014г., площадь земельного участка Пономаренко Н.Н. составила <..> кв.м. (т. 1 л.д. 6-7). Право собственности на земельный участок зарегистрировано Пономаренко Н.Н. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...>. (т. 1 л.д. 9). Земельный участок Пономаренко Н.Н. состоит на кадастровом учёте, отмежёван в установленном законом порядке, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями; данные о межевании, площади и конфигурации земельного участка Пономаренко Н.Н. внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 10.11.2014г. (т. 1 л.д. 17-23). Согласно данным ГКН по территории земельного участка Пономаренко Н.Н. проходит линия газопровода (точки 6-2), земельный участок имеет обременение в виде охранной зоны газопровода площадью 54 кв.м. (т. 1 л.д. 12).

Ответчик Костенко В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...>., заключённого между ним и <..>. Право собственности Костенко В.П. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...>. (т. 1 л.д. 53). Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, был поставлен на кадастровый учёт в 2000 году; ограждение участка отсутствует. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 03.10.2000г. (т. 1 л.д. 99-100), были установлены и согласованы границы земельного участка, расположенного по ул. <...> границы закреплены деревянными столбами. Согласно кадастровой выписке (т. 1 л.д. 115-118) по территории земельного участка проходит линия газопровода (точки 5 – 2). В связи с эти, суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчиков и их представителей на то, что газопровод является межевой границей по тыльной стороне между земельными участками, расположенными по ул. <...>, несостоятельна.

Скоробогатько Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> на основании договора купли-продажи от 20.07.2006г. (т. 1 л.д. 172-174), заключённому между <...> и Скоробогатько Н.В. Площадь земельного участка составляет <...> кв.м. Земельный участок ответчика Скоробогатько Н.В. поставлен на кадастровый учёт, как указано в кадастровом плане земельного участка от 30.12.2004г. (т. 1 л.д. 175-177). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от <...>. (т. 1 л.д. 179). Ранее данный земельный участок был предоставлен <..>. на основании постановления от <...>. № <...> (т. 1 л.д. 188). На основании определения Северского районного суда от 07.10.2014г. (т. 2 л.д. 32-33), земельный участок по ул. <...> был разделён между Скоробогатько Н.В. (квартира № 1) и Скоробогатько А.С. (квартира № 2); по тыльной стороне земельный участок был разделён на две части: 9,34 м. закреплено за Скоробогатько Н.В.; 16,24 м. - за Скоробогатько А.С.

Ответчики Костенко В.П. и Скоробогатько Н.В. в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставили суду относимых и допустимых доказательств того, что существующие ограждения в виде забора между земельными участками по ул. <...> и ул. <...> было установлено до проведения межевания земельного участка по ул. <...> и определения границ смежных земельных участков.

Земельный участок Пономаренко Н.Н. был отмежёван в соответствии с действующим законодательством; координаты границ земельного участка Пономаренко Н.Н. согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ответчиками Костенко В.П. и Скоробогатько Н.В. Замечаний при согласовании границ по правой и тыльной меже земельного участка по ул. <...> не заявлено. Требований о признании результатов межевания земельного участка по ул. <...> недействительными не заявлялось; акты согласования границ земельного участка по ул. <...> со стороны ответчиков не оспорены. Запись о внесении данных о поворотных точках земельного участка по ул. <...> в ГКН, о площади, месте нахождения, конфигурации земельного участка по ул. <...> со стороны ответчиков не оспорена.

Согласно данным межевого дела, на момент постановки земельного участка по ул. <...> на кадастровый учёт и определения его границ ограждение в виде существующего забора между участками по ул. <...> и ул. <...> отсутствовало. Как пояснила представитель ответчика Костенко В.П., Костенко Н.В. при определении места положения забора между участками по ул. <...> и ул. <...> они не применяли геодезическое оборудование, услугами геодезиста не пользовались, границы с данными ГКН не сверяли, установили забор по своему усмотрению. При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушение границ земельного участка Пономаренко Н.Н. со стороны Костенко В.П. в виде установки ограждения не в соответствии с данными ГКН не является геодезической или кадастровой ошибкой. Установка ограждения между земельными участками по ул. <...> и ул. <...> не была согласована с данными ГКН и смежным землепользователем <..>. Суд критически относится к доводам, изложенным ответчиками и их представителями в возражениях на исковые заявления, так как они не подтверждены материалами дела и опровергаются выводами эксперта.

Ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям Пономаренко Н.Н. исковой давности не может быть удовлетворено. В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельного участка, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельного участка в прежних границах, сносу незаконных сооружений).

При выносе на местности межевых точек земельного участка Пономаренко Н.Н. выяснилось, что забор между земельными участками по ул. <...> и ул. <...>, установленный Костенко В.П. без согласования с собственником земельного участка по ул. <...> расположен на земельном участке Пономаренко Н.Н. 19.06.2014г. после выноса межевых знаков на местности было установлено фактическое наложение границ земельного участка Костенко В.П. на земельный участок Пономаренко Н.Н. в виде численных значений: по фасадной части земельного участка – на 0,45 м. с тыльной стороны - на 0,93 м.; а также наложение границ земельного участка Скоробогатько Н.В. на протяжении 9,24 м. на 0,35 м. При этом граница по тыльной стороне земельных участков по ул. <...> и ул. <...> должна располагаться за газопроводом, в то время как фактически в настоящее время газопровод расположен на земельном участке Скоробогатько Н.В., что не соответствует данным ГКН и нарушает права истца Пономаренко Н.Н. (т. 1 л.д. 24-25).

Претензионным письмом от 14.07.2014г. (т. 1 л.д. 29-30 и 154-155), Пономаренко Н.Н. уведомила ответчиков Костенко В.П. и Скоробогатько Н.В. о выявленном нарушении и предложила урегулировать вопрос мирным путём во внесудебном порядке, за счёт Пономаренко Н.Н. произвести перенос ограждения между земельными участками по ул. <...> и ул. <...> и за счёт последней возвести новое ограждение. Скоробогатько Н.В. Пономаренко Н.Н. предложила во внесудебном порядке предоставлять ей доступ на её земельный участок со стороны участка по ул. <...> 20. Ответчики проигнорировали требование Пономаренко Н.Н. В целях восстановления своего нарушенного права по заявке Пономаренко Н.Н. было получено заключение эксперта по строительно-технической экспертизе № 15-130 от 04.01.2015г. (т. 1 л.д. 27-28), согласно которому было установлено наложение границ земельного участка по ул. <...> и земельного участка по ул. <...> 20 на земельный участок по ул. <...> с указанием численных значений наложения.

14.01.2015г. Пономаренко Н.Н. направила в адрес ответчиков Костенко В.П. и Скоробогатько В.П. вторичное досудебное уведомление (т. 1 л.д. 31-30) с предложением об урегулировании спора мирным путём. Однако ответчики отказались от урегулирования спора, в результате чего Пономаренко Н.Н. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Определением Северского районного суда от 16 марта 2015 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза по ходатайству сторон по делу и их представителей. Проведение экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения, выбранного истцом, перед экспертом поставлены вопросы предложенные сторонами по делу и их представителями.

Из заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» от 30.04.2015г. № 3957-Э (т. 2 л.д. 59-72), следует, что по первому вопросу: «Каково фактическое местоположение границ земельного участка Пономаренко Н.Н. с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>?». Ответ: Фактическое местоположение границ земельного участка Пономаренко Н.Н. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> дано в Приложении 1. По второму вопросу: «Соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> сведениям ГКН? Если не соответствуют, то в чём выражается несоответствие границ данного земельного участка (отобразить графически)?». Ответ: Границы земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> не соответствуют требованиям ГКН, численно данное несоответствие выражается в следующем: наложение участка по ул. <...> (кадастровый номер <...>) на участок истца по левой меже колеблется в диапазоне от 45 до 93 см; наложение участка по ул. <...>кадастровый номер <...>) на участок истца по задней меже колеблется в диапазоне от 35 до 51 см. Графическое изображение представлено в Приложении 1. По третьему вопросу: «Какова причина образовавшегося несоответствия границ данного земельного участка сведениям ГКН и каким способом возможно устранить выявленного несоответствие?». Ответ: Причиной образовавшегося несоответствия (наложения) границ данного земельного участка является техническая ошибка, при выносе (установке) межевых точек на местности. Для устранения выявленного несоответствия необходимо перенесение границ на местности. По четвёртому вопросу: «Установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> на местности (в натуре)». Ответ: Без указания суда на то, какое необходимо использовать при выносе точек геодезическое съёмочное обоснование (таблица 1 страница 7 - пункты полигонометрии ПП0058, ПП0059 или пункт триангуляции Большая Могила ст. Северская) установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на местности не возможно. По пятому вопросу: «Когда и кем были нарушены границы земельных участков по ул. <...> и ул. <...> в пгт. <...>». Ответ: Нарушение границ земельных участков произошло при осуществлении землеустроительных работ по выносу межевых точек на местности или согласовании границ земельных участков при межевании, лицами, проводившими данные работы либо собственниками участков. По шестому вопросу: «Осуществлялся ли перенос забора по ул. <...>?». Ответ: В период с 02.06.2006г. перенос забора между земельным участком по <...> и спорным земельным участком по ул. <...> не производился.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации эксперта, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда выводы эксперта.

По ходатайству ответчика Скоробогатько Н.В. в судебном заседании была допрошена эксперт <....>., которая показала суду, что при выходе на место производства экспертизы исследование проводили геодезисты, которые привязывались к пунктам полигонометрии местной системы данного населённого пункта ПП0058 и ПП059, расположенным около больницы. А также к краевым пунктам триангуляции. В микрорайоне <...> скорее всего применяются местные пункты. Данный кадастровый квартал смещён на юг относительно краевых координат на 1,5 метра. Внутри квартала все земельные участки стоят на кадастровом учёте правильно; согласно данным ГКН никаких наложений нет. Имеется наложение фактическое на земельный участок по ул. <...> по северной границе и по восточной границе. По фронтальной фактическая граница совпадает в кадастровой границей и между земельными участками по ул. <...> и ул. <...> фактическая и кадастровая граница совпадает. По тыльной стороне наложение – 0,93 метра, по фронтальной – 0,45 метра. Пункт триангуляции Большая Могила применялся для контроля. Геодезисты говорили, что в Северском районе в населённых пунктах местные координаты не совпадают с краевыми. Смещение всего квартала на юг никак не влияет на существо спора между сторонами. В настоящее время достоверно установить причину нарушений границ земельного участка Пономаренко Н.Н. невозможно, так как она не присутствовала при этом. Участок Пономаренко по площади уменьшился на 38 кв.м., границы были нарушены при установке границ или при установке забора между земельными участками по ул. <...> и ул. <...>. Для восстановления границ земельного участка Пономаренко Н.Н. необходимо передвинуть забор на те цифры, которые указаны в выводах экспертизы по левой стороне и по тыльной стороне.

Ответчик Скоробогатько Н.В. и представитель ответчика Костенко В.П. Костенко Н.В. с выводами эксперта не согласились, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Оценивая заключение эксперта № 3957- Э от 30.04.2015г., суд не находит оснований не доверять выводам эксперта. Согласно представленным копиям кадастровых выписок на земельные участки, расположенные в посёлке <...>, по территории перечисленных земельных участков проходит линия газопровода по тыльной стороне участков, граничащих с земельными участками по ул. <...>; земельные участки имеют обременение в виде охранной зоны газопровода. Как видно из представленных выписок линия газопровода проходит по территории земельных участков по ул. <...>; по земельным участкам по ул<...> линия газопровода не проходит; линия газопровода межевой границей между земельными участками по тыльной стороне не является. Возражения ответчика Скоробогатько Н.В. о том, что газопровод и ранее являлся межевой границей и по нему была установлена граница между земельными участками по ул. <...> и ул. <...> не нашли своего подтверждения и опровергаются выводами эксперта и материалами дела.

Также, представленными доказательствами установлено, что первоначальное межевание, вынос точек в натуре, постановка на кадастровый учёт земельных участков по ул. <...> и ул. <...>, в том числе и спорных земельных участков, происходило из геодезических обоснований пунктов полигонометрии ПП 0058 и ПП059.

Суд относится критически к возражениям ответчиков о том, что имеется кадастровая или геодезическая ошибка, так как доводы ответчиков не подтверждаются материалами дела и опровергаются выводами эксперта. В частности, ответчики не доказали тот факт, что существующее ограждение между земельными участками имело место до постановки на кадастровый учёт земельного участка по ул. <...>. Ограждение между земельными участками по ул. <...> и ул. <...> с тыльной стороны по правой меже было установлено Скоробогатько Н.В. в 2014 году без согласования с данными ГКН после получения первого претензионного письма. Утверждение ответчика представителя ответчика Костенко В.П. Костенко Н.В. о том, что после предоставления земельного участка каждому из застройщиков границы земельных участков были обозначены железными столбами с бетонным основанием и в дальнейшем не могли быть перенесены опровергается копиями актов согласования границ земельных участков. Согласно данным технического проекта межевого дела земельного участка по ул<...> землеустроитель <...> установил наличие охранной зоны газопровода низкого давления 52 кв.м.; внешние границы участка детально были обследованы и установлены в натуре по фактическому их положению на местности в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты в процессе землеустройства. При межевании земельного участка по ул<...> землеустроителем <..>. использовались точки смежных участков согласно выписок ЗКП (<...>) и (<...> – участок Костенко В.П.). Претензий при согласовании границ земельного участка не предъявлено, споров по границам – нет.

Также суд критически относится к утверждению представителя ответчика Костенко Н.В. о том, что все земельные участки по ул. <...> имеют наложения друг на друга, так как данное утверждение не подтверждено материалами дела. Со слов Костенко Н.В., вынос точек в натуре ими производился натягиванием верёвочки. Они не определяли границы своего земельного участка, размеры участка замеряла архитектор <..> рулеткой. Была ли рулетка поверена и являлась ли она геодезической Костенко Н.В. неизвестно. Как могло не измениться положение забора между участками при изменении координат земельного участка по ул. <...> при внесении изменений в кадастровые сведения в 2006 году Костенко Н.В. пояснить не может. В тоже время, согласно предоставленному корректурному листу изменения описания узловых и поворотных точек земельного участка по ул. <...> от 15 августа 2006 года все координаты земельного участка были изменены. Утверждение Костенко Н.В. о том, что Костенко В.П. купил земельный участок по ул. <...> с установленными границами с земельным участком по ул. <...>, в виде железных столбов, опровергаются копиями актов выноса точек в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Пономаренко Н.Н. к Костенко В.П. и Скоробогатько Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, сносе ограждения – удовлетворить.

Установить межевые границы между земельным участком, расположенным по адресу: <...> и земельным участком, расположенным по адресу: <...>, используя при выносе точек геодезическое обоснование пунктов полигонометрии ПП0058 и ПП0059, в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы № 3957-Э от 30 апреля 2015 года (ответ на вопрос № 2).

Обязать ответчика Костенко В.П. снести существующее возведённое им ограждение (забор) между спорными участками, расположенными по адресу: <...> и по адресу: <...>

Установить межевые границы между земельным участком, расположенным по адресу: <...> и земельным участком, расположенным по адресу: <...>, используя при выносе точек геодезическое обоснование пунктов полигонометрии ПП0058 и ПП0059, в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы № 3957-Э от 30 апреля 2015 года (ответ на вопрос № 2).

Обязать ответчика Скоробогатько Н.В. снести существующее возведенное ею ограждение (забор) на протяжении 0,35 метра между земельным участком, расположенным по адресу: <...> и земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с тыльной стороны по правой межевой границе для обеспечения доступа Пономаренко Н.Н. к своему земельному участку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 03 июля 2015 года.

Председательствующий                        А.С. Мальцев