Решение по делу № 33-702/2023 от 20.03.2023

Дело № 33-702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                  27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судей	Бондаренко С.С., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре	Шипиловой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опанасюк Анастасии Владимировны к Гусейнову Хикмату Алас оглы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Гусейнова Хикмата Алас оглы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя истца Опанасюк А.В. – Аркушиной Н.С., представителя ответчика Гусейнова Х.А. – Заец Д.Л., эксперта Пластун И.И., судебная коллегия

установила:

Опанасюк А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гусейнову Х.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков. Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2022 года на ул. Северо-Восточное шоссе, д. 27 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Гусейнов Х.А., управляя автомобилем «Мерседес Бенз ГЛ 550», при въезде на перекресток с круговым движением, двигаясь по крайней правой полосе, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Хонда Фит Ариа», под управлением ФИО1. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, ущерб, причиненный автомобилю «Хонда Фит Ариа», составил 273 900 руб. и определен как рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков. Кроме того, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ
№, заключенным между Опанасюк А.В. и ФИО1., автомобиль «Хонда Фит Ариа» передан последнему в аренду сроком
с 09 февраля по 28 февраля 2022 года, арендная плата составляла 1 300 руб. в сутки, однако, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцу пришлось расторгнуть договор аренды. Автомобиль Хонда Фит Ариа» продан 19 апреля 2022 года, размер убытков составил 84 500 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 273 900 руб., убытки в размере
84 500 руб., а также возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО., ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Гусейнова Х.А. в пользу Опанасюк А.В. взысканы материальный ущерб в размере 273 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 463 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 926 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 939 руб. В удовлетворении требований Опанасюк А.В. к Гусейнову Х.А. о взыскании убытков в размере 84 500 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что в произошедшем 13 февраля 2022 года дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика Гусейнова Х.А. Суд безосновательно отклонил выводы комплексной судебной автотехнической экспертизы в той части, что водитель автомобиля «Хонда Фит Ариа» ФИО1. своими действиями, не соответствующими п. 2.5. и 8.1. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения водителю автомобиля «Мерседес Бенз ГЛ 550» и при этом у ответчика не имелось технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. Указание суда на то, что в действиях Гусейнова Х.А. имелось нарушение п. 13.11(1) ПДД РФ, поскольку при выезде на кольцо, двигаясь по крайней правой полосе, он не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Фит Ариа», пользующемуся преимущественны правом проезда, не является основанием для установления причинно-следственной связи между нарушением Гусейновым Х.А. ПДД РФ и возникновением на автомобиле истца механических повреждений, в связи с тем, что Гусейнов Х.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Ответчик Гусейнов Х.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Заец Д.Л. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Опанасюк А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель Аркушина Н.С., с доводами жалобы не согласилась, указала на правильность постановленного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взыскивая с Гусейнова Х.А. всю сумму материального ущерба в размере 273 900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2022 года с участием автомобилей «Мерседес Бенз ГЛ 550» «Хонда Фит Ариа». В действиях третьего лица ФИО1. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая новое решение по существу спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками правил дорожного движения.

Предшествующая дорожно-транспортному происшествию дорожная обстановка не требует специальных познаний для установления виновного лица в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии, действия водителя на предмет нарушения правил дорожного движения подлежат правовой оценке.

Согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности

Согласно п. 7.2. Правил дорожного движения, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В силу п.п. 8.1., 8.4. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» в Правилах дорожного движения понимается требование, обозначающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (право на первоочередное движение в намеченном направлении), изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.11 (1) Правил дорожного движения предусмотрено, что при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 (уступи дорогу), водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.    

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2022 года в 13 часов 30 минут на ул. Дальневосточная, д. 2 в г. Петропавловске-Камчатском произошло первое дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Паджеро», г/н №, под управлением ФИО2., и автомобилем «Хонда Фит Ариа», г/н № под управлением ФИО1.

Данному дорожно-транспортному происшествию предшествовали обстоятельства, согласно которым автомобиль «Митсубиси Паджеро», под управлением ФИО2., двигался по Северо-Восточному шоссе (по направлению Морпорт-Аэропорт) в сторону пр. Содружества. Совершая въезд на перекресток с круговым движением с левой крайней полосы, предназначенной для кругового движения (разворота) или поворота налево, и находясь в движении непосредственно на перекрестке с круговым движением на левой полосе, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит Ариа», под управлением ФИО1 который двигался по средней полосе от
ул. Дальневосточная в сторону пр. Содружества и в момент столкновения также находился непосредственно на перекрестке с круговым движением на правой полосе.

Материалами дела № 568 по факту данного дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке с круговым движением по вине обоих участников, ввиду не соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения. Данный факт участниками дорожно-транспортного происшествия не оспорен.

После вышеуказанного столкновения 13 февраля 2022 года в 13 часов 31 минуту водитель Гусейнов Х.А., управляя автомобилем «Мерседес Бенз ГЛ 550», г/н №, двигаясь по крайней правой полосе Северо-Восточного шоссе в сторону пр. Содружества, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит Ариа», под управлением ФИО1., который после столкновения с автомобилем «Митсубиси Паджеро» (первое столкновение), съезжая с перекрестка с круговым движением, двигался к обочине с целью остановки.

Обстоятельства второго дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мерседес Бенз ГЛ 550» зафиксированы материалами дела № 569.

Кроме того, обстоятельства обоих дорожно-транспортных происшествий подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, направленной на вышеуказанный перекресток.

Собственником автомобиля «Хонда Фит Ариа» на дату дорожно-транспортного происшествия являлась Опанасюк А.В.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Петропавловску-Камчатскому от 13 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Петропавловску-Камчатскому, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 апреля 2022 года, решением судьи Камчатского краевого суда от 18 мая 2022 года, Гусейнов Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Применительно к ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт нарушения Гусейновым Х.А. п. 13.11. (1) Правил дорожного движения является значимым и опровержению не подлежит.

Вместе с этим, Гусейнов Х.А. не является единственным виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из объяснений Гусейнова Х.А., данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, управляя автомобилем «Мерседес Бенз ГЛ 550», г/н №, двигался со стороны пр. Содружества в сторону Северо-Восточного шоссе по правой полосе.

Фактически из материалов дела по факту ДТП № 569 следует, что Гусейнов Х.А., управляя автомобилем «Мерседес Бенз ГЛ 550», г/н №, двигался со стороны г. Елизово по Северо-Восточному шоссе в сторону пр. Содружества по крайней правой полосе.

Водитель Гусейнов Х.А., указал, что при движении по кольцу слева от него столкнулись транспортные средства «Хонда Фит Ариа» и «Митсубиси Паджеро», вследствие чего автомобиль «Хонда Фит Ариа» оказался на его полосе движения и избежать с ним столкновения не удалось.

Водитель ФИО1., управлявший автомобилем Хонда Фит Ариа», указал, что он двигался со стороны кольца «Нового рынка» в сторону пр. Содружества. Подъезжая к кольцу, двигался по средней полосе и, проезжая выезд в сторону г. Елизово, почувствовал удар в левую часть автомобиля. После чего продолжил движение с целью остановки у обочины и, начав съезд с кольца, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, вследствие чего, автомобиль выбросило на снежную обочину. Первое столкновение произошло с автомобилем «Митсубиси Паджеро», второе столкновение произошло с автомобилем «Мерседес Бенз ГЛ 550».

Согласно приложению к материалам дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2022 года, составленному сотрудником ГИБДД, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Фит Ариа», г/н №, принадлежащему Опанасюк А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения: повреждены фара, капот, передний бампер, решетка радиатора, защита под бампером, защита в арке левого колеса, задний бампер, заднее правое колесо, задняя правая дверь, внутренние повреждения передней задней части кузова.

Гусейнов Х.А. свою гражданскую ответственность не застраховал.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, автомобиль «Мерседес Бенз ГЛ 550», г/н №, зарегистрирован на имя Гусейнова И.Х. Однако, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2022 года автомобиль «Мерседес Бенз ГЛ 550», г/н №, фактически принадлежит Гусейнову Х.А.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет № 799/22 об оценке транспортного средства марки «Хонда Фит Ариа», г/н №, от 01 марта 2022 года, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО3., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 336 700 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 62 800 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, эксперт ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» пришёл к следующим выводам:

- размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Хонда Фит Ариа» на дату ДТП без учета износа составлял округленно 462 700 руб., с учетом износа округленно – 144 800 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства автомобиля «Хонда Фит Ариа» на дату ДТП составляла округленно 342 000 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля «Хонда Фит Ариа» составляла 66 400 руб.;

- при сравнении фотографий с осмотра транспортного средств, данных указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2022 года, анализа видеоматериалов было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2022 года колесное транспортное средство получило повреждения кузова в правой задней части следующего характера: разбит фонарь задний правый, разрушен задний бампер, деформировано крыло заднее правое, деформирована панель задняя (панель задка), деформирована арка колеса заднего правого, деформирована крышка багажного отделения, деформирован задний левый лонжерон, образовались заломы выхлопной трубы, в результате смещения заднего правого крыла вперед образовались сколы ЛКП на задней правой двери, после удара в заднюю правую часть пострадавшее транспортное средство откинуло на снежный бруствер с последующей деформацией переднего бампера. Проведя анализ установленных повреждений, характер их возникновения и характеристику обнаруженных деформаций, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2022 года и являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Также, эксперт пришел к выводу о том, что у водителя автомобиля «Мерседес Бенз ГЛ 550» не имелось технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Хонда Фит Ариа» ФИО1., выразившиеся в несоответствии требованиям п. 2.5 и п. 8.1 Правил дорожного движения, при которых происшествие не исключается, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Как видно из письменных материалов дела, установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и судебной экспертизы, столкновение между автомобилями «Мерседес Бенз ГЛ 550» и «Хонда Фит Ариа» (второе столкновение) произошло после столкновения автомобилей «Хонда Фит Ариа» и «Митсубиси Паджеро» (первое столкновение), при этом водитель автомобиля «Хонда Фит Ариа» ФИО1. в нарушение п.п. 2.5, 8.1 Правил дорожного движения, после первого столкновения, немедленно не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, а напротив, вопреки требованиям закона, создал помеху на правой крайней полосе другому участнику дорожного движения Гусейнову Х.А., управлявшему автомобилем «Мерседес Бенз ГЛ 550», что и явилось основной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Дополнительного судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно имеющейся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 569 схеме нанесения дорожной разметки на участке км 11+358 по 11+545, перекресток с круговым движением «Кольцо с крестом» (Северо-Восточное шоссе, д. 27) во всех четырех направлениях движения транспортных средств оснащен дорожными знаками 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Направление движения по полосам», который предписывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно Правил дорожного движения, действие знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Таким образом, траектории движений автомобиля «Хонда Фит Ариа», двигавшегося по средней полосе от ул. Дальневосточная и выехавшего на перекресток с круговым движением для продолжения движения по
пр. Содружества, и автомобиля «Мерседес Бенз ГЛ 550», двигавшегося по крайней правой полосе Серево-Восточного шоссе в сторону пр. Содружества, при соблюдении Правил дорожного движения обоими участниками дорожного движения, пересечения не имеют, о чем, помимо дорожного знака 5.15.1, также свидетельствует дорожная разметка на месте ДТП (сплошная разделительная линия).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что полоса дорожного движения, по которой двигался автомобиль «Мерседес Бенз ГЛ 550», фактически примыкает к перекрестку с круговым движением, однако его частью не является. Траектория движения данного автомобиля не предусматривает въезд непосредственно на перекресток с круговым движением.

Однако, Гусейнов Х.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при возникновении опасности в виде выехавшего автомобиля «Хонда Фит Ариа» на его полосу не выполнил предписание подзаконного акта в указанной части. Гусейнов Х.А. должен был правильно оценить сложившуюся дорожную ситуацию и избрать безопасную скорость движения управляемого им транспортного средства, и с момента обнаружения опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вывод эксперта о том, что у Гусейнова Х.А. отсутствовала техническая возможность остановки управляемого им автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку в этой части экспертиза не содержит соответствующего расчета и доказательств.

Таким образом, Гусейнов Х.А. в данной дорожной ситуации нарушил п.п. 10. 1 и 13.11 (1) Правил дорожного движения, однако нарушение им
п. 13.11 (1) Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая наличие в действиях водителя ФИО1. нарушений требований Правил дорожного движения, приведших к созданию на дороге аварийной ситуации, наличие в действиях водителя Гусейнова Х.А. нарушений Правил дорожного движения, способствовавших столкновению с автомобилем ФИО1., судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие между указанными автомобилями произошло по вине водителей ФИО1. и Гусейнова Х.А. со степенью вины каждого из них в соотношении 80 % и 20 % соответственно, что в силу вышеприведенных положений ГК РФ влечет возложение на ответчика обязанность по выплате истцу ущерба в размере
20 % рыночной стоимости автомобиля Хонда Фит Ариа» (336 700 руб.) за минусом рыночной стоимости годных остатков (62 800 руб.), в связи с чем решение суда в указанной части на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом вышеприведенных положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и частичного удовлетворения заявленных исковых требований Опанасюк А.В., сумма понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины, судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, решение суда в части подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба, а также понесенных истцом судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2023 года в следующей редакции:

«исковые требования Опанасюк Анастасии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова Хикмата Алас оглы (<данные изъяты>) в пользу Опанасюк Анастасии Владимировны (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 54 780 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 292 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 584 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 036 руб.

В удовлетворении требований Опанасюк Анастасии Владимировны к Гусейнову Хикмату Алас оглы о взыскании убытков в размере 84 500 руб. отказать».

Председательствующий:

Судьи: