Решение по делу № 33а-4199/2021 от 01.04.2021

    Судья    Косарев Е.А.                                                      № 2а-110/2021

    Докладчик    Кошелева А.П.                                                   № 33а-4199/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Новосибирск                                   27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Кошелевой А.П.

    судей Певиной Е.А., Шумовой Н.А.

    при секретаре Солодовой Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Еремеева Дмитрия Викторовича, Управления МВД России по городу Новосибирску на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Еремеева Дмитрия Викторовича к Управлению МВД России по городу Новосибирску, начальнику Отдела полиции №9 «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирску о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Еремеева Д.В., представителя УМВД России по городу Новосибирску – Ивановой А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

             У С Т А Н О В И Л А:

    Еремеев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил:

    - признать незаконным бездействие УМВД РФ по г. Новосибирску, начальника отдела полиции № 9 «Первомайский» УМВД РФ по г. Новосибирску по сообщениям Еремеева Д.В. от 23.07.2019 и 24.07.2019, выразившееся в их не рассмотрении в порядке и сроки, установленные законом с направлением информации о принятых решениях;

    - обязать УМВД РФ по г. Новосибирску, начальника отдела полиции № 9 «Первомайский» УМВД РФ по г. Новосибирску рассмотреть сообщения от 23.07.2019 и 24.07.2019, содержащие данные о событиях административных правонарушений с направлением информации о принятых решениях.

    В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2019 и 24.07.2019 административный истец после неоднократных обращений в АО УК «Перспектива» и аварийно-диспетчерскую службу АО УК «Перспектива» обратился в полицию, сообщив об административных правонарушениях, совершенных управляющей компанией, выраженных в ненадлежащем содержании жилья, не организации деятельности аварийно-диспетчерской службы ( ст.ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ).

    При подаче письменного заявления административным истцом указан адрес электронной почты, на который просил направить уведомление о принятом процессуальном решении.

    С момента подачи обращений административным истцом не получено информации о принятиях по ним решениях.

    В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 12182,9 руб.: на оплату госпошлины 300 руб., на оплату юридических услуг 9000 руб., расходов на проезд 2 882,8 руб. (от места рассмотрения дела к месту постоянного жительства 29.11.2020 и 01.12.2020).

    Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2021 административное исковое заявление удовлетворено частично.

    Судом постановлено:

    Признать незаконным бездействие начальника отдела полиции №9 «Первомайский» УМВД РФ по г. Новосибирску по обращениям Еремеева Дмитрия Викторовича 23.07.2019 и 24.07.2019 в части своевременной передачи обращений для рассмотрения компетентному органу и сообщении об этом заявителю.

    Взыскать в пользу Еремеева Дмитрия Викторовича с УМВД РФ по г. Новосибирску расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и расходы на юридические услуги 1000 рублей.

    В остальной части требований отказать.

    С указанным решением суда не согласился административный истец Еремеев Д.В., административный ответчик УМВД России по городу Новосибирску.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском. Так, Еремеевым Д.В. оспаривается не получение ответов на обращения от 23.07.2019, 24.07.2019, следовательно, срок на обращение в суд следует исчислять с 25.08.2019. 29.10.2019 Еремеев Д.В. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела полиции № 9 «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирску. Требования к УМВД России по г. Новосибирску заявлены административным истцом лишь 20.11.2020, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд, уважительность причин пропуска срока не доказана.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы Еремеева Д.В. указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части взыскания судебных расходов.

    Апеллянт отмечает, что зарегистрирован и проживает в г. Усть-Илимск, в целях реализации права на личное участие в судебном заседании он приезжал в г. Новосибирск, в связи с чем полагает, что судом необоснованно не взысканы расходы на проезд.

    Кроме того, сумма, определенная судом, является чрезмерно заниженной. Основания для снижения суммы судебных расходов отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Частично удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств допущенного незаконного бездействия начальника отдела полиции № 9 «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирску по обращениям Еремеева Дмитрия Викторовича 23.07.2019 и 24.07.2019 в части несвоевременной передачи обращений для рассмотрения компетентному органу и сообщении об этом заявителю, что нарушает права и интересы административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, они основаны на положениях Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России № 736 от 29.08.2014, нормах КоАП РФ, представленных в дело доказательствах и по существу такие выводы апеллянтами не оспариваются.

Незаконность оспариваемого в иске бездействия ответчиком и нарушение прав и интересов административного истца, то есть необходимая совокупность условий, предусмотренная ч.2 ст. 227 КАС РФ, в удовлетворенной судом части требований доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, предусмотренных процессуальным законом оснований для отказа в удовлетворении требований иска в связи с пропуском срока на обращение в суд у районного суда не имелось.

Предметом заявленных требований является бездействие, допущенное по заявлениям Еремеева Д.В. от 23.07.2019 и от 24.07.2019. Административный иск об оспаривании такого бездействия подан в суд 29.10.2019 года.

По общему правилу, определенному ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату обращения в суд с административным иском к Отделу полиции № 9 бездействие устранено не было, следовательно, предусмотренный ч.1.1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд не пропущен. Кроме того, с учетом установленного законом срока на рассмотрение сообщений о совершенном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок также не пропущен.

Поскольку изначально требования были предъявлены к Отделу полиции, являющемуся подразделением УМВД России по г. Новосибирску, правового значения факт привлечения УМВД России г. Новосибирска к участию в деле в качестве административного ответчика в ходе рассмотрения дела не имеет и потому не влияет на вопрос исчисления срока на обращение в суд.

В связи с изложенным, доводы апеллянта УМВД России по городу Новосибирска основаны на неверном применении норм процессуального права и неправильной оценке представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы административного истца Еремеева Д.В., сводящиеся к несогласию с суммой взысканных судебных расходов, также подлежат отклонению.

В силу положений ст.ст. 103,106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.ст. 111,112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно актам об оказании юридических услуг, таковые состояли из устной правовой консультации, изучения документов, подготовки и передаче заказчику административного иска на бумажном носителе, а также из аналогичных действий по заявлению о взыскании судебных расходов.

С учетом небольшой сложности дела, времени, необходимого для подготовки административного иска и заявления о взыскании судебных расходов, которые, кроме того, были поданы Еремеевым Д.В. в суд в электронной форме, частичного удовлетворения требований административного иска, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на юридические услуги в размере 1000 рублей, вопреки доводам подателя жалобы, является разумной.

В возмещении стоимости проезда по маршруту Новосибирск-Кршуниха-Ангарская-Рудногорск от 29.11.2019, 01.12.2019 (то есть от места рассмотрения дела в Первомайском районном суде г. Новосибирска 28.11.2019 к месту жительства истца) районным судом отказано обоснованно, поскольку материалами дела не подтверждено, что данные расходы истца вызваны исключительно необходимостью его явки в судебное заседание, состоявшееся 28.11.2019.

Из материалов дела усматривается, что в г. Новосибирск Еремеев Д.В. прибыл задолго до судебного заседания 28.11.2019 и не в связи с ним, в г. Новосибирске истец имеет жилое помещение на праве собственности, 23.07.2019 он оплатил госпошлину в г. Новосибирске, с 30.10.2019 находился на стационарном лечении по поводу своего заболевания в ГБУЗ НСО ГКБ № 11.

Соответственно в г. Новосибирск Еремеев Д.В. прибыл не для участия в судебном заседании 28.11.2019, за убытие откуда заявляет взыскание расходов на проезд.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции не установлено, при рассмотрении настоящего дела районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оценка доказательствам дана верная.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Еремеева Д.В., Управления МВД России по городу Новосибирску – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи