Решение по делу № 2-1255/2019 от 01.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ройзенштейна Я. В. к Ройзенштейн Д. Ю., Ройзенштейну Н. Я. о взыскании сумм оплаты коммунальных услуг,

установил:

Ройзенштейн Я.В. обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с Ройзенштейн Д.Ю., Ройзенштейн Н.Я. сумму оплаты коммунальных платежей за период с января 2017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 23944,79 руб. с каждого, судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в государственной собственности города Севастополя, состоящего из трех комнат в изолированной квартире по адресу: г.Севастополь, <адрес>, на основании договора социального найма. Согласно п.3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи Ройзенштейн Д.Ю. и Ройзенштейн Н.Я. Соблюдая условия договора и выполняя свои обязанности истец своевременно производит оплату коммунальных платежей, что подтверждается квитанциями. Ответчики коммунальные услуги не оплачивают.

В судебное заседание истец Ройзенштейн Я.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Бугаенко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых она просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Ответчики Ройзенштейн Д.Ю., Ройзенштейн Н.Я., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом капитального строительства города Севастополя и Ройзенштейном Я.В. заключен договор социального найма жилого помещения №ДСН\18-1020, согласно которому истцу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности города Севастополя, состоящее из трех комнат в изолированной квартире по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Согласно п.3 указанного Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: жена Ройзенштейн Д.Ю. и сын Ройзенштейн Н.Я.

Как следует из п.п. «з» п.4 Договора, наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утверждённым в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, с 2008 года в указанное жилое помещение также были вселены и проживали родители нанимателя Ройзенштейн В.И. и Ройзенштейн Н.И.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ).

Ответчики не обращались к нанимателю жилого помещения с соответствующим заявлением, соглашение с нанимателем, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не заключено.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же Кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом в 2017 и 2018 годах производилась оплата коммунальных услуг за жилое помещение в полном объеме. Ответчики коммунальные услуги в заявленный период не производили, что также не оспаривалось представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что с января 2017 по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире с нанимателем в качестве членов его семьи проживали родители Ройзенштейн В.И. и Ройзенштейн Н.И., бывшая жена Ройзенштейн Д.Ю. и сын Ройзенштейн Н.Я., а соответственно наниматель, как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования в том числе к ответчикам.

Довод ответчиков о том, что в 2017, 2018 годах в квартире в качестве членов семьи нанимателя также проживали брат и несовершеннолетняя племянница истца, суд находит необоснованным, поскольку ответчиками относимых и допустимых доказательств проживания указанных лиц в квартире суду не представлено.

Ссылка ответчиков на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ройзенштейн Н.Я. не мог пользоваться коммунальными услугами в связи с прохождением службы в Вооруженных силах РФ, в связи с чем во взыскании коммунальных платежей в этой части необходимо отказать, также является необоснованной. Прохождение срочной военной службы и длительное не проживание в квартире не является основанием для освобождения члена семьи нанимателя от оплаты коммунальных платежей.

Как следует из представленного истцом расчета, в 2018 им оплачены коммунальные услуги в размере 68565,10 руб., в 2017 – 51158,84 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками и счетами квитанциями.

Таким образом, с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг в размере 23944,79 руб. (68565,10 руб. + 51158,84 руб.\5).

Суд отвергает доводы ответчиков о том, что плата за домофон и услуги связи не относится к коммунальным услугам, а следовательно не подлежит взысканию с ответчиков, по следующим основаниям.

Домофон, как оборудование, находящиеся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме. Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации. Управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги «телефонной связи» и «домофон» фактически ответчикам оказывались, а следовательно, подлежали оплате.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ройзенштейн Я.В. и Шибковой М.М. заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику правовую помощь по юридическим вопросам, связанным с написанием искового заявления к Ройзенштейн Д.Ю., Ройзенштейн Я.В. о взыскании суммы по оплате коммунальных платежей. 3ДД.ММ.ГГГГ Шибкова М.М. денежные средства в размере 5000 руб. согласно п.3.1 Договора получила.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, объема работы, выполненной представителем истца, указанную ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 918,34 руб. с каждого пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ройзенштейна Я. В. к Ройзенштейн Д. Ю., Ройзенштейну Н. Я. удовлетворить.

Взыскать с Ройзенштейн Д. Ю. в пользу Ройзенштейна Я. В. сумму оплаты коммунальных платежей за период с января 2017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23944,79 руб.

Взыскать с Ройзенштейна Н. Я. в пользу Ройзенштейна Я. В. сумму оплаты коммунальных платежей за период с января 2017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23944,79 руб.

Взыскать с Ройзенштейн Д. Ю. в пользу Ройзенштейна Я. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 918,34 руб.

Взыскать с Ройзенштейна Н. Я. в пользу Ройзенштейна Я. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 918,34 руб.

Взыскать с Ройзенштейн Д. Ю. в пользу Ройзенштейна Я. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Взыскать с Ройзенштейна Н. Я. в пользу Ройзенштейна Я. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019

Судья                    подпись            В.В.Просолов