Решение по делу № 12-661/2024 от 28.10.2024

Дело № 12-661/2024                                     КОПИЯ

УИД: 59RS0005-01-2024-007177-42

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                  18 декабря 2024 года

Судья Мотовилихинского районного суда города Перми Мосина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарухановой М.К.,

с участием Сафроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Софроновой Марии Анатольевны на определение начальника отдела федерального государственного контроля качества образования управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края Рудженец Г.В. от 22 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении МАОУ «Город дорог» г. Перми,

установил:

Определением начальника отдела федерального государственного контроля качества образования управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края Рудженец Г.В. от 22 октября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ в отношении МАОУ «Город дорог» г. Перми

Софронова М.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просит признать незаконным указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ в отношении МАОУ «Город дорог» г. Перми, а материал направить для проведения повторных проверочных мероприятий.

Полагает, что сотрудники полиции ОП № 4 допустили волокиту при проведении проверочных мероприятий по ее заявлению о привлечении образовательного учреждения к ответственности за нарушение права ее несовершеннолетнего сына на образование. В оспариваемом определении не были проанализированы и не дана оценка служебной записке и объяснениям учителя ФИО7, видеозаписи. Считает, что доводы заявления не рассмотрены и не оценены обстоятельства, имеющее значение для дела. Кроме того, определение принято должностным лицом с превышением его полномочий, поскольку расследование по данной категории, равно протоколы о привлечении к ответственности вправе составлять органы прокуратуры.

Софронова М.А. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала.

Должностное лицо в судебном заседании не явился, представил письменные пояснения, считает, что определение вынесено законное и обоснованное.

Законный представитель МАОУ «Город дорог» г. Перми в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников производства, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, в Министерство образования и науки Пермского края поступили материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из Отдела полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми по заявлению Софроновой М.А. для принятия решения о привлечении МАОУ «Город дорог» г. Пермь к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ, за совершение противоправных действий в отношении её несовершеннолетнего сына ФИО8.

12 июля 2024 года Софроновой М.А. в ОП № 4 было направлено заявление о произошедшем 19 апреля 2024 года в школе конфликте между ее сыном ФИО8 и дежурным учителем ФИО10, в результате которого несовершеннолетний ФИО8 не был допущен на урок ОБЖ (л.д. 30, 81-83)

27 сентября 2024 года определением ст. инспектора ОДН ОП № 4 УМВД России по г. Перми ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 50-52).

Копии материалов проверки по факту противоправных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО8 направлены начальнику управления надзора и контроля в сфере образования для принятия решения по подведомственности. (л.д. 24)

22 октября 2024 года начальником отдела федерального государственного контроля качества образования управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края Рудженец Г.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ в отношении МАОУ «Город дорог» г. Перми в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 20-23)

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1, 2 статьи 5.57 названного Кодекса, составляет девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являлись основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место в 19 апреля 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 17 июля 2024 года.

В силу пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение было вынесено административным органом 22 октября 2024 года за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемых актах выводы об отсутствии состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения подлежит исключению, поскольку на момент принятия обжалуемого определения истек срок давности привлечения к административной ответственности, что является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение начальника отдела федерального государственного контроля качества образования управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края Рудженец Г.В. от 22 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ в отношении МАОУ «Город дорог» г. Перми изменить, исключить вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

    Секретарь: