Решение по делу № 12-5/2023 от 19.01.2023

Мировой судья                                              №12-5/2023

с/у №2 Зуева О.С.                          Уникальный идентификатор дела (материала)

91MS0035-01-2022-002036-22

Р Е Ш Е Н И Е

город Благодарный                              16 февраля 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: защитника лица, привлеченного к административной ответственности Прокопьева А.В. по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Аштеменко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прокопьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края Зуевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Прокопьева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края Зуевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Андрей Васильевич привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд Ставропольского края поступило дело об административном правонарушении в отношении Прокопьева А.В. с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прокопьева А.В., в которой просит:

- постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Прокопьева А.В. отменить;

- производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Прокопьева А.В. - Аштеменко В.П. доводы жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить. Дополнительно в судебном заседании объяснил, что сотрудники ГИБДД обязаны исполнить требования закона в полном объёме. Из видеозаписи неясно, когда имело место отстранение от управления транспортным средством. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники должны были выяснить у Прокопьева А.В., согласен ли он с результатами алкотектора. А если были какие-то сомнения, то он имел право пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Лицо, привлечённое к административной ответственности Прокопьев А.В., о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленный посредством СМС-сообщения (в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края Зуевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» Б.Э.Р. составлен протокол, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель Прокопьев А.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на <адрес>, находился в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вину Прокопьева А.В. в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прокопьева А.В. серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диском с записью оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Прокопьева А.В., списком правонарушений, иными материалами дела.

В ходе рассмотрения жалобы Благодарненским районным судом проверены доводы жалобы Прокопьева А.В. о том, что из видеозаписи видно, что сотрудники ДПС намеренно остановили транспортное средство Прокопьева А.В., однако причина остановки не ясна, которые отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно п. 84 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее – «Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664») основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются:

84.1. Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

84.2. Наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

84.3. Наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске.

84.4. Необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются.

84.5. Необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого.

84.6. Необходимость использования транспортного средства.

84.7. Необходимость временного ограничения или запрещения движения транспортных средств.

84.8. Необходимость обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения.

84.9. Оказание содействия в беспрепятственном проезде к месту происшествия автомобилей скорой медицинской помощи, а также транспортных средств оперативных и иных аварийно-спасательных служб, задействованных в ликвидации чрезвычайных происшествий.

84.10. Необходимость привлечения водителя и (или) пассажиров для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции.

84.11. Проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

84.12. Угроза безопасности дорожного движения, создаваемая неисправностью или неправильной установкой технических средств организации дорожного движения, нарушением правил производства ремонтных работ на дороге, стихийным бедствием, производственной (техногенной) аварией, пожаром и другими чрезвычайными обстоятельствами, утечкой опасных веществ.

84.13. Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

84.14. Проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы (п. 85 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664). Из файла №, находящемся на CD-диске следует, что сотрудник полиции подает сигнал свистом и требует заглушить автомобиль (произнося фразу «до трёх считаю»), что может свидетельствовать о неоднократном предъявлении требований об остановке транспортного средства и в любом случае о выполнении требований вышеуказанного приказа.

При этом наличие видеозаписи, длящейся всего 1 мин. 3 сек, не свидетельствует о необоснованной остановке транспортного средства, так как содержит лишь первоначальные действия сотрудника полиции, не исключающие выполнения позднее сотрудником ГИБДД всех необходимых действий.

Пунктом 223 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 определено, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.12 Кодекса; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п. 224 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664).

Статья 27.12 КоАП РФ устанавливает порядок отстранения лица от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности в ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе Прокопьева А.В. на то, что:

- Прокопьев А.В. отстранен от управления транспортным средством в 17:20, а сам протокол составлен 18:55;

- в том числе, что на видеозаписи сотрудник ДПС сообщает Прокопьеву А.В., что им составлен протокол, которым он отстраняет Прокопьева А.В. от управления, однако, согласно протоколу, отстранение имело место за 1 час 35 мин до составления протокола;

- т.е. отстранение, по его мнению, имело место без составления протокола, хотя графа протокола, в которой указано время 17:20, предполагает именно отстранение от управления, а не остановку транспортного средства;

- признаки опьянения Прокопьева А.В. в протоколе выделены с нарушением требований бланка - подчеркнуты, т.е. инспектором ДПС самостоятельно внесены изменения при заполнении протокола;

не могут служить основанием для отмены судебного акта и отклоняются, как необоснованные, поскольку не влияют на правильность квалификации действий Прокопьева А.В., при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов, кроме того, заполнение рассматриваемого протокола (являющегося рекомендуемым образом – приложением №14 к приказу МВД России от 23.08.2017 N 664) именно сотрудником ДПС является законным, в связи с чем мировым судьёй сделан аргументированный вывод о законности отстранения Прокопьева А.В. от управления транспортным средством с использованием видеозаписи.

Довод Прокопьева А.В. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет графы времени его составления, что не позволяет утверждать, что он был составлен в соответствии с требованиями закона, отклоняется в связи с тем, что составлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в п. 9 которого указано, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждена форма №1, не предусматривающая графы «времени его составления», при этом содержит графу «Исследование проведено в "__" час. "__" мин.» и поэтому составленный акт освидетельствования соответствует требованиям нормативных актов.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: …б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев А.В. указал, что он согласен с результатами освидетельствования, у инспектора ДПС не было оснований сообщать или направлять Прокопьева А.В. на медицинское освидетельствование, соответственно указанный в жалобе довод, что инспектор ДПС лишил Прокопьева А.В. возможности доказать свою невиновность путем прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняется как необоснованный.

Таким образом, мировой судья верно дала оценку доказательствам: протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно используя собранные по делу доказательства в качестве допустимых доказательств вины Прокопьева А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, указав в обжалуемом акте, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Прокопьева А.В. проведено в соответствии с действующим административным законодательством, с применением видеозаписи, о чем сделана соответствующая запись: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, что согласуется с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 40 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что нормативными документами не определены конкретные требования к такому роду процессуальным действиям сотрудников полиции, довод Прокопьева А.В., что видеозапись в протоколах и акте приобщена ненадлежащим образом, т.к. не указано техническое средство, которым она велась, отклоняется как не обоснованный.

Несмотря на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись освидетельствования сотрудником на состояние алкогольного опьянения Прокопьева А.В. после отстранения лица от управления транспортным средством состоит из нескольких частей, мировой судья в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценила её на предмет ее достоверности и допустимости, учитывая ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о её допустимости по настоящему делу (статья 26.11 КоАП РФ), сделав верный вывод о том, что предоставленные по данному делу сотрудником ОГИБДД материалы видеозаписи, содержащие фактические данные, на основании которого можно установить наличие события правонарушения, рассматривается судом как доказательство, добытое иными средствами видеозаписи. В совокупности с другими доказательствами данная видеозапись подтверждает событие правонарушения и виновность Прокопьева А.В. в его совершении.

Рассматривая довод Прокопьева А.В., что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения Прокопьева А.В., послужившие основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, так как указанная статья не предусматривает внесения такого рода «иных сведений» в протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 132 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет им предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Кроме этого свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса.

В соответствии с п. 133 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 сведения, полученные в ходе опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости фиксируются в виде объяснения и приобщаются к материалам дела.

На л.д. 2 имеется расписка о разъяснении Прокопьеву А.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо объяснения Прокопьева А.В. в принципе (при этом из видеозаписи следует, что сотрудник полиции предлагал давать показания, сказав: «…Объяснение будете давать? Ваше право…» ), в связи с чем оснований отбирать объяснение у Прокопьева А.В. на отдельном бланке у сотрудника полиции не имелось. В связи с изложенным доводы жалобы, что объяснение у Прокопьева А.В. на отдельном бланке не отбиралось и в протоколе об административном правонарушении объяснение также отсутствует, невозможно расценивать как нарушение сотрудниками полиции требований п. 132 и п. 133 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664.

В связи с чем все доводы Прокопьева А.В. о нарушении порядка его направления на медицинское освидетельствование, не разъяснении инспектором последнему его права не согласиться с результатом освидетельствования на месте, не полном и не всестороннем исследовании мировым судьей дела об административном
правонарушении, необоснованности и недоказанности выводов в виновности Прокопьева А.В. и соответственно необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения, не могут быть приняты, и отклоняются как не обоснованные.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Прокопьева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Прокопьева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края Зуевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Прокопьева А.В. оставить без изменения, а жалобу Прокопьева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                    Р.А. Зинец