Решение по делу № 2-931/2022 (2-6076/2021;) от 22.07.2021

Дело № 2-931/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                                                                                           город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием истца Ондар Ч.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2022 по исковому заявлению ОЧВ к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании незаконным начисление процентов по кредитному договору и признании недействительным договора уступке прав (цессии),

    установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 31.05.2021 г. ей поступил звонок о погашении задолженности в размере 16875,11 рублей в ООО «Филберт», после чего 01.06.2021 г. она обратилась в ПАО «Росбанк» о предоставлении сведений о задолженности по кредитному договору № от 01.11.2013 г. В письменном ответе указано о передаче права (требования) к ОЧВ по кредитному договору по договору цессии № SGR-CS-RRD-HO/20/13 от 12.10.2020 г. Обязательства по кредиту исполнены в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении нее на основании решения Кызылского городского суда о взыскании с ответчика ОЧВ задолженности в пользу ПАО «Росбанк». Банк не уведомлял об имеющейся задолженности истца в размере 16875,11 рублей. Просит признать незаконным начисление процентов (пени) по кредитному договору и признать недействительным договор об уступке прав (цессии).

    Определениями суда от 03.08.2021 г. и от 17.02.2022 г. определены юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В судебном заседании истец ОЧВ поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению, пояснив, что ранее с нее взыскана кредитная задолженность, которая погашена ею 30 марта 2019 года в ходе исполнительного производства, кредитный договор судом не был расторгнут.

    В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, извещены, о причинах неявки – не известили, ходатайств об отложении – не заявили, поэтому суд признает причину их неявки неуважительной и рассматривает дело без их участия.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кызылского городского суда от 24.06.2016 г. по делу № 2-5523/2016 иск ПАО «РОСБАНК» к ОЧВ о взыскании кредитной задолженности, удовлетворен. Суд постановил: «Взыскать с ОЧВ 375 172 рублей 92 копеек в счет погашения кредитной задолженности, а также 6 951 рублей 73 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК».

Решением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Так, 17 мая 2016 года ПАО «РОСБАНК» обратился в Кызылский городской суда с иском о взыскании с ОЧВ кредитной задолженности, указав, что 01.11.2013 г. между ПАО «Росбанк» и ОЧВ заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлены кредит в размере 500 000 рублей под 19,40 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 01 ноября 2017 года.

Согласно расчету ПАО «Росбанк», кредитная задолженность рассчитана по состоянию на 14.03.2016 г., которая составила 375172,92 рубля, в том числе: 334368,94 рублей – основной долг, 40803,98 рублей – проценты.

Таким образом, судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда с ОЧВ в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 1 ноября 2013 года по состоянию на 14.03.2016 г. в размере 375172,92 рубля, в том числе: 334368,94 рублей – основной долг, 40803,98 рублей – проценты. Также судом установлено, что указанный кредитный договор в судебном порядке не был расторгнут, поскольку такое требование ни банком ни заемщиком не заявлялось.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 кредитного договора, заемщик ОЧВ обязалась в соответствии с Условиями погашать предоставленный в соответствии с заявлением кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и Даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей.

Таким образом, приведенное условие кредитного договора полностью согласуется с требованием пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса в части того, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва от 22.09.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ОЧВ на основании решения Кызылского городского суда по делу № 2-5523/2016.

30.03.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва исполнительное производство №-ИП от 22.09.2016 г., возбужденное в отношении ОЧВ на основании решения Кызылского городского суда по делу № 2-5523/2016, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из постановления об окончании исполнительного производства установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен должником ОЧВ в марте 2019 года.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса РФ суду не предоставлено надлежащих доказательств расторжения вышеуказанного кредитного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что кредитная задолженность взыскана с ОЧВ по состоянию на 14 марта 2016 года, а последний платеж произведен должником в марте 2019 года, в связи с чем окончено исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда, учитывая, что между датой, по состоянию на которую взыскана задолженность и последним платежом должника по возврату долга имеется длительный промежуток времени (3 года), принимая во внимание, что кредитный договор решением суда не расторгнут и соответствующее требование сторонами не предъявлялось, следовательно, требование истца к ответчику о признании незаконным начисление процентов по кредитному договору является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ)

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Истцом представлена скан-фотография из приложения мессенджера «Вайбер» в котором на телефон истца направлено смс-сообщение об имеющейся задолженности на сумму 16875,11 рублей в ООО «Филберт».

Из ответа ПАО «Росбанк» от 01.06.2021 г. следует, что по кредитному договору № от 01.11.2013 г. заключен договор цессии № SGR-CS-RRD-HO/20/13 от 12.10.2020 г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к кредитному договору № от 01.11.2013 г. от 01.11.2013 г. предусмотрено, что Банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из представленных материалов дела судом установлено, что 12.10.2020 г. право требования долга по кредитному договору № от 01.11.2013 г. на основании договора № SGR-CS-RRD-HO/20/13 от 12.10.2020 г. передано в ООО «Филберт».

Согласно уведомлению ООО «Филберт» от 04.02.2022 г., ОЧВ уведомлена о состоявшейся уступки прав требований по кредитному договору.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса РФ суду не предоставлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств недействительности оспариваемого договора уступки прав требований по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что права и обязанности по кредитному договору № от 01.11.2013 г. между ПАО «Росбанк» и ОЧВ переданы ООО «Филбер» на основании договора № SGR-CS-RRD-HO/20/13 от 12.10.2020 г.

Также судом установлено, что дополнительным соглашением к кредитному договору предусмотрено право Банка уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу.

При таких обстоятельствах, требование истца признании недействительным договора уступке прав (цессии) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

              Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ОЧВ к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании незаконным начисление процентов по кредитному договору и признании недействительным договора уступке прав (цессии), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года.

           Судья                                    С.Н. Жибинов