Решение от 19.11.2024 по делу № 5-158/2024 от 17.10.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года                                                                                         г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Широкова Д.Н. - по доверенности Лебедева Д.А.,

инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тульской области Денисова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №5-158/2024, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Широкова Д.Н., <...>,

установил:

Широков Д.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

в ходе проведения в период с дата года по дата года внеплановой, документарной проверки инспектором по ОП отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тульской области Денисовым А.И. установлено, что Широков Д.Н., являющийся индивидуальным предпринимателем, дата года в 10 часов 00 минут привлек к трудовой деятельности гражданина Республики <...> И. по адресу: <адрес>, выразившееся в виде допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии у него патента (документа, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области), в качестве подсобного рабочего, который устанавливал опалубку, чем нарушил ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Широков Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте которого уведомлен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ИП Широкова Д.Н.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лебедев Д.А. полагал об отсутствии в действиях ИП Широкова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, о наличии процессуальных нарушений. В своей позиции указал, что письменное объяснение у Широкова Д.Н. отобрано не по каждому отдельному делу, а одно, в объяснении отсутствует информация о том, по какому из материалов тот давал объяснение. В представленных суду материалах приложены копии документов, в том числе и объяснения Широкова Д.Н., в связи с чем полагает, что по каждому делу последний объяснений не давал, что свидетельствует о нарушении органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, права Широкова Д.Н. на защиту. Объяснение у Широкова Д.Н. получено без участия защитника. Копия объяснения Широкова Д.Н. отражает некорректно записанные показания об обстоятельствах инкриминированного тому правонарушения, в связи с чем полагает о наличии оснований не доверять объяснению Широкова Д.Н. как и материалам дела в целом, представленным в копиях. Ссылается на письменные объяснения Широкова Д.Н. от 5 ноября 2024 года, заверенные нотариально, согласно которым тот виновным себя не признает, административного правонарушения не совершал, планировал привлечь иностранных граждан для обеспечения выполнения взятых на него обязательств перед <...> в рамках договора от дата года, однако никаких отношений с иностранными гражданами не оформлял и допуск к работам не осуществлял. Фамилии иностранных граждан, указанных в объяснении от дата года, Широкову Д.Н. продиктовали сотрудники правоохранительных органов, само объяснение подписано по указанию сотрудника, его бравшего. Считает, что материалы дела не содержат информации о том, что для Широкова Д.Н. было задание на выполнение работ на объекте по адресу: <адрес>, договор от дата года между Широковым Д.Н. и <...> имеет предмет на оказание услуг по ремонту нежилых зданий, находящихся на территории по Тульской области, по данному договору конкретные виды работ, поручаемые исполнителю, должны быть оформлены заданием заказчика, которого в материалах дела нет. Отмечает, что из объяснений И. следует, что на данном объекте тот находится третий день, на работу его пригласил мужчина по имени А., а не Широков Д.Н. Указывает, что из копии объяснения И. не усматривается, владеет ли тот русским языком и нуждается ли в услугах переводчика, в связи с чем полагает о недопустимости данного объяснения в качестве доказательства. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обращает внимание на отсутствие в материалах дела свидетельств о наличии между Широковым Д.Н. и иностранным гражданином трудового или иного договора, подтверждающие что работа, которую выполняли иностранные граждане, была поручена им Широковым Д.Н., а не иным лицом. Доказательств того, что действия, за совершением которых были застигнуты иностранные граждане, могут быть квалифицированы как трудовая деятельность, в материалах дела не содержится, как и не содержится сведений об источнике оплаты труда иностранным гражданам. Представленные копии постановлений и протоколов о совершении иностранными гражданами административного правонарушения не могут однозначно свидетельствовать о том, что иностранный гражданин работал по чьему-то заданию, копии документов являются ненадлежащим доказательством по делу. Из представленного договора между Широковым Д.Н. и <...> не представляется возможным установить какие виды работ были поручены Широкову Д.Н. на объекте, приложение к договору отражает лишь расценки на виды работ. Широков Д.Н. не мог поручить иностранным гражданам работу, которая не предусмотрена договором между ним и <...> Из договора от дата года следует, что Б. также выполняла работы на вышеуказанном объекте. При сравнении договоров между ИП Широковым Д.Н. и <...>, Б. и <...> делает вывод, что им была поручена одна и та же работа на объекте по адресу: <адрес>, в связи с чем вызывает неопределенность в вопросе кто именно привлек к труду иностранных граждан. Полагает о недостоверности объяснений С. от дата года. Указывает, что в материалах дела представлены копии документов, что противоречит установленному КоАП РФ порядку сбора доказательств, ни один из элементов состава административного правонарушения не установлен и не доказан. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не наделен полномочиями собирать доказательства. Просит о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Широкова Д.Н. Также полагал о подведомственности рассмотрения данного дела Арбитражному суду.

В судебном заседании инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тульской области Денисов А.И. показал, что дата года в 10 час. 00 мин. при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и осуществления трудовой деятельности по адресу: <адрес> на стройплощадке по реконструкции <...> установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики <...> И., который без патента работал подсобным рабочим - устанавливал опалубку, в связи с чем дата года И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. В письменном объяснении Р. от дата года указал, что в этот день осуществлял трудовую деятельность на строительной площадке по адресу: <адрес>, разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности на территории Тульской области не имеет. В связи с этим было принято решение о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ИП Широкова Д.Н., в ходе которой установлено, что на основании договора подряда от дата года, заключенного между <...> и ИП Широковым Д.Н., последний своими или привлеченными силами обязуется по заданиям заказчика оказывать услуги по ремонту нежилых зданий, находящихся на территории Тульской области. Согласно п.4.8 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг граждан РФ, либо иностранных граждан, имеющих соответствующие документы на работу в РФ, заказчик не несет ответственности перед органами ФМС России и ОВД РФ при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами. В письменном объяснении от дата года С. показал, что работает в должности руководителя проекта <...>, которое является генеральным подрядчиком по реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>. Для оказания работ на данном объекте <...> заключило договор подряда с ИП Широковым Д.Н., который в свою очередь нанимал граждан для выполнения работ на объекте. В <...> работают только граждане РФ. Также дата года для дачи объяснений были вызваны <...> и ИП Широков Д.Н., которые самостоятельно указали на тех иностранных граждан, которые ими были наняты. Так Широков Д.Н. пояснил, что в рамках осуществления работ по договору подряда с <...> от дата года по оказанию услуг на строительной площадке по реконструкции <...> по адресу: <адрес>, он нанял гражданина Республики <...> И., который не имел патента на работу. При этом ему было известно, что без патента тот не имеет права работать. В связи с чем в отношении ИП Широкова Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, при даче объяснений и составлении протокола об административном правонарушении Широков Д.Н. каких-либо ходатайств не заявлял. В рамках проводимой проверки им было отобрано одно объяснение у Широкова Д.Н., копии которого, как и копии остальных документов, были представлены в материалы дела, заверенные надлежащим образом. ИП Широков Д.Н. нанимал иностранных граждан через посредника, поэтому те не знали, кто именно их нанял и указали в своих объяснениях имена иных лиц.

Выслушав мнение участвующих по делу лиц, исследовав представленные материалы, письменную позицию защитника Лебедева Д.А., судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В примечании к ст.18.15 КоАП РФ отражено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п.4 ст.13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п.1 ст.13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу п.6 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Указом Губернатора Тульской области от 29 декабря 2014 года №181 «Об особенностях трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента на территории Тульской области» установлено, что в документе, подтверждающем в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории Тульской области трудовой деятельности (патент), указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности), по которой иностранный гражданин вправе осуществлять на территории Тульской области трудовую деятельность.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой, документарной проверки ОИК УВМ УМВД России по Тульской области в период с дата года по дата года установлено, что Широков Д.Н., являющийся индивидуальным предпринимателем, дата года в 10 час. 00 мин. привлек к трудовой деятельности гражданина Республики <...> И. по адресу: <адрес>, не имеющего патента (документа подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области), требующегося в соответствии с действующим законодательством, в качестве подсобного рабочего, который устанавливал опалубку, чем нарушил ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Широкова Д.Н. протокола об административном правонарушении от дата года №*, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

письменным объяснением ИП Широкова Д.Н. от дата года, не оспаривавшего фактические обстоятельства правонарушения, указавшего, что по заданию заказчика с дата года он осуществлял оказание услуг на строительной площадке по реконструкции <...> по адресу: <адрес>. Для выполнения работ на данном объекте он нанял гражданина Республики <...> И., который не имел патента на работу;

выпиской из ЕГРИП от дата года в отношении ИП Широкова Д.Н.;

копией договора об оказании услуг №* от дата года между ИП Широковым Д.Н. и <...> о выполнении услуг по ремонту нежилых зданий, находящихся по Тульской области;

письменными объяснениями И. от дата года, в которых он указал, что русским языком владеет, разговаривает, в услугах переводчика не нуждается, при отсутствии патента работал строителем 3-й день на стройплощадке <...> по адресу: <адрес>, его заработная плата составляла 2700 рублей в день. 5 июня 2024 года на стройку приехали сотрудники полиции с проверкой, он находился на месте и работал, а именно устанавливал опалубку;

копией постановления от 5 июня 2024 года №* о назначении административного наказания гражданину Республики <...> И. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, вступившего в силу 17 июня 2024 года;

объяснениями С. от дата года, являющегося руководителем проекта <...> из которых следует, что их организация заключила договор подряда с ИП Широковым Д.Н., который нанимал людей для выполнения работ на объекте, в <...> работают только граждане РФ;

рапортом инспектора ОП ОИК УВМ УМВД России по Тульской области Денисова А.И. от дата года о выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами при проведении сотрудниками ОП ОИК УВМ УМВД России по Тульской области проверки дата года в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> на территории строительной площадки по реконструкции <...>;

распоряжением начальника УМВД России по Тульской области Даценко А.И. от дата года о проведении внеплановой, документарной проверки от дата года №* в отношении ИП Широкова Д.Н.;

уведомлением о проведении проверки от дата года, направленным в адрес ИП Широкова Д.Н.;

актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №* от дата года;

копией паспорта объекта <...>;

копией паспорта гражданина Республики <...> И.., дата г.р. и досье на иностранного гражданина;

вышеизложенными показаниями инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тульской области Денисова А.И., данными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, суду не представлено. Показания инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тульской области Денисова А.И. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, сомнений не вызывают.

ИП Широков Д.Н., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Широкова Д.Н. в нарушении ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и квалификации его действий по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а именно, что Широков Д.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Статус индивидуального предпринимателя у Широкова Д.Н. подтвержден выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. К осуществляемым им видам деятельности согласно выписке из ЕГРИП отнесены, в том числе выполнение различного вида строительных работ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы защитника Лебедева Д.А. о недопустимости как доказательства по делу объяснений Широкова Д.Н. от дата года, суд находит необоснованными, поскольку объяснение у Широкова Д.Н. получено с соблюдением требований, установленных ст.25.6 КоАП РФ, при разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1-25.10 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Ему было разъяснено право заявлять ходатайства и воспользоваться юридической помощью защитника, о чем он поставил свою подпись и письменного ходатайства о том, что он желает воспользоваться помощью защитника от него не поступило ни при получении объяснений дата года, ни при составлении протокола об административном правонарушении дата года, в котором он собственноручно указал, что с протоколом согласен, адвокат не нужен. Получение одного объяснения, в котором содержится информация по разным делам об административных правонарушениях, не противоречит действующему законодательству.

Отдельные неточности в объяснениях ИП Широкова Д.Н. не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. ИП Широков Д.Н. в своих письменных объяснениях указал о том, что для выполнения работ на объекте по адресу: <адрес> он нанял иностранных граждан: М., К., И. У,, Щ., Л., О., Ш., Ж., И., которые не имели патента на работу, при этом он знал, что без патентов они не имеют права работать.

Оснований ставить под сомнение письменные объяснения И. от дата года, у суда не имеется, данные объяснения получены в соответствии с требованиями закона, И. были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. При этом данных о том, что он не владеет русским языком и нуждался в переводчике, материалы дела не содержат. Согласно письменному объяснению от дата года И. русским языком владеет, разговаривает, в услугах переводчика не нуждается, что зафиксировано его подписью. Каких-либо ходатайств от него о предоставлении ему переводчика не поступало.

Также не имеется оснований не доверять письменным объяснениям С. от дата года, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы защитника Лебедева Д.А. о том, что в представленных суду на рассмотрение материалах дела об административном правонарушении содержатся копии, а не оригиналы процессуальных документов, основанием для освобождения ИП Широкова Д.Н. от административной ответственности, не являются, поскольку копии процессуальных документов надлежащим образом заверены должностным лицом административного органа, в ходе рассмотрения дела судье на обозрение инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тульской области Денисовым А.И. были представлены оригиналы всех представленных в материалах дела об административном правонарушении доказательств, в том числе объяснение ИП Широкова Д.Н. от дата года в связи с чем, была проверена и установлена допустимость и достоверность указанных доказательств.

При этом, согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вопреки доводам защитника Лебедева Д.А. отсутствие оформленного договора между ИП Широковым Д.Н. и иностранным гражданином, задания на выполнение работ по конкретному адресу, не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ИП Широкову Д.Н. административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Широковым Д.Н. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в своих интересах, что было установлено инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тульской области Денисовым А.И. при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства на строительной площадке <...> по адресу: <адрес>, что он подтвердил в судебном заседании.

Правонарушение совершено в процессе осуществления индивидуальным предпринимателем Широковым Д.Н. предпринимательской деятельности, однако объектом посягательства являются правоотношения между иностранными гражданами с одной стороны и индивидуальным предпринимателем с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Поэтому вопреки позиции защитника Лебедева Д.А. нет оснований полагать, что вмененное ИП Широкову Д.Н. административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение данного дела об административном правонарушении не относится к подведомственности арбитражного суда.

Оценивая письменные объяснения Широкова Д.Н. от дата года, представленные защитником Лебедевым Д.А., в которых он не признает свою вину, излагая обстоятельства, при которых он не привлекал к труду иностранных граждан, суд находит их недостоверными, и расценивает их как стремление Широкова Д.Н. избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Оснований для освобождения индивидуального предпринимателя Широкова Д.Н. от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст.2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку противоправные действия допущены индивидуальным предпринимателем Широковым Д.Н. в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания лицу, совершившему административное правонарушение, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Привлечение к трудовой деятельности в качестве рабочего иностранного гражданина без патента на право осуществления указанной трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда интересам миграционного учета и неквалифицированного осуществления трудовой функции иностранным гражданином.

Наряду с этим, процедура получения иностранным гражданином патента на работу позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу патента на работу. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента причиняет ущерб национальной бюджетной системе в виде неполученной государственной пошлины за выдачу патента.

Таким образом, своими действиями ИП Широков Д.Н. выразил пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать, что нарушение законодательства в сфере миграционного учета создает прямую угрозу общественным отношениям в сфере безопасности государства, а, следовательно, правонарушение в данной сфере не может быть признано малозначительным.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, поэтому ИП Широков Д.Н. подлежит административной ответственности и наказанию.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усмотрено.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и сведений, характеризующих ИП Широкова Д.Н., нахожу справедливым и соразмерным назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном пределе санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 710701001, ░░░ 7107036186, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 70701000, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03100643000000016600 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░, ░░░ 017003983, ░░░/░░.: 40102810445370000059, ░░░ 18811601181019000140, ░░░ 18890271240000038518.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.31.5 ░░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.32 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░