Решение по делу № 2-1280/2020 от 12.02.2020

дело № 2-1280/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчиниковой О.Н.,

26 мая 2020 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев гражданское дело по иску Потапова <...> к Баркетовой <...>, Титовой <...>, Титову <...> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Баркетовой С.И., Титовой О.В., Титову Д.О. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул<...>, дом ФИО16 квартира ФИО17. ФИО18 августа ФИО19 года по вине жильцов квартиры ФИО20 по вышеуказанному адресу, произошло затопление квартиры истца, в результате чего пострадали комнаты, кухня, коридор, туалет, ванная комната, а кроме того испорчена мебель, деформирована нижняя планка шкафа, находящегося в зале. Актом от ФИО21 августа ФИО22 года установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков. Ответчики добровольно возмещать ущерб от затопления истцу, не желают. Согласно отчета рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет ФИО23 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили ФИО24 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в размере ФИО25 рублей; а также с каждого из ответчиков пронесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО26 рублей, юридические услуги в размере ФИО27 рублей, на оценку в размере ФИО28 рублей, на изготовление копий в размере ФИО29 рублей.

Истец Потапов А.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении, с учетом уточнений, требований в полном объеме.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что ФИО30 августа ФИО31 года около ФИО32 часов ему позвонил сын и сказал о течи с потолка в квартире, он приехал домой, прибывшая аварийная бригада обошла вышерасположенные квартиры, за исключением квартиры № ФИО33, где им никто не открыл дверь, перекрыли холодную воду и течь прекратилась. Примерно в ФИО34 часов сын сказал, что Титова О.В. убегает из подъезда, он догнал её и попросил вернуться. Титова О.В. начала кричать, на ее крики вышла Баркетова С.И., которая вызвала полицию, а он вызвал аварийную службу. Прибывшие сотрудники аварийной службы прошли в квартиру Титовой и Баркетовой, следов воды обнаружено не было, о чем составили акт, при этом пояснили, что за ФИО35 часа ответчики могли устранить последствия затопления.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Титов Д.О. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что в квартире, где он является сособственником, по адресу г.Волжский, ул.<...> ФИО36, он не проживает, а кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств о том, что затопление квартиры № ФИО37 произошло по вине ответчиков Баркетовой С.И. и Титовой О.В.

Суд, исследовав письменные материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части ФИО38 статьи ФИО39 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей ФИО40 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части ФИО41 статьи ФИО42 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы других лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Потапов А.Ю. является собственником жилого помещения- квартиры № ФИО43, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. <...>, дом ФИО44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ФИО45 марта ФИО46 года.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. <...> дом ФИО47 квартира ФИО48, являются Баркетова С.И., в виде ФИО49 доли, Титова О.В. в виде ФИО50 доли и Титов Д.О. в виде ФИО51 доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ФИО52 ноября ФИО53 года.

Из акта ООО «Спутник» от ФИО54 августа ФИО55 года следует, что ФИО56 августа ФИО57 года произошло затопление квартиры № ФИО58 из вышерасположенной квартиры № ФИО59, акт оставлен слесарями аварийно-восстановительных работ аварийно-диспетчерской службы ООО «Волжский дом».

Из указанного акта следует, что в квартире № ФИО60 затоплены: кухня- потолок гипсокартон краска, стены- краска, пол линолеум; туалет- потолок гипсокартон- обои, стены- обои, пол- плитка; ванная- потолок гипсокартон краска, стены краска, пол- плитка; коридор- потолок гипсокартон краска, стены краска, пол линолеум; спальня- потолок натяжной, стены краска, пол линолеум. Причиной затопления указана течь из квартиры № ФИО61.

Из акта аварийно-восстановительных работ аварийно-диспетчерской службы ООО «Волжский дом» от ФИО62 августа ФИО63 года следует, что затоплена квартира № ФИО64 – кухня, туалет, ванная, коридор, спальня, течь из квартиры № ФИО65, по приезду аварийной службы течь прекратилась.

ФИО66 августа ФИО67 года при обследовании (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования выявлено, что в результате течи с вышерасположенной квартиры № ФИО68, в квартире № ФИО69 повреждены : в комнате № ФИО70 потолок, стены, пол; в кухне: потолок, стены, кухонный гарнитур, полы; в коридоре: потолок, стены, встроенные светильники,. деревянная кладовая, полы; в ванной- потолок, стены; туалет- потолок, дверное полотно. Общедомовое имущество (стояки ГВС, регистр) находятся в технически исправном состоянии. Причина затопления квартиры № ФИО71 произошла по халатности жильцов квартиры № ФИО72.

Указанные обстоятельства подтверждаются аналогичным актом от ФИО73 сентября ФИО74 года.

Согласно отчету Союз «Волжская торгово-промышленная палата» № ФИО75 от ФИО76 октября ФИО77 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Рабоче-Крестьянская, дом ФИО78 квартира ФИО79 пострадавшей в результате затопления, по состоянию на ФИО80 октября ФИО81 года, с учетом округлений составляет ФИО82 рублей.

По ходатайству ответчика Титова Д.О, представителя Карпова М.В. по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Система» стоимость восстановительного ремонта ( стоимость материалов и работ) для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры № ФИО83 в доме ФИО84 по ул.<...> г.Волжского по состоянию на ФИО85 августа ФИО86 года составляет ФИО87 рублей.

По общему правилу, закрепленному в пунктах ФИО88 и ФИО89 статьи ФИО90 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт ФИО91 статьи ФИО92, статья ФИО93, пункт ФИО94 статьи ФИО95, статья ФИО96 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 и ФИО102 ГК РФ).

Установленная статьей ФИО103 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. ФИО104 ГПК РФ) и требований ч. ФИО105 ст. ФИО106, ч. ФИО107 ст. ФИО108 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. ФИО109 Жилищного кодекса РФ, ст. ФИО110 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчиков, в том числе свидетельствующих о наличии вины в произошедшем затоплении иных лиц, суду в материалы дела не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. ст. ФИО111, ФИО112 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости установления величины причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца в сумме, определенной в заключении судебной экспертизы в размере ФИО113 рублей и считает подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии с частью ФИО114 статьи ФИО115 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено ФИО116 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ФИО117 ноября ФИО118 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ФИО119 декабря ФИО120 года № ФИО121-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи ФИО122 (часть ФИО123) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме ФИО124 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, что соответствует принципу разумности и справедливости т.е. по ФИО125 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.ФИО126 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ФИО127 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы состоят из оплаты услуг оценщика в размере ФИО128 рублей, что подтверждается договором от ФИО129 октября ФИО130 года, товарным чеком и квитанцией от ФИО131 октября ФИО132 года, которые оплачены истцом в полном объеме.

Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг оценки в размере ФИО133 рублей в равных долях, т.е. по ФИО134 рублей с каждого.

Кроме того, суд считает, подлежащим взысканию с ответчиков расходов по ксерокопированию документов на сумму ФИО135 рублей в равных долях т.е. по ФИО136 рублей, указанные расходы, так же подтверждаются представленной со стороны истца квитанцией об указанных расходах от ФИО137 ноября ФИО138 года.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены, подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО139 рублей в пользу истца в равных долях, а именно по ФИО140 рублей, поскольку данные расходы оплачены истцом, что подтверждается чек-ордером от ФИО141 ноября ФИО142 года.

По определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на ответчиков. Как следует из ходатайства ООО «Эксперт-Система», расходы на проведение экспертизы составили ФИО143 рублей и до настоящего времени ответчиками на оплачены, в связи с чем, подлежат ко взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО144, ФИО145 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потапова <...> - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Баркетовой <...>, Титовой <...>, Титова <...> в пользу Потапова <...> сумму материального ущерба в размере ФИО162.

Взыскать с Баркетовой <...> в пользу Потапова <...> расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО147 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ФИО148 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий в размере ФИО149 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО150 рублей.

Взыскать с Титовой <...> в пользу Потапова <...> расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО151 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ФИО152 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий в размере ФИО153 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО154 рублей.

Взыскать с Титова <...> в пользу Потапова <...> расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО155 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ФИО156 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий в размере ФИО157 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО158 рублей.

Взыскать с Баркетовой <...>, Титовой <...>, Титова <...> в пользу ООО «Эксперт-Система» расходы на проведение экспертизы в размере ФИО159 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья