Решение по делу № 33-2251/2020 от 20.02.2020

Судья Шурыгина Е.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                           по делу № 33-2251/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Казмирова М.А., Тыняного В.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2019 по иску Лагерева С.С. к Литвин Н.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, уплаченной за созаемщика, в порядке регресса, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Литвин Н.И. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 8 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Лагерев С.С. обратился в суд, указав, что Дата изъята с ответчиком Сластной Н.И. у него был заключен брак, в период которого они приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, с использованием кредитных средств по договору ипотечного кредитования от Дата изъята .

Решением мирового судьи судебного участка <адрес изъят> от Дата изъята брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака они договорились, что платежи в счет погашения долга по ипотечному кредиту будет производить только Лагерев С.С., а Сластная Н.И., в свою очередь, при продаже автомобиля, купленного в браке, возвратит ему свою часть долга по кредиту. Указанную договоренность ответчик не исполнила.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.12.2018, с учетом определения от Дата изъята об исправлении описки в решении суда, удовлетворены взаимные требования Сластной Н.И. и Лагерева С.С. о разделе совместно нажитого имущества; произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: за каждым из бывших супругов признано право собственности на (данные изъяты) доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>; Лагереву С.С. выделены в собственность кухонный гарнитур стоимостью 50 000 руб., встраиваемая бытовая техника на сумму 35 800 руб.; с Лагерева С.С. в пользу Сластной Н.И. взыскана компенсация в размере (данные изъяты) доли указанного имущества, на сумму 42900 руб. Со Сластной Н.И. в пользу Лагерева С.С. взысканы 80 000 руб. в счет (данные изъяты) доли от стоимости автомобиля (данные изъяты); задолженность по кредитному договору признана общим долгом супругов; в счет погашенной кредитной задолженности за период с Дата изъята по Дата изъята в пользу Лагерева С.С. со Сластной Н.И. взысканы денежные средства в размере 107 124,37 руб.

При рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ требований к Сластной Н.И. о взыскании уплаченной суммы задолженности по договору ипотечного кредитования за период с Дата изъята по                      Дата изъята в размере 76 616 руб. предъявлено не было.

Также, после расторжения брака по просьбе Сластной Н.И. Лагерев С.С. перевел денежные средства на ее банковскую карту для погашения кредитных обязательств с условием возврата в общей сумме 20 500 руб. (Дата изъята – 7000 руб. и Дата изъята – 13500 руб.), однако указанные денежные средства Сластная Н.И. ему не возвратила. В связи с чем, считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за его счет.

Истец просил суд взыскать со Сластной Н.И. сумму долга по кредитному договору от Дата изъята , уплаченную за созаемщика в период с Дата изъята по Дата изъята , в размере 76616 руб., в порядке регресса; сумму неосновательного обогащения в размере 20 500 руб.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 8 октября 2019 года иск Лагерева С.С. удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с Литвин Н.И. в пользу Лагерева С.С. сумму долга по кредитному договору от Дата изъята , уплаченную за созаемщика в период с Дата изъята по Дата изъята , в размере 38 308 руб., в порядке регресса; сумму неосновательного обогащения в размере 20 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Литвин Н.И просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, указав, что данный отказ не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска. Вместе с тем, выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу.

Просит учесть, что она с Дата изъята находится в отпуске по уходу за ребенком, и выезд на судебные заседания является для нее затруднительным.

Судом не приняты во внимание доводы Литвин Н.И. о том, что Лагерев С.С. добровольно помог их совместному ребенку Дата изъята на приобретение планшета, Литвин Н.И. не просила его переводить денежные средства в размере 20 500 руб. на ее карту. Кроме того, Лагерев С.С. на протяжении двух лет не обращался к ней с претензиями о возврате, якобы, неосновательного обогащения, наличие которого не подтверждено доказательствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лагерев С.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились: Лагерев С.С., Литвин Н.И., С., которым согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены Дата изъята и Дата изъята , в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что в период нахождения в браке Лагерев С.С. и Сластная Н.И. (в связи с вступлением в брак сменившая фамилию на Литвин) заключили с (данные изъяты) ипотечный кредитный договор от Дата изъята Номер изъят; созаемщиком по данному кредитному договору является С. – мать ответчика.

Согласно данному договору кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность Лагерева С.С. и Сластной Н.И. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, путем участия в долевом строительстве по договору от                       Дата изъята , заключенному между (данные изъяты) Лагеревым С.С. и Сластной Н.И.

Брак между Лагеревым С.С. и Сластной Н.И. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес изъят> от Дата изъята .

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.12.2018, с учетом определения от Дата изъята об исправлении описки в решении суда, удовлетворены взаимные требования Сластной Н.И. и Лагерева С.С. о разделе совместно нажитого имущества. Суд постановил произвести раздел совместно нажитого имущества: за каждым из бывших супругов признано право собственности на (данные изъяты) доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>; Лагереву С.С. выделены в собственность кухонный гарнитур стоимостью 50000 руб., встраиваемая бытовая техника на сумму 35800 руб., со взысканием в пользу Сластной Н.И. компенсации в размере (данные изъяты) доли указанного имущества, на сумму 42900 руб. Со Сластной Н.И. в пользу Лагерева С.С. взысканы                 80 000 руб. в счет (данные изъяты) доли от стоимости автомобиля (данные изъяты) задолженность по кредитному договору признана общим долгом супругов; в счет 50% погашенной кредитной задолженности по кредитному договору от                              Дата изъята Номер изъят за период с Дата изъята по                       Дата изъята в пользу Лагерева С.С. со Сластной Н.И. взысканы денежные средства в размере 107 124,37 руб.

Сластная Н.И. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Литвин.

Согласно представленным платежным поручениям Лагерев С.С. в период с Дата изъята по Дата изъята произвел гашение кредита на общую сумму 76 616 руб.

Дата изъята и Дата изъята Лагерев С.С. со своей банковской карты перечислил на карту ответчика Литвин Н.И. денежные средства в размере 7000 руб. и 13500 руб., всего 20500 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковской карте (данные изъяты) от Дата изъята и историей операций по дебетовой карте на имя Лагерева С.С. за период с Дата изъята по Дата изъята , выданной (данные изъяты)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что с учетом установленных решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята обстоятельств, долг по кредитному договору является общим обязательством сторон, поэтому истец в порядке регресса вправе требовать только половину из уплаченной суммы от созаемщика Литвин Н.И., а именно - 38 308 руб., при этом суд с учетом отсутствия доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств 20500 руб. на банковскую карту в целях благотворительности и безвозмездно, установил, что эта сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного отказа в принятии встречного иска, основанием к отмене судебного акта не являются.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Установив, что заявленные ответчицей встречные требования не отвечают положениям приведенной нормы права, суд отказал в их принятии к производству суда, что не препятствует обращению Литвин Н.И. с самостоятельным исковым заявлением в суд для разрешения спора в ином гражданском судопроизводстве.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в размере 20 500 руб. передавались ей Лагеревым С.С. для помощи их совместному ребенку, также отмены судебного акта не влечет.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом на истца возлагается обязанность предоставить доказательства факта обогащения ответчика, а на ответчика – обязанность доказать законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Литвин Н.И. не представлено относимых и допустимых доказательств таких обстоятельств, при этом Лагеревым С.С. представлена справка о размере выплаченных алиментов на содержание ребенка в период с июня 2016 года по июль 2019 года в пользу Литвин Н.И. в размере 490 842,14 руб., соглашения об участии в дополнительных расходах на ребенка между сторонами заключено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чунского районного суда Иркутской области от 8 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья - председательствующий                                                      О.Ф. Давыдова

Судьи                                                 М.А. Казмиров

                                                                                                                В.А. Тыняный