Решение по делу № 12-14/2024 от 19.02.2024

Дело № 12-14/2024                                                                    копия

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск                            15 апреля 2024 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Горланова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ендальцевой О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поповкина А.С. - Анисимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповкина Андрея Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края Крафта А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповкина Андрея Сергеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ГИБДД ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края Крафта А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Поповкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес> края водитель Поповкин А.С. управлял транспортным средством, не пристегнутый ремнем безопасности установленным способом (пристегнута грудная клетка, не пристегнута брюшная полость), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Поповкин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что пункт 2.12, указанный в постановлении об административном правонарушении, пункт 212, указанный в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют в ПДД. Полагает, что законодатель возложил контроль за исправностью состояния лямки ремня безопасности на него и допустил использование лямки ремня безопасности при управлении транспортным средством с середины плеча до противоположного бедра, проходя через грудь. Считает протокол об административном правонарушении, не соответствующим ст. 28.2 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении, не соответствующим ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку они составлены одним и тем же должностным лицом, при этом преамбула в части автора – инспектора ДПС – написана с наложением текста и не читаема. Таким образом, при составлении процессуальных документов должностным лицом нарушен принцип объективности и законности. Полагает привлечение его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ неправомерным, так как на момент остановки транспортного средства крепление ремней безопасности находилось в исправном состоянии, он был пристегнут лямкой ремня безопасности от бедра до противоположного плеча. Должностное лицо отказалось занести в протокол об административном правонарушении двух пассажиров, находившихся в момент остановки в автомобиле, ссылаясь на видео фиксацию, однако в обозрении видео при рассмотрении дела должностным лицом отказано.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Поповкин А.С. участия не принимал, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поповкина А.С. - Анисимова А.А. в судебном заседании настаивала на жалобе по изложенным в ней доводам. Указала, что на видеозаписи видно, что Поповкин А.С. отстегивает ремень безопасности, следовательно, он был пристегнут. Комплектация транспортных средств бывает различная, законодатель допускает пристегивание ремнем безопасности как в трех точках, так и в двух точках.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края Крафт А.А., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> им было остановлено транспортное средство Лада Веста под управлением водителя Поповкина А.С. При проверке документов у водителя он обнаружил, что Поповкин не пристегнут ремнем безопасности установленным способом – в трех точках, ремень безопасности был перекинут через голову. В отношении водителя было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, с которым он не согласился, тогда был составлен протокол об административном правонарушении. Указывая в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.12 ПДД, в протоколе об административном правонарушении – п. 212, он имел ввиду пункт 2.1.2 ПДД, но не поставил точки между цифрами. Никаких изменений в процессуальные документы он не вносил. Его фамилия в постановлении об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении указана верно «Крафт».

Заслушав защитника Анисимову А.А., свидетеля Крафта А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила дорожного движения), определена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Поповкин А.С. в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Поповкин А.С. ознакомлен, в котором указал, что с протоколом не согласен;

рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края Крафта А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов им был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Поповкина А.С., который в нарушении пункта 2.1.2 ПДД управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности, в отношении него было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. С нарушением Поповкин А.С. был не согласен, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении;

видеозаписью с видеорегистратора сотрудника ДПС, на которой видно, что водитель Поповкин А.С. после того, как отстегнул ремень безопасности, перекинул лямку ремня через голову, чтоб выйти из автомобиля;

показаниями свидетеля Крафта А.А., который пояснил, что при проверке документов у водителя, он увидел, что водитель Поповкин А.С. не был пристегнут ремнем безопасности установленным способом – в трех точках, ремень был перекинут через голову.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом - сотрудником органа внутренних дел (статья 23.3 КоАП РФ). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данных протокола и постановления по делу об административном правонарушении в качестве доказательств, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что один и тот же сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае назначения наказания в виде штрафа предусмотрена возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. При оспаривании привлекаемым лицом наличия события административного правонарушения или назначенного наказания составляется протокол об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим до составления протокола об административном правонарушении, постановление в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же инспектором ДПС ГИБДД в данном случае не является процессуальным нарушением.

При этом протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для разрешения дела, в документах отражены, имеется подпись Поповкина А.С. о разъяснении ему прав, имеется подпись в графе о получении копии постановления.

Утверждение Поповкина А.С. о невнесении в протокол об административном правонарушении данных о свидетелях административного правонарушения, также не может повлечь отмену постановления об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание названного протокола недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что неверно указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, которые были нарушены Поповкиным А.С., являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления об административном правонарушении, также безосновательны и связаны с ошибочным толкованием автором жалобы правовых норм.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповкина А.С. составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем правильно приведена объективная сторона совершенного Поповкиным А.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. При этом конструкция данной нормы не включает в качестве квалифицирующего признака указание на нарушение водителем какого-либо пункта Правил дорожного движения и при квалификации таких действий водителя дополнительное указание на конкретный пункт Правил дорожного движения необходимым не является. Указание в протоколе и постановлении об административном правонарушении на нарушение Поповкиным А.С. пункта 2.12 (пункта 212) Правил дорожного движения на квалификацию его действий не влияет и положения его не ухудшает.

Ссылка в жалобе на незаконное привлечение Поповкина А.С. к административной ответственности, поскольку законодатель допускает использование лямки ремня безопасности при управлении транспортным средством с середины плеча до противоположного бедра, проходя через грудь, является несостоятельной в силу следующего.

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (далее также - Технический регламент), в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

Согласно Приложению № 1 к Техническому регламенту «Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» транспортные средства классифицируются по категориям. К категории M1 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили.

Согласно п. 3.2.1 Приложения № 4 к Техническому регламенту «Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам» сиденья транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и B, категорий N, L6 и L7 (с автомобильной компоновкой), за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве, оснащаются ремнями безопасности.

Согласно п. 3.2.7.1 Приложения № 4 к Техническому регламенту ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Из п. 3.2.2. Приложения № 4 к Техническому регламенту следует, что минимальные требования к типам ремней безопасности для различных типов сидений и категорий транспортных средств приведены в Таблице 3.1.

Согласно таблице 3.1 передние боковые сиденья транспортных средств категории М1 должны быть оборудованы ремнем безопасности (поясной и диагональный) с креплением в трех точках, с втягивающим устройством для частичного или полного втягивания лямки ремня безопасности, которое при обычных условиях движения не ограничивает свободу движения пользователя, с аварийным запирающемся втягивающим устройством с многоуровневой чувствительностью.

Сиденье водителя транспортного средства, которым управлял Поповкин А.С. – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудовано трехточечным диагонально-поясным ремнем безопасности, не предусматривающим при правильном надевании ремня, с учетом требования п. 3.2.7.1 возможности соскальзывания с плеча.

В силу изложенного, избранная Поповкиным А.С. схема применения ремня безопасности - использование лямки ремня безопасности при управлении транспортным средством с середины плеча до противоположного бедра, проходя через грудь, не отвечает требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку не обеспечивает безопасности водителя.

Ссылка в жалобе на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», которым, по мнению заявителя и защитника, разрешено использование ремня безопасности с креплением в двух точках, является несостоятельной.

Указанным постановлением правительства РФ внесены изменения в Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, из него не следует, что законодателем разрешено использование ремня безопасности с креплением в двух точках на транспортных средствах категории М1, к которой относится транспортное средство Поповкина А.С.

Таким образом, установленные инспектором ДПС обстоятельства использования водителем Поповкиным А.С. ремня безопасности способом не в полном соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», которыми предусмотрена обязанность водителя быть пристегнутым ремнем безопасности с креплением в трех точках - в поясничной части и по диагонали грудной клетки вниз с плеча, свидетельствует о наличии в действиях водителя состава вмененного правонарушения. Пристегнувшись только по диагонали, а не по диагонали и поясу ремнем безопасности с креплением в трех точках Поповкин А.С. использовал ремень вопреки его назначению, чем проигнорировал основное назначение ремня безопасности - создание условий безопасности участников дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что фамилия инспектора в постановлении и протоколе об административном правонарушении является нечитаемой, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Поповкина А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Поповкину А.С. по правилам части 1 статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Поповкина А.С. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края Крафта А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Поповкина Андрея Сергеевича – оставить без изменения, жалобу Поповкина А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                Н.Н. Горланова