Решение по делу № 33-210/2017 от 09.01.2017

дело №33-210                                                                        Судья Прямицына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года                                                            город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Назарова В.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Балакиной А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маслобоевой О.А. на решение Центрального районного суда города Тулы от 8 ноября 2016 года по делу по иску Маслобоевой О.А. к Железнякову С.И. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маслобоева О.А. обратилась в суд с иском к Железнякову С.И., в котором просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Железняковой З.М. и Железняковым С.И.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является наследником по праву представления после смерти своей бабушки Железняковой З.М., ответчик приходится ей родным дядей. Железнякова З.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оформления наследственных прав истица узнала от нотариуса о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Железняковой З.М. и Железняковым С.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого к ответчику перешло право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную в жилом <адрес>. Между тем, на момент совершения указанной сделки Железнякова З.М. перенесла <данные изъяты>, что не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. Просила признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Маслобоева О.А. не явилась, ее представитель адвокат Ватанская О.В. поддержала исковые требования по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Железняков С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель адвокат Романова Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала, что убедительных доказательств наличия предусмотренных п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для признания сделки недействительной стороной истца представлено не было. Также заявила о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Железнякова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, третье лицо нотариус Санкина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 08.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований Маслобоевой О.А. было отказано.

В апелляционной жалобе истица Маслобоева О.А. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Маслобоева О.А., а также ее представитель адвокат Ватанская О.В. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Ответчик Железняков С.И. и его представитель адвокат Романова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Железнякова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы и ее представителя, возражения ответчика и его представителя, мнение третьего лица Железняковой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ Железнякова З.М. передала Железнякову С.И. в собственность принадлежащее ей жилое помещение – четырехкомнатную <адрес>, расположенную в жилом <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение было приобретено Железняковой З.М. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации, от участия в которой отказался, в том числе отец истицы Маслобоевой О.А. - Железняков А.И., проживавший в квартире до момента своей смерти.

В свою очередь, Железняков С.И. принял на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание Железняковой З.М., предоставляя ей медицинскую помощь, осуществлять надлежащий уход, в том числе предоставить в бесплатное пожизненное пользование передаваемую ею жилплощадь.

Стоимость общего объема содержания Железняковой З.М. составляет <данные изъяты> рублей, но не может быть менее двух МРОТ, установленного законодательством.

В случае смерти Железняковой З.М. ответчик должен оплатить ритуальные услуги на сумму не менее <данные изъяты> МРОТ, установленного законом.

В соответствии со ст.601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение к ответчику Железнякову С.И. был зарегистрирован в установленном законом порядке (ст.131 Гражданского кодекса РФ).

Железнякова З.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди (ст.1142 Гражданского кодекса РФ), принявшими наследство после ее смерти, являются сын Железняков С.И. и внучка Маслобоева О.А. (по праву представления).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона, применимой к спорным правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Маслобоева О.А. просила признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, в силу которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им.Каменева», Железнякова З.М. в момент совершения сделки по заключению договора ренты ДД.ММ.ГГГГ страдала органическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (<данные изъяты>) с выраженными нарушениями психики. На это указывает данные из предоставленных материалов дела о страдании подэкспертной болезнью <данные изъяты> примерно с ДД.ММ.ГГГГ на фоне <данные изъяты>, <данные изъяты>, что привело к <данные изъяты>, возникновению и прогрессирующему течению хронической <данные изъяты>, <данные изъяты>. Заболевание Железняковой З.М. проявилось значительными двигательными нарушениями, нарастанием психоорганического синдрома, который проявлялся головной болью, слабостью, неврозоподобной симптоматикой в виде недержания эмоций, тревожности, нарушениями сна, а также прогрессирующим когнитивным снижением (памяти и интеллекта), что явилось причиной снижения критических способностей. Из медицинской документации следует, что у Железняковой З.М. в ДД.ММ.ГГГГ отмечались умеренные мнестические расстройства, в ДД.ММ.ГГГГ – выраженные расстройства в эмоциональной волевой сфере, умеренные когнитивные нарушения. При освидетельствовании в МСЭК в ДД.ММ.ГГГГ у Железняковой З.М. описана клиническая картина деменции. Исходя из анализа медицинской документации, учитывая многолетний хронический характер течения заболевания Железняковой З.М., на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ психическое расстройство Железняковой З.М. было выражено столь значительно, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетелей о сохранности психических функций Железняковой З.М. свидетельствует о типичной закономерности течения ее психического расстройства, поскольку для таких лиц характерна внешняя упорядоченность поведения, что затрудняет оценку глубины психического дефекта. При внешней сохранности личности, автоматизированных навыков и удовлетворительной приспособляемости к жизни в привычной обстановке, в новой для себя сложной обстановке, в том числе в юридической ситуации, данные лица оказываются несостоятельными, обнаруживая дефект интеллектуальных функций.

Данное экспертное заключение является подробным, мотивированным, логически последовательным, содержит категоричные выводы экспертной комиссии по всем поставленным судом вопросам, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности, отвечает требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы экспертов не противоречат исследовательской части экспертного заключения, при проведении экспертизы использовались материалы гражданского дела и медицинские документы Железняковой З.М., что позволяет считать результаты экспертизы объективными, при этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ Железнякова З.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, отказывая Маслобоевой О.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истицей был пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, исчисляя данный срок со дня смерти наследодателя Железняковой З.М., с чем судебная коллегия не может согласиться, полагая данный вывод ошибочным, не основанным на применимых положениях действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеприведенных норм материального права в контексте разъяснений Пленума Верховного Суда РФ правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, обладают после смерти данного гражданина его наследники.

Таким образом, право на оспаривание договора пожизненного содержания с иждивением возникло у Маслобоевой О.А., наследницы Железняковой З.М., лишь после смерти наследодателя.

При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности, суду первой инстанции, руководствуясь при этом требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, надлежало исходить из конкретных обстоятельств дела и учесть, когда именно Маслобоева О.А. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, поскольку наследодатель Же░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.1154 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.177 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.1112 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░