Решение по делу № 33-332/2019 от 11.01.2019

Дело № 33-332/2019                         Докладчик Кутовая И.А.

                                    Судья Петрухин М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.

судей                             Денисовой Е.В., Кутовой И.А.

при секретаре                            Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2019 года дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «МАКС» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

    Заявление Тихонова Станислава Анатольевича удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Тихонова Станислава Анатольевича в счет возмещения судебных расходов 40 000 рублей.     

    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия ****

****

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «МАКС» (далее ЗАО «МАКС») к Тихонову С.А. о признании договора страхования незаключенным.

Тихонов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заявления о возмещении судебных расходов, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить определение суда, полагая его незаконным, поскольку размер возмещенных судом ответчику расходов на оплату услуг представителя является завышенным, с учетом категории спора не отвечает принципу разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы ответчика Тихонова С.А. представляла адвокат Кулагина Е.Ю. на основании ордера от 07.02.2018 (т.1 л.д.22).

В качестве представителя ответчика адвокат Кулагина Е.Ю. участвовала на стадии подготовки дела к разбирательству в судебном заседании, ходатайствовала перед судом об истребовании у лиц, не участвующих в рассмотрении дела, доказательств, которые в последующем были положены судом в основу решения, участвовала в судебных заседаниях 12.03.2018, 26.03.2018, 03.04.2018, 10.04.2018.

Сумма понесенных Тихоновым С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией №001230 серии ЕВ от 05.05.2018 (т.2 л.д.22).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не влекут изменение обжалуемого судебного акта.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику, в сумме 40 000 руб., верно исходил из объема защищенного права, категории и степени сложности дела, объема выполненной представителем работы с учетом степени сложности спора и продолжительности рассмотрения дела в суде.

Оснований для изменения данной суммы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных расходов является завышенной, касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., верно исходил из объема защищенного права, категории и степени сложности настоящего спора, принял во внимание затраченное представителем ответчика с учетом позиции истца на судебное разбирательство время и фактические результаты рассмотрения исковых требований, совокупность процессуальных действий представителя.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, соответствует принципу обоснованного возмещения судебных издержек, которое понесло лицо, в пользу которого принят судебный акт.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:                        П.А. Якушев

Судьи:                 Е.В. Денисовой

         И.А. Кутовая