Решение по делу № 33-10633/2024 от 21.10.2024

Судья Маркина Ю.В. Дело № 33-10633/2024

№ 2-1-708/2024

УИД 64RS0007-01-2024-001231-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пивченко Д.И., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Сызранцевой Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Балашовского районного суда Саратовской области
от 14 августа 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Панфиловой С.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась (далее – МВД России) обратилась в суд с иском к Сызранцевой Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования истца мотивированы тем, что Сызранцева Е.Н. проходит службу в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области (далее – ОГБИДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области). Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области <данные изъяты> Сызранцевой Е.Н. от <дата> производство по возбужденному в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении содержался вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> постановление от <дата> изменено, исключено указание на нарушение ФИО1
п. 10.1 ПДД РФ. Решением мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> от <дата> с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 на основании ст. 1069 ГК РФ взысканы убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 7 000 руб. Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму понесенных расходов в размере 7 000 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились представитель истца Панфилова С.В., поддержавшая доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

В случае возмещения РФ вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени РФ с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года
№ 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ (ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом начальника МО МВД России «Балашовский» Саратовской области № л/с от <дата> <данные изъяты> Сызранцева Е.Н. назначена на должность инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожно-патрульной службы (далее по тексту ОВ ДПС ГИБДД) МО МВД России «Балашовский» Саратовской области.

<дата> инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» Сызранцевой Е.Н. вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» Сызранцевой Е.Н. от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению ФИО1 <дата>
в 21 час. 00 мин. на 16 км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие (яму). С телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, водитель ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГУЗ СО «<адрес> больница», с диагнозом <данные изъяты>. Также указано, что данное ДТП стало возможным из-за нарушения ФИО1
п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 не согласившись с выводом о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, указанным в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой об изменении данного постановления.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области <данные изъяты> Сызранцевой Е.Н.
от <дата> изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 на основании ст. 1069 ГК РФ взысканы убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 7 000 руб.

В соответствии с заключением служебной проверки по факту взыскания денежных средств из казны РФ от <дата> в действиях Сызранцевой Е.Н. выявлены факты нарушения требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, п. 172 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, п. 8.1 должностного регламента, выразившихся в необеспечении исполнения требований законодательных и нормативно-правовых актов РФ в сфере внутренних дел, указании в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выводов о виновности данного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при вынесении указанного постановления, что повлекло удовлетворение исковых требований ФИО1 и причинение ущерба казне Российской Федерации в размере 7 000 руб.

Министерством финансов РФ решение мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 7 000 руб. перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Сызранцевой Е.Н. в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между причиненным Российской Федерации ущербом и действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

По смыслу действующего гражданского законодательства РФ, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Допущенные нарушения не могут служить безусловным основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса, поскольку вина ответчика в данном случае материалами служебных проверок и судебным решением о взыскании ущерба с РФ в лице МВД России не устанавливается.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права не основаны на положениях ст. 238 ТК РФ, разъяснениях, изложенных в п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и приведены без учета того, что судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями Сызранцевой Е.Н. как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что в данном случае основанием для взыскания убытков и возмещения вреда является вина должностного лица, следовательно, и право регресса возможно лишь в случае установления вины такого должностного лица в причинении вреда. Между тем, действия (бездействие) сотрудника незаконными не признавались, судебными постановлениями противоправность, виновность действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика также не установлены. При этом при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличии у МВД России права на взыскание ущерба в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Кроме того, судом также обоснованно учтено, что расходы, понесенные в связи с возмещением затрат ФИО1 на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, не являются для истца ущербом, причиненным при исполнении сотрудником полиции своих должностных обязанностей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи