Решение по делу № 33-207/2020 от 14.01.2020

Судья Грачева Н.Ю. № 33-207/2020

Дело № 2-3126/2019

УИД: 60RS0001-01-2019-003961-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

04 февраля 2020 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сорокиной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Кудык О.А., – Кизилова Ю.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2019 года по делу по иску Сорокиной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Кудык О.А., к индивидуальному предпринимателю Снегову К.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Сорокиной О.Н., ИП Снегова К.В. и его представителя Семенова Р.С., заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Кудык О.А., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Снегову К.В., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 26.12.2017 во время нахождения в батутном центре Эйр-Плаза, Кудык О.А. получила термический ожог нижних конечностей, квалифицируемый как легкий вред здоровью. Оказание услуг в батутном центре осуществляет индивидуальный предприниматель Снегов К.В. На основании ст. 151, 1064, 1096 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что индивидуальный предприниматель Снегов К.В., как лицо оказывающее услугу, обязан возместить истцу моральный вред вследствие причинения вреда здоровью, полученного в батутном центре.

Истец Сорокина О.Н. в судебном заседании пояснила, что ее дочь Кудык О.А. 26.12.2017 была приглашена на день рождения своего одноклассника, которое будет отмечаться в батутном центре. Мероприятие организовывала Пушкарь О.А. – мать одноклассника ее дочери. После уроков в школе Пушкарь О.А. отвезла всех детей в батутный центр, где они должны были находиться с 15.00 до 18.00 час. Около 17.30 час. ей позвонила Пушкарь О.А. и сообщила, что ее дочь пролила на коленку кипяток. Когда она приехала в батутный центр, Пушкарь О.А. уже оказала девочке первую помощь, нанесла пантенол на место ожога, а затем отвезла их в детскую областную больницу, где дочь была оставлена на стационарное лечение по 05.01.2018.

Несовершеннолетняя Кудык О.А. в судебном заседании пояснила, что ее пригласили на празднование дня рождения одноклассника, которое должно было проходить в батутном центре. Сначала дети прыгали на батутах, затем всех позвали есть торт. Всем налили кипяток. Когда за столом стали двигаться, кто-то задел стол, два стаканчика упали, и кипяток вылился ей на ногу.

Представитель истца Сорокиной О.Н. – Кизилов Ю.В. требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно также ссылался на абз. 3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора. Также пояснил, что мероприятие по празднованию дня рождения, в том числе чаепитие, проходило на территории батутного центра. Чайник, который, по мнению представителя истца, является источником повышенной опасности, предоставил администратор батутного центра. Соответственно, ответственность за безопасность посетителей, несет батутный центр.

Ответчик индивидуальный предприниматель Снегов К.В. и его представитель Семенов Р.С. иск не признали, указав, что ИП Снегов К.В. предоставляет услугу по использованию батут-зала «AIR PLAZA» по адресу: <****>. Пушкарь О.А. арендовала батут-зал для проведения развлекательного мероприятия для детей. Во время пребывания детей в батут-зале ответственность за несовершеннолетних детей несут родители. Правилами поведения в батут-зале запрещается прием пищи и напитков в местах, не отведенных для приема пищи. Прием напитков Пушкарь О.А. организовала самостоятельно за пределами батут-зала. Ответчик предоставил в аренду Пушкарь О.А. спортивные снаряды – батуты и прочий спортивный инвентарь. В ходе использования спортивных снарядов какого-либо вреда здоровью Кудык О.А. причинено не было. Контроль за группой несовершеннолетних осуществляла Пушкарь О.А., на что Сорокина О.Н. выразила свое согласие, отправив несовершеннолетнюю дочь на данное мероприятие. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика, а также оказанной им услугой по предоставлению в аренду спортивного инвентаря и причинением вреда здоровью в виде ожогов несовершеннолетней Кудык О.А. отсутствует.

Третье лицо Пушкарь О.А. в судебном заседании полагала иск необоснованным. Пояснила, что 26.12.2017 арендовала помещение батутного центра для празднования дня рождения своего сына. В этот период времени другие посетители не допускались. На данном мероприятии предполагалось чаепитие. О возможности чаепития она заранее спрашивала у администратора при оформлении заказа. Чайник она попросила у администратора батутного центра. После того, как дети попрыгали на батутах, они попросили чай. Чай она разлила в бумажные стаканчики, которые принесла с собой, и неоднократно предупреждала детей, что чай горячий. О. Кудык схватила стаканчик с горячим чаем и, в итоге, обожглась. Она сразу оказала первую помощь, обработала место ожога медпрепаратом, который купила в аптеке. Когда приехала мать Кудык О., отвезла их в больницу.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 07.11.2019 постановлено: «в удовлетворении исковых требований Сорокиной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Кудык О., к индивидуальному предпринимателю Снегову К.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать».

В апелляционной жалобе представитель Сорокиной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Кудык О.А., – Кизилов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Указывает на нарушение процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве дополнительного ответчика Пушкарь О.А., при этом мотивы суда в
мотивированном решении не изложены.

Также полагает, что судом не установлены существенно значимые обстоятельства по делу. Суд дал ненадлежащую оценку действиям ответчика в частности тому, что ИП Снегов К.В. не предоставил суду квитанцию, договор на оказание услуг, которые заказывала и оплачивала Пушкарь О.А., данные документы ответчик должен был хранить 5 лет с момента оказания услуги. Также ИП Снегов К.В. скрыл от суда информацию о Ф.И.О администратора зала который работал в батутном центре 26.12.2017, и суд не опросил его в качестве свидетеля несмотря на ходатайство истца, не представил трудовой договор с администратором зала и его должностную инструкцию. Данные доказательства могут подтвердить что в батутном центре за технику безопасности должен был отвечать администратор зала, который ее и нарушил, передав чайник.

Указывает, что в период времени оказываемой ИП Снеговым К.В. услуги 26.12.2017 с 15.00 по 18.00 была получена травма истцом, в помещении в котором оказывалась услуга и о которой был предупрежден администратор ответчика, более того он и способствовал ее получению, передав Пушкарь О.А. электрочайник для приготовления чая.

Считает, что территория, на которой была получена травма истцом, использовалась ИП Снеговым К.В. для оказания им предпринимательской деятельности в частности заказанной Пушкарь О.А. услуги. Полагает, доводы стороны ответчика о том, что сдавалось в аренду оборудование, т.е. батуты, несостоятельными, поскольку не доказаны надлежащим доказательством, договор аренды не представлен. В договоре субаренды нежилого помещения, заключенного ИП Снеговым отмечено, что помещение используется для оказания услуг батутного центра, а не для сдачи оборудования в аренду. Полагает, что помещения общего пользования также используются ответчиком для оказания услуг батутного центра.

Таким образом, из-за бездействия со стороны ИП Снегова К.В. в части соблюдения техники безопасности и отсутствия должного надзора за детьми, находящимися в батутном центре, получила травму Кудык О.А.

Ссылаясь на ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», полагает, что ответчиком не была соблюдена техника безопасности, не было и ответственного сотрудника, который бы находился вместе с детьми и мог бы предотвратить попадание кипятка на ноги Кудык О.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора полагавшего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между полученным несовершеннолетней Кудык О.А. термическим ожогом в результате опрокидывания на ноги бумажного стаканчика с кипятком и оказанием индивидуальным предпринимателем Снеговым К.В. услуг батут-центра, связанных с использованием спортивного инвентаря, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, учел, что опрокидывание, бумажного стаканчика с кипятком произошло в результате самостоятельных действий Кудык О.А., что подтверждается пояснениями Пушкарь О.А., и следует из выписки из истории болезни (****) ГУ «Детская областная клиническая больница» Кудык О.А., постановления участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Пскову от 21.02.2018 об отказе в возбуждений уголовного дела за отсутствием события преступления.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки, исходя из следующего.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 26.12.2017 Пушкарь О.А. с 15.00 час. до 18.00 час. арендовала помещение батутного центра для празднования дня рождения своего сына. С согласия истца Сорокиной О.Н. на данном мероприятии без сопровождения законного представителя присутствовала дочь Сорокиной О.Н. – несовершеннолетняя Кудык О.А. Во время чаепития, организованного Пушкарь О.А. вне помещения батутного центра в общем холле на третьем этаже здания по адресу: <****>, несовершеннолетняя Кудык О.А. получила ожог нижних конечностей после опрокидывания бумажного стаканчика с кипятком.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Снегова К.В. является деятельность в области спорта прочая.

По договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2017, заключенному между ООО <данные изъяты> (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Снеговым К.В. (субарендатор), действовавшему на момент проведения мероприятия Пушкарь О.А. в батутном центре, индивидуальный предприниматель Снегов К.В. является субарендатором части нежилого помещения, расположенного на третьем этаже здания по адресу: <****>, общей площадью 224 кв.м в соответствии с приложением № 1 к данному договору, для использования в целях оказания услуг батутного центра.

Согласно Приложению № 1 к договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2017 ИП Снегов К.В. арендует два помещения, разделенных коридором. При входе на этаж выделена зона для общего пользования, которая в аренду ИП Снегову К.В. не сдана.

В Приложении № 4 к договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2017 содержится перечень работ по ремонту и переоборудованию батутного зала. Из схемы следует, что в аренду ИП Снегову К.В. передано два помещения, находящихся рядом.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО <данные изъяты> ФИО пояснил, что на основании договора субаренды от 01.09.2017 ИП Снегов К.В. арендовал помещения только для использования в целях оказания услуги батутного центра. На третьем этаже, где располагается батутный центр, имеются другие субарендаторы (школа танцев, квест-комната и др.). Для клиентов субарендаторов имеются помещения общего пользования, общий холл – зона ожидания. В общем холле стоят автоматы по продаже чая и кофе. Ему известно, что происшествие, когда ребенок, посещавший батутный центр, получил ожог кипятком, произошел в помещении общего пользования, а не в помещении батутного центра.

Ответчик ИП Снегов К.В. в суде также пояснил, что арендует два помещения согласно Приложению № 1 к договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2017, места общего пользования, которые находятся при входе на третий, этаж в аренду не сдаются, ими пользуются все арендаторы помещений третьего этажа и посетители организаций.

На фотографиях третьего этажа изображено помещение общего пользования (согласно Приложению № 1 к договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2017) в котором установлены диваны, столики и автоматы по продаже чая и кофе (л.д. 173-174).

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что вред здоровью несовершеннолетней Кудык О.А. был причинен в помещении общего пользования, изображенном на указанных выше фотографиях.

Ссылки апелляционной жалобы на п. 2.2.12 Договора аренды о том, что ИП Снегов К.В. в лице своих работников и посетителей должен обеспечить бережное использование имущества и площадей общего пользования исключительно по их прямому назначению, не допуская их порчи, как на доказательство использования ответчиком мест общего пользования для оказания услуг батутного центра, приняты быть не могут, поскольку относятся к правилам содержания помещений находящихся рядом с батутным центром и используемым в том числе и посетителями центра для ожидания и отдыха.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вред здоровью несовершеннолетней Кудык О.А. был причинен не в помещении батутного зала, арендуемого ИП Снеговым К.В., а в помещении общего пользования, за которое последний ответственности не несет.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в помещении общего пользования ИП Снеговым К.В. оказывались услуги, стороной истца не представлены.

Как указано выше ИП Снегов К.В. осуществляет деятельность в области спорта прочая – предоставляет услуги батутного зала. Предоставление услуги по прыжкам на батутах возможно только на специально оборудованной для этого территории. Правила поведения в батут зале относятся именно к использованию спортивного инвентаря, находящегося в зале, форме одежды и поведению в пределах помещения батутного зала, которые должны соблюдать все посетители.

Сведения о том, что ИП Снегов К.В. осуществлял иную предпринимательскую деятельность, кроме предоставления в аренду инвентаря в помещениях батут-центра, в частности по продаже еды и напитков, не имеется.

Факт того, что чаепитие было организовано Пушкарь О.А. самостоятельно, продукты и напитки ею были принесены с собой, стол накрыт в помещении общего пользования при входе на третий этаж сторонами не оспаривался. Само по себе предоставление администратором батут-центра по просьбе Пушкарь О.А. чайника, не может быть расценено как оказание услуг батут-центра, поскольку предпринимательской деятельностью не является.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Снегов К.В. осуществлял предпринимательскую деятельность – оказывал услуги батут-центра в помещении общего пользования, где произошло событие, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению морального вреда.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что виновные действия ответчика отсутствуют, как и обстоятельства предоставления услуг ненадлежащего качества, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика Пушкарь О.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку он не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем безусловную отмену решения. Исковые требования заявлены к ответчику ИП Снегову К.В. в рамках оказания последним ненадлежащих услуг и основаны на нормах гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом заявляя о необходимости привлечения Пушкарь О.А. в качестве соответчика истец требования в данной части не обосновал, указав лишь на то, что она несет ответственность наравне с ИП Снеговым К.В.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокиной О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Кудык О., – Кизилова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:		А.Г. Овчинников
Судьи:		В.Е. Игошин В.А. Мурин

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин