Решение по делу № 33-6086/2022 от 05.07.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Отделению Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан (далее ГУ-ОПФР по РД) о включении периодов работы в трудовой стаж и возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ-ОПФР по РД на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 М.Г. обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным отказа в исчислении размера пенсии и возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, в обосновании которого указано, что с <дата> ФИО1 М.Г. является пенсионером по возрасту. Пенсия была назначена по представленным документам, но без учета периода работы с 1981 по 1993 годы в качестве слесаря-моториста в Государственном автотранспортном предприятии «Автотранс».

<дата> № ответчиком было принято решение об отказе в рассмотрении справок о заработной плате, в связи с тем, что «Автотранс» не функционирует и постоянного адреса хранения архивных документов не известны. По причине чего не представляется возможным проверить сведения, содержащиеся в трудовой книжке, в связи с чем, ответчик не может принять их во внимание для расчета размера пенсии.

С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и просит обязать ответчика включить в общий трудовой и страховой стаж период работы с <дата> по <дата> в должности слесаря-моториста в Государственном автотранспортном предприятии «Автотранс» и обязать ответчика осуществить перерасчет размера пенсии с учетом включения периода стажа в период с 1981 по 1993 годы.

РешениемЛенинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению Отделению Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера пенсии и возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкала от 30.09.2021г. об отказе в рассмотрении справок №, выданных ГАП «Автотранс» о заработной плате ФИО1.

Обязать ГУ-ОПФР по РД произвести перерасчет размера пенсии ФИО1 по справкам ГАП «Автотранс» о заработной плате за № с даты обращения за назначением пенсии – с <дата>

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

На данное решение ответчиком ГУ-ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ГУ-ОПФР по РД считает, что суд вышел за рамки заявленных требований истцом.

ФИО1 в комплекте представленных документов имелись справки о заработной плате №, (1981-1989г.г., 1990-1993г.г.) юридически неверно оформленные, то есть без указания даты выдачи, выданные Государственным Автотранспортным Предприятием «Автотранс».

В ходе поверки достоверности выше указанных справок о заработной плате выяснилось, что организация в настоящее время не функционирует и постоянного адреса хранения архивных документов не известны, о чем был составлен Акт поверки от 19.02.2021г., 01.03.2021г., и приложено Уведомление о снятии с учета в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

В связи выше изложенным было рекомендовано отказать в рассмотрении указанных справок при назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях Российской Федерации».

Суд не правомерно вернулся на дату с 02.10.2021г. для перерасчета пенсии, так как на дату назначения пенсии данные справки ГУ-ОПФР по РД не мог принять во внимание.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В Верховный Суд Республики Дагестан от судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы поступило письмо о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 201, 325.1 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в Ленинский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: