Решение по делу № 33а-95/2019 от 07.12.2018

Судья Братухина Е.А. Дело № 33а-95/2019

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 10 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Кощеева А.В.,
судей	Степановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре	Шурминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гладун А.А. к прокуратуре Юрьянского района, прокуратуре Кировской области, Юрьянскому подразделению Мурашинского МРО ЗАГС Юрьянского района, Отделу по вопросам миграции МО МВД России «Юрьянский», МО МВД России «Юрьянский», Министерству юстиции Кировской области о признании незаконным отказа Юрьянского ЗАГС в выдаче справки о смене фамилии и обязании выдать справку о смене фамилии с <данные изъяты> на <данные изъяты>, о признании незаконными действий органов паспортного стола пгт. Юрья по невыдаче справки о предоставленных <данные изъяты> документахна получение паспортов и неполучении ответа на письменное обращение, о признании незаконными действий органов Юрьянской прокуратуры по проверке её обращений на действия органов ЗАГС и паспортного стола Юрьянского района и обязании провести проверку по изготовлению паспорта <данные изъяты> и подделке свидетельства о расторжении брака

по апелляционной жалобе Гладун А.А.

на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 16 октября 2018г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Гладун А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Юрьянского района, ЗАГС Юрьянского района, паспортному столу Юрьянского ОВД. В обоснование требований указала, что в <данные изъяты> году переехала в пгт. Юрья Кировской области <данные изъяты>, в <данные изъяты> году решила повторно выйти замуж, для чего в декабре <данные изъяты> года из <данные изъяты> в Юрьянский ЗАГС было направлено свидетельство о расторжении брака с К. с присвоением ей фамилии <данные изъяты>. До 01.04.1990 заведующая ЗАГС Койкова В.В. о поступившем свидетельстве о расторжении брака ей не сообщала. 01.04.1990 Койкова В.В. сказала, что документы пришли, и она сама оформит свидетельство о расторжении брака на фамилию <данные изъяты>, тем более, что готов паспорт на фамилию <данные изъяты> хотя истец возражала. Она получила свидетельство о расторжении брака и в тот же день, <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, на основании свидетельства о расторжении брака получила паспорт. Прокуратура не проверила, когда действительно был изготовлен паспорт – <данные изъяты> и на основании какого свидетельства о расторжении брака. За сменой фамилии с <данные изъяты> на <данные изъяты> в органы ЗАГС истец не обращалась. Истец неоднократно обращалась к начальнику Юрьянского ОВД с просьбой выслать копии документов, на основании которых были выданы паспорта в <данные изъяты> году и в <данные изъяты> году, но ответ не получила, прокуратура тоже отказалась ей помочь. Считает, что начальник паспортного стола Перминова Л.И. в сговоре с заведующей ЗАГС Койковой В.И. <данные изъяты> самовольно сменили ей фамилию в свидетельстве о расторжении брака на <данные изъяты> заранее изготовили паспорт на фамилию <данные изъяты>. С ноября 2014 года заведующая ЗАГС Койкова В.И. отказывала ей в выдаче справки о смене фамилии, что ей необходимо для оформления пенсии. С 2015 года органы прокуратуры Юрьянского района отказываются принимать меры по невыдаче справки на оформление трудовой пенсии по старости и установлении вины Койковой В.В. за подделку свидетельства о расторжении брака, даты его выдачи в сговоре с начальником паспортного стола Перминовой Л.И., которая заблаговременно изготовила паспорт по поддельному документу – свидетельству о расторжении брака до её обращения в ЗАГС и паспортный стол. Из-за отказа Юрьянского ЗАГСа выдать справку о смене фамилии нарушено её право – данную справку она не может представить в органы Пенсионного фонда для назначения пенсии и подтверждения своего страхового стажа, в связи с чем не имеет средств к существованию.

С учётом уточнённых исковых требований просила признать незаконным отказ Юрьянского ЗАГС в выдаче справки о смене фамилии и обязании выдать справку о смене фамилии с <данные изъяты> на <данные изъяты>, признать незаконными действия органов паспортного стола пгт. Юрья по невыдаче справки о предоставленных в <данные изъяты> годах документахна получение паспортов и неполучении ответа на письменное обращение, признать незаконными действия органов Юрьянской прокуратуры по проверке её обращений на действия органов ЗАГС и паспортного стола Юрьянского района и обязании провести проверку по изготовлению паспорта в <данные изъяты> и подделке свидетельства о расторжении брака.

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены МО МВД России «Юрьянский», Министерство юстиции Кировской области, Прокуратура Кировской области, в качестве заинтересованного лица – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гладун А.А. просит решение суда отменить, полагая, что прокуратура Юрьянского района, а также прокуратура Кировской области, Министерство юстиции Кировской области не провели надлежащим образом проверку по факту ее неоднократных обращений.

Министерством юстиции Кировской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель возражает против удовлетворения жалобы.

Гладун А.А., представители Министерства юстиции Кировской области, МО МВД России Юрьянский, Юрьянского подразделения Мурашинского отдела ЗАГС, прокуратуры Юрьянского района Кировской области, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе Кировской области в судебное заседание не явились, представитель Министерства юстиции Кировской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав в судебном заседании областного суда прокурора Русанову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гладун А.А. состояла в браке с <данные изъяты>., который был расторгнут <данные изъяты> отделом ЗАГС <данные изъяты>, после расторжения брака ей была присвоена фамилия <данные изъяты>, что подтверждается записью акта о расторжении брака <данные изъяты>.

На основании записи акта о расторжении брака, было выдано свидетельство о расторжении брака <данные изъяты>, которое было направлено в Юрьянское подразделение Мурашинского МРО ЗАГС <данные изъяты> Отдел ЗАГС Юрьянского района) и было получено административным истцом 11.01.1990, что подтверждается её подписью в книге регистрации свидетельств, поступивших из других отделов ЗАГС.

<данные изъяты> ОУФМС России по Кировской области в Юрьянском районе Гладун А.А. на основании представленного свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> был выдан паспорт <данные изъяты> на фамилию <данные изъяты> что подтверждается заявлением <данные изъяты> о выдаче паспорта, в котором имеется подпись <данные изъяты> в получении паспорта. С какими-либо жалобами на выдачу ей паспорта на фамилию <данные изъяты> Гладун А.А. не обращалась.

29.12.2016 Гладун А.А. обратилась в Юрьянское подразделение Мурашинского МРО ЗАГС о выдаче ей справки о смене фамилии с <данные изъяты> на <данные изъяты>

26.01.2017 руководителем Юрьянского подразделение Мурашинского МРО ЗАГС ей был дан ответ, что согласно проверенным записям актов о перемене имени с 01.01.1985 по настоящее время запись о перемени имени с <данные изъяты> на <данные изъяты> отсутствует.

Копия свидетельства о расторжении брака, послужившего основанием для выдачи паспорта <данные изъяты> на фамилию <данные изъяты>, в связи с истечением сроков хранения уничтожена.

Подлинник свидетельства о расторжении брака, которое было предъявлено Гладун А.А. при получении паспорта <данные изъяты>, и на которое в обоснование своих требований она ссылается, суду не представлен, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод, какая фамилия была указана в данном свидетельстве у административного истца, имелись ли в документе какие-либо исправления.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Гладун А.А. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Юрьянского ЗАГС в выдаче справки о смене фамилии, поскольку правовых оснований для обязания административного ответчика выдать справку о смене фамилии с <данные изъяты> на <данные изъяты> не имеется.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий органов паспортного стола п. Юрья по невыдаче справки о предоставленных в <данные изъяты> на получение паспортов документахи неполучении ответа на письменное обращение, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие отделения по вопросам миграции МО МВД России «Юрьянский», выразившееся в невыдаче справки о предоставленных <данные изъяты> на получение паспортов документахи неполучении ответа на письменное обращение в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования административного истца в указанной части не имеется.

Указанный вывод соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ним судебная коллегия оснований не усматривает.

Оспаривая действия Юрьянской районной прокуратуры по проверке обращений на действия органов ЗАГС и паспортного стола Юрьянского района и обязании провести проверку по изготовлению паспорта <данные изъяты> и подделке свидетельства о расторжении брака, Гладун А.А. указывает на непроведение надлежащим образом проверок по фактам ее обращений.

Согласно п. 1 ст. 1, п.п. 1-3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее по тексту - Инструкция) следует, что запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Как следует из материалов надзорного производства № 504ж-2013, поступившие в прокуратуру обращения Гладун А.А. были рассмотрены (что не оспаривалось самим административным ответчиком в судебном заседании), по результатам проведённых проверок (в ходе проверок истребовались документы из Юрьянского подразделения Мурашинского межрайонного отдела ЗАГС Кировской области, отделения по вопросам миграции МО МВД России «Юрьянский», брались объяснения должностных лиц указанных органов и др.) прокуратурой Юрьянского района Кировской области каких-либо нарушений в действиях (бездействии) указанных поднадзорных органов установлено не было, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено. При этом административному истцу направлялись мотивированные со ссылками на нормы права ответы на её обращения.

Вышестоящая прокуратура Кировской области также не усмотрела незаконного бездействия прокуратуры Юрьянского района при рассмотрении обращений Гладун А.А. в части незаконности действий (бездействий) сотрудников ЗАГС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращения Гладун А.А. были рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом «О прокуратуре РФ», Инструкцией о порядке обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, какие-либо права и свободы административного истца нарушены не были, препятствий к их осуществлению не создано. Сведений о наступлении для истца в результате оспариваемых действий негативных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ не имеется.

Несогласие Гладун А.А. с выводами прокуратуры по результатам проведенных проверок по её обращениям, не может свидетельствовать о нарушении ее прав и о незаконности принятых решений либо нарушении действующего законодательства. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и применяется прокурором по своему усмотрению.

Судом первой инстанции правомерно указано то, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется ей правильным. Суд не правомочен давать оценку целесообразности принятых прокуратурой решений. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре РФ» запрещена.

Судом дана верная оценка действиям ответчика, верно применены положения действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 16 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладун А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: