Решение по делу № 22К-480/2022 от 05.07.2022

Председательствующий – Шатин А.К. материал № 22-480/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 08 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

обвиняемого Киселева И.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Ребиковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тырышкина А.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Киселева И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.240 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступление обвиняемого Киселев И.В., адвоката Инякиной М.Ю.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Киселев И.В. обвиняется в вовлечении занятия проституцией и в принуждении к продолжению занятия проституцией, организованной группой, совершенных в период с апреля 2021 года по мой 2022 года в <адрес> Республики Алтай, совместно с иными неустановленными соучастниками преступления действуя в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений вовлекли в занятие проституцией, то есть систематическое оказание другими лицами сексуальных услуг в любой форме за денежное вознаграждение не менее трех лиц женского пола, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.240 УК РФ.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ в отношении Киселева Е.В.

<дата> срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> Киселев И.В. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.240 УК РФ.

Руководитель следственной группы — заместитель начальника СЧ СУ МВД по <адрес> Рашидова Э.Я., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Киселева И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Киселев И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако, на путь исправления не встал, официально не трудоустроен, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, характеризуется как лицо склонное к совершению правонарушений, в связи с чем Киселев И.В., находясь на свободе, может совершить преступление в отношении потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, в целях изменения ими ранее данных по уголовному делу показаний, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> данное ходатайство удовлетворено, обвиняемому Киселеву И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тырышкин А.А. в интересах обвиняемого Киселева И.В. просит данное постановление отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что в суд не было представлено доказательств того, что Киселев И.В. имеет возможность и намерения скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также полагает, что кроме тяжести предъявленного обвинения и своих предположений следователь не представил в суд ни одного доказательства обоснованности своего ходатайства. Киселев И.В. не судим, дает признательные показания, способствует расследованию преступления, <данные изъяты>, постоянно проживает в <адрес>, от органов следствия не скрывался, в связи с чем избрание в отношении Киселева И.В. самой суровой меры пресечения не целесообразно. Полагает, что постановление необходимо отменить, в удовлетворении постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрать Киселеву И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Киселева И.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом положений, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, данные требования закона судом соблюдены, поскольку Киселев И.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, согласно обвинению совершенное организованной группой лиц, не все участники которой установлены, не имеет постоянного легального источника дохода, что, с учетом обстоятельств совершения и характера расследуемого преступления, позволяет с высокой степенью вероятности полагать, что обвиняемый может помешать производству по делу, скрыться от следствия и суда, поскольку риск вмешательства в ход расследования, включая вступление в контакт с лицами, являющимися свидетелями и обвиняемыми по данному уголовному делу, а также риск скрыться от органов следствия, не может быть устранен при избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, который, даже с учетом установления соответствующих ограничений, не может исключить возможности указанных действий.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Киселева И.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Киселева И.В., приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при избрании меры пресечения, однако не являются исключительными, позволяющими решить вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания Киселева И.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Киселева И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Т.А. Кононенко