Решение по делу № 7У-823/2024 [77-479/2024] от 22.02.2024

Дело № 77-479/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                        28 марта 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                            Любенко С.В.,

при секретаре                             Бочкарёвой А.П.,

с участием прокурора                         Литвиненко Е.В.,

защитника осуждённой - адвоката                Ликаниной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ликаниной Л.А., поданную в интересах осуждённой Нестерчук Т.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2023 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 3 октября 2023 года.

Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, защитника осуждённой – адвоката Ликаниной Л.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшей доводы жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2023 года

Нестерчук ФИО5 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 1 год с ежемесячной оплатой в размере 2 500 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 3 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за использование своих служебных полномочий должностного лица – <данные изъяты> вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в виде невзыскания задолженностей в пользу семи юридических лиц на общую сумму 173 435,97 рублей, а также дискредитации судебной власти, подрыве авторитета государственных органов в лице <данные изъяты>.

    Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённой – адвокат Ликанина Л.А. указала на существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на том основании, что суду не представлены сведения о заглаживании вреда юридическим лицам. Однако материалы дела о потерпевших юридических лицах не исследовались.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Считает, что предъявленное обвинение не содержит данных о причинении вреда юридическим лицам, а суд в своём постановлении его переформулировал.

Гражданских исков по делу не заявлено, следовательно, указанные в обвинении юридические лица не претерпели имущественный ущерб.

Суд апелляционной инстанции вышел за рамки своей компетенции, утверждая о том, что принятые Нестерчук Т.С. меры – письма с извинениями в <данные изъяты>, ООО «Обувь России» и иных потерпевших, а также данные о пожертвовании в Дом ребёнка не могут свидетельствовать о совершении действий, направленных на возмещение ущерба потерпевшим или заглаживание причинённого вреда.

Просит судебные постановления отменить, вынести новое решение об освобождении Нестерчук Т.С. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Нестерчук Т.С. постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству обвиняемой, после её консультаций с защитником, разъяснения особенностей рассмотрения уголовного дела в таком порядке судопроизводства и особенностей обжалования приговора.

С предъявленным обвинением Нестерчук Т.С. согласилась в полном объёме.

Таким образом, судом соблюдены положения ст. 316 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласилась Нестерчук Т.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались.

Действия Нестерчук Т.С. квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 762 УК РФ указанные нормы применяются к лицам, совершившим преступления впервые.

Конституционным Судом Российской Федерации, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отражена позиция, в соответствии с которой, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, отсутствие по делу гражданских исков не свидетельствует об отсутствии ущерба, причинённого юридическим лицам.

    Фактические обстоятельства совершения преступления сформулированы в предъявленном обвинении, в соответствии с которым, Нестерчук Т.С. использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в виде невзыскания задолженностей в пользу семи юридических лиц на общую сумму 173 435,97 рублей, а также дискредитации судебной власти, подрыве авторитета государственных органов в лице Федеральной службы <данные изъяты> РФ.

    Таким образом, причинение вреда юридическим лицам сформулировано в предъявленном Нестерчук Т.С. обвинении.

С указанным обвинением, а, следовательно, и со всеми изложенными в нём фактическими обстоятельствами, в том числе, с фактами невзыскания задолженностей в пользу семи юридических лиц, Нестерчук Т.С. согласилась в судебном заседании.

Заявляя ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сторона защиты представила письмо-извинение, направленное в адрес руководителя Управления Федеральной службы ФИО6 по Амурской области, а также документы, свидетельствующие о внесённом пожертвовании Нестерчук Т.С. Дому ребёнка на общую сумму 19 822,41 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие сведений о том, что Нестерчук Т.С. загладила вред, причинённый указанным в обвинении организациям.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении Нестерчук Т.С. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к судебному постановлению п. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда в условиях равноправия сторон, с соблюдением процессуальных прав Нестерчук Т.С.

Наказание Нестерчук Т.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены все имеющие значение обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой рассмотрены в полном объёме, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая ходатайство, аналогичное заявленному в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вышел за рамки своих полномочий и не допустил искажения формулировки обвинения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные дополнительно письма-извинения, направленные Нестерчук Т.С. в адрес юридических лиц после вынесения приговора, пришёл к обоснованному выводу о том, что принятые ею меры не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что Нестерчук Т.С. полностью загладила причинённый вред.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2023 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 3 октября 2023 года в отношении Нестерчук ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённой – адвоката Ликаниной Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья                    С.В. Любенко