Решение по делу № 2-119/2024 от 06.02.2024

Дело № 2 - 119/2024                                                                 УИД: 66RS0060-01-2024-000085-89

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 июня 2024 года                                                                      п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием ответчика Б.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Б.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а так же по встречному иску Б.Т.В. к Акционерному обществу «Авто Финанс Банк» о возложении обязанности снять арест со счета, предоставить в личном кабинете заемщика полную и достоверную информацию по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Авто Финанс Банк» (далее по тексту АО «Авто Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Б.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплату госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENO SANDERO (46D). 2020 <адрес>.

В обоснование иска указано, что между АО «РН Банк» и Б.Т.В. заключен Договор потребительского кредита, сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписаны индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № на условиях, указанных в п. 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №, 2, 3, 4. В соответствии с ФЗ № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, фирменное наименование изменено с ДД.ММ.ГГГГ на АО «Авто Финанс Банк». В соответствии с условиями кредита Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля RENAULT SANDERO_(46B), 2020 года выпуска, идентификационный номер № № цвет Б.Т.В., в размере 995 903 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). Договор залога состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с Приложением № («Общие условия договора залога автомобиля»). Во исполнение п. 2.1. и 2.2. Приложения № Общих условий потребительского кредита, Банк перечислил ответчику указанную выше сумму, что подтверждается платежным поручением. П. 1 Индивидуальных условий предусмотрены проценты в размере 8,5 % годовых; заключение договора залога является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля; погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно по 10 число каждого месяца (п. 1 Индивидуальных условий). Размер ежемесячных платежей - 15 793 руб. Неустойка исчисляется в порядке п. 1 Индивидуальных условий в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору ответчиком, образовалась просрочка в размере 947 602 руб. 06 коп., из которых: 731 670 руб. 43 коп. просроченный основной долг, 215 931 руб. 63 коп. - неустойка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без ответа. Согласно п. 3.2 Индивидуальных условий, залоговая стоимость приобретенного автомобиля составила 885 0000 руб., но в соответствии с п. 6.6. Приложения № при обращении взыскания залоговая стоимость на автомобиль устанавливается в размере 55% залоговой стоимости, т.е. 486 750 руб. Истцом внесена запись в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль, где залогодателем указана Б.Т.В. В ходе судебного разбирательства по делу № Б.Т.В. частично погасила образовавшуюся задолженность по просроченной сумме основного долга, в связи с чем решением Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Банку отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов. Однако Б.Т.В. в график платежей по кредитному договору войти не смогла, задолженность по просроченной сумме основного долга погашена не в полном объеме, с июля 2023 года платежи по договору вносились не в полном объеме, а с ноября 2023 ответчиком не производится погашение кредита, то есть более 3 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ банк выставил весь долг в просроченный основной. Банк просит взыскать с Б.Т.В. в пользу АО «Авто Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 947 602 руб. 06 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 18 676 руб. 02 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT SANDERO_(46B) 2020 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, цвет Б.Т.В. (т.1 л.д. 4-6).

Б.Т.В. подано в суд встречное исковое заявление к АО «Авто Финанс Банк» с учетом уточнения заявлены следующие требования (т.1 л.д. 227-233, 241, т.2 л.д. 10): возложить на АО «Авто Финанс Банк» обязанность снять арест со счета №, открытого в АО «Авто Финанс Банк» на имя Б.Т.В., наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на АО «Авто Финанс Банк» предоставить Б.Т.В. в личном кабинете заемщика полную и достоверную информацию по кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Авто Финанс Банк» в пользу Б.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование встречных требований указано, что АО «РН Банк» и Б.Т.В. заключен Договор потребительского кредита, сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписаны индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №. Решением Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Банку отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов. Однако банк на протяжении 2023-2024 годов неоднократно нарушает права заемщика Б.Т.В. Судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления об обращении взыскания в рамках исполнительных производств в отношении Б.Т.В. на денежные средства, в том числе находящиеся в АО «Авто Финанс Банк», которые по ее ходатайствам отменялись. Постановления о снятии ареста со счета направлены в АО «Авто Финанс Банк», в том числе ею лично Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, которое получено АО «Авто Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, но арест со счета банком не снят, что сделало невозможным по вине банка исполнить Б.Т.В. свои обязательства по своевременному внесению денежных средств на счет для оплаты ежемесячных платежей по кредиту. Банком нарушены права Б.Т.В. как потребителя в период с декабря 2023 по ДД.ММ.ГГГГ, иных возможностей осуществления платежей по кредиту банк Б.Т.В. не предоставил. По этим же причинам считает незаконными требования банка о взыскании процентов за просрочку платежа, так как банк сам не исполнил содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о снятии ареста со счетов Б.Т.В. в АО «Авто Финанс Банк». На дату рассмотрения дела в суде отсутствует достоверная информация в онлайн-приложении АО «Авто Финанс Банк» о графике платежей и ежемесячного размера платежа, что противоречит положениям ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» о предоставлении потребителю своевременно необходимой и достоверной информации по оказываемой услуге.

В судебное заседание представитель истца АО «Авто Финанс Банк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.1 л.д. 77, т.2 л.д. 13). В возражениях на встречный иск указано, что расчет задолженности и процентов произведены истцом по первоначальному иску в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства. Б.Т.В. контррасчета не предоставлено. Нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает займодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое сводится к возврату оставшихся частей до установленных договором сроков. Б.Т.В. постоянно допускались нарушения условий погашения кредита о сроках и суммах ежемесячных платежей. Нарушение указанных условий по причине наличия у заемщика исполнительных производств – не является основанием для неоплаты по кредитному договору. Ранее возбужденное исполнительное производство, по которому у Б.Т.В. наложен арест на счета в АО «Авто Финанс Банк» - не является уважительной причиной для пропуска срока погашения ежемесячных платежей по кредиту, риски несвоевременной уплаты лежат на заемщике. Встречный иск оставить без удовлетворения (т.1 л.д. 202-203).

Ответчик Б.Т.В. в суде наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривала. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен кредитный договор №. Денежные средства Банком были переданы для покупки автотранспортного средства RENAULT SANDERO_(46B) 2020 года выпуска, который также был передан Банку в качестве залога. Ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредитных обязательств. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б.Т.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого АО «Авто Финанс Банк» обращено взыскание на денежные средства ответчика, открытые в банке на ее имя, в том числе и на счет, предназначенный для оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные меры отменены. Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б.Т.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого АО «Авто Финанс Банк» обращено взыскание на денежные средства ответчика, открытые в банке на ее имя, в том числе и насчет, предназначенный для оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные меры отменены. Б.Т.В. лично Почтой России направила постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Авто Финанс Банк», которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты АО «Авто Финанс Банк» обязано было исполнить требования судебного пристава-исполнителя и снять арест со счетов Б.Т.В., однако арест на счет до настоящего времени не снят, что препятствует Б.Т.В. внести денежные средства в счет погашения кредита, а так же ознакомиться с информацией о суммах и графике платежей по кредиту, чтобы погасить образовавшуюся задолженность. Б.Т.В. желает исполнять обязательства перед банком надлежащим образом своевременно и в полном объеме.

Заслушав Б.Т.В., исследовав материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. I ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Р.Т.В. заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 995 903 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с кредитной ставкой 8,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства RENAULT SANDERO_(46В) 2020 года выпуска, идентификационный номер № №, цвет Б.Т.В.. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога автомобиля №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок - 10 числа каждого месяца согласно графику платежей. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается Выпиской по лицевому счету на имя ответчика и не опровергается стороной ответчика. Свои обязательства по договору ответчик Р.Т.В., а впоследствии вступив в брак ДД.ММ.ГГГГ и присвоив фамилию Б.Т.В. (т. 1 л.д. 146-147) исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 947 602 руб. 06 коп., из которых: 731 670 руб. 43 коп. просроченный основной долг, 215 931 руб. 63 коп. - неустойка. Расходы по оплате государственной пошлины составили 18 676 руб. 02 коп. и подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-20).

В обеспечение исполнения Б.Т.В. обязательств по кредитному договору, в самом кредитном договоре предусмотрено условие о залоге транспортного средства - автомобиля RENAULT SANDERO_(46B) 2020 года выпуска, идентификационный номер № №, цвет Б.Т.В. (пп.10 п.1 индивидуальных условий).

В соответствии си. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому     принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 348 Гражданского    кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1).

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с п.6.3, раздела 6 Приложения № Общих условий договора залога автомобиля, в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право начать обращение взыскания на автомобиль заложенный по Договору залога автомобиля путём обращения взыскания на предмет залога путем проведения торгов (раздел 6 Приложения №).

Таким образом, сторонами соблюдены требования ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях и письменной форме договора залога.

Судом установлено, что согласно карточке учета автотранспорта автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит Р.Т.В. (т. 1 л.д. 151).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля RENAULT SANDERO (46B) 2020 года выпуска, идентификационный номер № №, цвет Б.Т.В., принадлежащего Р.Т.В. (Б.Т.В.) Т.В. (т. 1 л.д. 142-143).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.п. 52, 53, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27,06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 ГК РФ, п.1 ст. 54.1 Закона об ипотеке), (п.53) Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке). Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ), (п. 57) Отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении изыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (ст. 352 ГК РФ).

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По информации Росбанка блокировка счета на имя Б.Т.В. производилась в следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (т.1 л.д. 157-164).

Решением Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Авто Финанс Банк» отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов (т.1 л.д. 146-147).

Согласно постановлений судебных приставов-исполнителей:

- в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б.Т.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные меры отменены;

- в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б.Т.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные меры отменены (т.1 л.д. 238, 245-249).

Б.Т.В. предоставлены сведения о направлении ею Почтой России постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Авто Финанс Банк», которое им получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 236).

Направление Б.Т.В. указанного постановления в адрес банка так же подтверждается показаниями свидетеля Д., (т.1 л.д. 242).

Суд на основании оценки совокупности представленных в материалы доказательств с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснений истца, свидетеля Д., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления Б.Т.В. в адрес АО «Авто Финанс Банк» иного документа, а не постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, считает доказанным факт получения АО «Авто Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б.Т.В.

С момента получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у АО «Авто Финанс Банк» возникла обязанность исполнить требования указанного документа должностного лица.

Сведений об исполнении указанного постановления или невозможности его исполнения АО «Авто Финанс Банк» в суд не предоставлено, что свидетельствует о том, что арест со счета Б.Т.В. в АО «Авто Финанс Банк» не снят вследствие бездействия указанного кредитора.

Кроме того суд учитывает существенность допущенных ответчиком нарушений исполнения принятых на себя обязательств, объемом исполненных обязательств, руководствуясь целью соблюдения баланса интересов сторон но договору, соблюдения принципа разумности и справедливости, приняв во внимание ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу, что Б.Т.В. фактически была лишена возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение обязательства, поскольку такое неисполнение было вызвано бездействием кредитора.

Установленная просрочка по обязательству и причины ее образования не могут свидетельствовать о наличии оснований для досрочного истребования задолженности в части основного долга (остатка по кредиту) в настоящее время, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанные обстоятельства, а так же целевое назначение кредита - на приобретение автотранспортного средства, а также что кредитный договор исполняется ответчиком более 2,6 лет, стоимость приобретенного транспортного средства - 885 000 руб., из которых 88 500 руб. составили личные средства ответчика, 796 500 руб. - заемные средства, уважительность причины нарушения ответчиком условий договора, желание ответчика и наличии возможности исполнения своих обязательств по кредитному договору ежемесячными выплатами по кредиту с намерением войти в график платежей, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение денежного обязательства и его причины нельзя признать достаточным для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, иск АО «Авто Финанс Банк» к Б.Т.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 602,06 руб., из них: просроченный основной долг 731670,43 руб., неустойка 215 591,63 руб.. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 676,02 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит оставлению без удовлетворения.

Исследованными доказательствами подтверждается нарушение банком ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю своевременно необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность ознакомления с полной суммой, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы, сведений об основной части долга по кредиту и процентов за истекший период, а так же суммы подлежащей уплате за просрочку платежа.

При этом суд принимает во внимание, что предоставление заемщику информации о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита или в порядке их определения с указанием отдельно сумм, направленных на погашение основного долга по потребительскому кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов, является обязанностью банка.

С учетом изложенного, встречные требования Б.Т.В. в части возложения обязанностей на АО «Авто Финанс Банк» снять арест со счета №, открытого в Акционерном обществе «Авто Финанс Банк» на имя Б.Т.В., наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; а так же предоставлении Б.Т.В. в личном кабинете заемщика полной и достоверной информации по кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение АО «Авто Финанс Банк» прав потребителя Б.Т.В., суд приходит к выводу об удовлетворении требования Б.Т.В. о компенсации морального вреда. Определяя размер морального вреда, суд учитывает характер и размер заявленных требований, учитывая соразмерность и справедливость, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Встречный иск подлежит удовлетворению в этой части.

С учетом оставления исковых требований АО «Авто Финанс Банк» без удовлетворения в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением Шалинского районного суда Свердловской области от 27.02.2024 меры обеспечения иска (т. 1 л.д. 142-143) в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля RENAUET SANDERO_(46В), 2020 года выпуска, идентификационный номер № №. двигатель №. цвет Б.Т.В., следует отменить после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой Б.Т.В. была освобождена в силу закона, подлежит взысканию с АО «Авто Финанс Банк», не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 600 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН/ОГРН 5503067018/1025500003737) к Б.Т.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 602,06 руб., из них: просроченный основной долг 731670,43 руб., неустойка 215 591,63 руб.. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 676,02 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения

Отменить обеспечение иска в виде ареста автомобиля RENAULT SANDERO_(46B), 2020 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова Б.Т.В., принятое но определению Шалинского районного суда Свердловской области от 27.02.2024. после вступления данного решения суда в законную силу.

Встречный иску Б.Т.В. к Акционерному обществу «Авто Финанс Банк» о возложении обязанности снять арест со счета, предоставить в личном кабинете заемщика полную и достоверную информацию по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Возложить на Акционерное общество «Авто Финанс Банк» обязанность снять арест со счета №, открытого в Акционерном обществе «Авто Финанс Банк» на имя Б.Т.В., наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Акционерное общество «Авто Финанс Банк» предоставить Б.Т.В. в личном кабинете заемщика полную и достоверную информацию по кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Авто Финанс Банк» в пользу Б.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Авто Финанс Банк» в доход бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2024.

Председательствующий судья                                                                 С.Н. Миронова