Решение по делу № 33-19035/2023 от 25.10.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2023

УИД 66RS0024-01-2023-001425-95

Дело № 33-19035/2023 (№ 2-1749/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО Управляющая жилищная компания «Наш дом» к Малёву Алексею Геннадьевичу, ИП Козловой Анастасии Сергеевне, ООО «Равис Птицефабрика Сосновская» о возложении обязанности демонтировать элементы охлаждающих систем в виде наружного блока сплит-системы (кондиционера) наружного холодильного агрегата

по частной жалобе ответчика Малёва А.Г. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2023,

установил:

ООО УЖК «Наш дом» обратилось в суд с иском к Малёву А.Г., ИП Козловой А.С., ООО «Равис Птицефабрика Сосновская» о возложении обязанности демонтировать элементы охлаждающих систем в виде наружного блока сплит-системы (кондиционера) наружного холодильного агрегата, установленного на фасаде многоквартирного дома в г. Качканаре.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ООО УЖК «Наш дом» управляет многоквартирным домом, по адресу: <адрес> на основании Договора управления № 006-23 от 14.03.2023. Ответчику Малёву А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 181,5 кв.м, по адресу: <адрес> (кадастровый <№>). Право собственности должников зарегистрировано в ЕГРН 16.02.2014 г. По сведениям, имеющимся в распоряжении ООО УЖК «Наш дом», указанное помещение сдано собственником в аренду ИП Козловой А.С. под магазин «Цветы» ООО «Равис - птицефабрика Сосновская». Арендатором ИП Козловой А.С. установлено холодильное оборудование (кондиционер) на внешней стене помещения, которая относится к общему имуществу собственников МКД.

02 марта 2023 года в ООО УЖК «Наш дом» поступило заявление от жильца многоквартирного дома, проживающего по адресу: <адрес> просьбой о проведении проверки в отношении ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» и ИП Козловой А.С. на предмет нарушения требований к допустимому уровню шума с просьбой соответствующие меры.

24 мая 2023 года представителями ООО УЖК «Наш дом» было осуществлено визуальное обследование наружной несущей стены фасада МКД по адресу: <адрес>. Согласно Акту № 65/23 от 24.05.2023 г. установлено следующее: на наружной несущей стене установлены элементы охлаждающих систем в виде наружного блока сплит-системы (кондиционера), идущие в магазин «Равис», наружного холодильного агрегата, идущего в магазин «Цветы», видеокамеры и вывески магазина «Цветы».

Договоры аренды, заключенные между собственником нежилого помещения Малёвым А.Г. и ИП Козловой А.С., ООО «Равис — птицефабрика Сосновская» в распоряжении ООО УЖК «Наш дом» отсутствует, в связи с чем, неизвестно, какая из сторон и в каком объеме отвечает за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и требований жилищного законодательства.

Истец ссылается на ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой решения о реконструкции и ремонте, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает обще собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве правовых оснований своего иска приводит п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 290, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2023 вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение по правилам подсудности в Качканарский городской суд Свердловской области.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Малёв А.Г. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование указал, что применение нормы ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об определении подсудности является ошибочным. Поводом для обращения явилось нарушение прав собственников из-за повышенного уровня шума, исходящего из системы кондиционирования, установленной ответчиком. Предметом спора не являются требования относительно прав на недвижимое имущество.

Ответчик указывает, что истец и ответчик ИП Козлова А.С., Малёв А.Г. самостоятельного ходатайство о направлении дела не подавали, ходатайство было подано только третьими лицами, которое поддержано самими третьими лицами и одним из ответчиков. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения большинства доказательств по месту нахождения их в <адрес>

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения суда о передаче дела по подсудности назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд первой инстанции, указав, что при подаче иска управляющая организация действует фактически в защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома в области жилищных правоотношений, исходя из доводов истца в исковом заявлении, третьих лиц (на стороне истца) о превышении допустимого уровня шума в связи с работой наружного блока сплит-системы (кондиционера), установленного на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, а также учитывая, что третьи лица, в интересах которых действует истец, являются сособственниками общего имущества жилого дома, на фасаде которого установлена без их согласия сплит – система, нарушаются их права, как пользователей жилыми помещениями, так и как собственников, пришел к выводу о том, что рассмотрение данного спора подсудно суду по месту нахождения вышеуказанного недвижимого имущества.

Суд второй инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о правах на недвижимое имущество, включая негаторные иски, должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Истцом предъявлены требования об обязании ответчиков демонтировать элементы охлаждающих систем в виде наружного блока сплит-системы (кондиционера) наружного холодильного агрегата, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, восстановить после демонтажа целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние (л. д. 7).

Из искового заявления усматривается, что вопреки доводам частной жалобы, истец ссылается не только на обстоятельство наличия шума, но и на обстоятельства того, что решение о пользование общим имуществом в многоквартирном доме должно принимать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, приводя в обоснование п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 290, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (л. д. 6 оборот, л. д. 7).

Кроме того, предметом иска является не требование об обязании прекратить шум (обеспечить допустимый уровень шума), а требование об обязании демонтировать оборудование с общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также требование о восстановлении фасада.

Таким образом, усматривается спор о праве на общее имущество многоквартирного дома, связанный с демонтажем блока сплит-системы (кондиционера) на фасаде дома; истцом как управляющей компанией заявлено требование, затрагивающее права собственников многоквартирного дома, направленное к ограничению права пользования ответчиками объектом недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу о том, что при определении территориальной подсудности данного спора подлежат применению правила статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Довод частной жалобы ответчика о том, что при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора, не подлежит применению п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным, так как истец и ответчики ИП Козлова А.С., Малёв А.Г. самостоятельного ходатайство о направлении дела в другой суд по месту нахождения большинства доказательств не подавали.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к неправильному определению подсудности гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Малёва Алексея Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова