Решение по делу № 2-1639/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1639/2023

29RS0018-01-2023-001455-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искусовой Ю. О. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Искусова Ю.О. обратилась в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 26.02.2021 по вине Васильева Е.В., управлявшего транспортным средством «Мазда СХ», государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 01.04.2021 Искусова Ю.О. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Признав случай страховым, страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Колтовой Д.Е. Ремонт транспортного средства на СТОА не произведен, поскольку между страховщиком со СТОА не была согласована стоимость ремонта. 27.05.2021 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 71 600 руб. 01.12.2022 истец направил ответчику претензию. 08.12.2022 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 41 735 руб. 64 коп. По решению финансового уполномоченного от 21.02.2023 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 16 389 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с настоящим иском в суд. Ссылаясь на подготовленные ИП Назарецким А.Е. экспертные заключения о стоимости ремонта по Единой методике (без учета износа) в размере 131 200 руб. и рыночной стоимости в размере 347 300 руб., истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 43 210 руб. 11 коп., расходы на претензию 5000 руб., штраф, убытки в размере 216 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 172 руб. 84 коп., неустойку с 23.03.2021 по 21.02.2023 в размере 352 028 руб. 36 коп. и с 22.02.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от страховой выплаты в размере 43 210 руб. 11 коп., расходы на копирование документов в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Назарецкий А.Н. неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 29.09.2023 окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35 010 руб. 11 коп., расходы на претензию 5000 руб., штраф от суммы страховой выплаты, убытки в размере 224 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., неустойку с 23.03.2021 по 21.02.2023 в размере 352 028 руб. 36 коп. и с 22.02.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от страховой выплаты в размере 35 010 руб. 11 коп., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 172 руб. 84 коп., расходы на копирование документов в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Назарецкого А.Е., который поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что САО «РЕСО-Гарантия» изменило форму страхового возмещения на денежную выплату в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА ИП Колтовой Д.Е. 27.05.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 71 600 руб. В последующем ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от 21.02.2023, выплатив истцу страховое возмещение в размере 16 389 руб. 89 коп. При данных обстоятельствах полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В случае признания исковых требований обоснованными, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Васильев Е.В. в судебное заседание не явился, согласно адресной справке 11.05.2022 снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Третье лицо ИП Колтовой Д.Е. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, экспертов Придеина Д.Е., Насонова И.А., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.02.2021 вследствие действий Васильева Е.В., управлявшего транспортным средством «Мазда СХ», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с 28.08.2020 по 27.08.2021, виновника ДТП Васильева Е.В. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 28.04.2020 по 27.04.2021.

01.03.2021 Искусова Ю.О. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истцом указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

01.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего Искусовой Ю.О. Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

03.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

Признав заявленный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выдало Искусовой Ю.О. направление от 09.03.2021 № АТ10874212/1 (далее – Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Колтовой Д.Е. (далее – СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. Выдача Заявителю Направления на СТОА подтверждается собственноручной подписью истца на указанном направлении.

Восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА по Направлению не осуществлялся, о чем свидетельствует акт об отказе СТОА от ремонтных работ от 24.05.2021.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от 01.03.2021 письмом от 27.05.2021 № 14409/05 уведомило Искусову Ю.О. о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

27.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет Искусовой Ю.О. было выплачено страховое возмещение в размере 71 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 27.05.2021 № 352670.

01.12.2022 Искусова Ю.О. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 01.12.2022 письмом от 07.12.2022 № РГ-50974/133 уведомило Искусову Ю.О. об удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки с учётом удержания суммы налога на доходы физических лиц и отказе в удовлетворении остальной части требований

08.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 47 971 руб. 64 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем представителю Искусовой Ю.О. перечислено 41 735 руб. 64 коп., что подтверждается реестром № 1909 от 08.12.2022, а также САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 6 236 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 585535. Не согласившись с действиями страховщика, 23.01.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. Обращение Искусовой Ю.О. принято финансовым уполномоченным за № У-23-6482.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2023 № -23-6482/5010-008 об удовлетворении требований с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Искусовой Ю.О. взыскано страховое возмещение в размере 16 389 руб. 89 коп. На случай неисполнения страховщиком указанного решения в установленный срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Искусовой Ю.О. взыскана неустойки за период с 23.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, за минусом ранее выплаченной неустойки, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный, руководствуясь подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 10.02.2023 № У-23-6482/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 87 989 руб. 89 коп., с учетом износа – 62 100 руб., пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в размере 71 600 руб., ненадлежащим образом исполнило обязательство по страховому возмещению по Договору ОСАГО. В связи с этим, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 71 600 руб., в пользу заявителя финансовым уполномоченным взыскана доплата страхового возмещения в размере 16 389 руб. 89 коп. (87 989 руб. 89 коп. – 71 600 руб. 00 коп.).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Назарецкий А.Е., представив рецензию специалиста на экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 10.02.2023 № У-23-6482/3020-005, заявил о своем несогласии с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного заключением эксперта. Указывая, что экспертом не в полном объеме рассмотрены обстоятельства ДТП, не учтены скрытые повреждения транспортного средства, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике и рыночным ценам.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. от 02.04.2023 № 318 по рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком не оспаривалось, определением суда от 27.06.2023 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Согласно заключению эксперта от 18.08.2023 № 73/07/23, подготовленному ООО «Аварийные комиссары» (эксперты Насонов И.А., Придеин Д.Е.), с учетом уточнения к заключению эксперта от 29.09.2023, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по относимым к обстоятельствам ДТП от 26.02.2021 повреждениям в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), составила без учета износа 123 000 руб., с учетом износа – 85 400 руб.

В ходе судебного разбирательства эксперты Насонов И.А. и Придеин Д.Е., уточнив в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта, подтвердили выводы заключение.

Стороны не оспаривали экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» заключение эксперта от 18.08.2023 № 73/07/23 с учетом уточнений от 29.09.2023, доказательств, опровергающих его, не представили.

Суд, принимая во внимание, что указанное заключение эксперта выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 18.08.2023 № 73/07/23 с учетом уточнений от 29.09.2023 допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

С учетом выбранной потерпевшим формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что в установленном Законом об ОСАГО порядке Транспортное средство не отремонтировано.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Принимая во внимание определенную заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 18.08.2023 № 73/07/23 с учетом уточнений от 29.09.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа и произведенные ответчиком страховые выплаты, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Искусовой Ю.О. подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 35 010 руб. 11 коп. (123 000 – 71 600 – 16 389,89).

Истец также просит взыскать в качестве страхового возмещения расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на подготовку претензии составили 5 000 руб., документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 26.06.2022 № 1550/11/2022, квитанция об оплате от 30.11.2022 серии НУ № 368471), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

До настоящего времени расходы на претензию истцу ответчиком не возмещены, в связи с чем, указанные расходы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 40 010 руб. 11 коп. (35 010 руб. 11 коп. + 5 000 руб.)

В связи с удовлетворением судом требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 005 руб. 05 коп. (40 010 руб. 11 коп. х 50%).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена на основании заключения ИП Назарецкого А.Е. от 02.04.2023 № 318 в размере 347 322 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости ремонта Транспортного средства истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания убытков в размере 224 322 руб. (347 322 – 123 000).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 224 300 руб. В связи с этим, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 224 300 руб.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф на сумму 224 300 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта 01.03.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 22.03.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 23.03.2021.

Ответчик перечислил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение 27.05.2021 в размере 71 600 руб., то есть с нарушением срока и не в полном размере.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки от стоимости восстановительного ремонта в размере 123 000 руб. с учетом произведенных страховщиком выплат: страхового возмещения в размере 71 600,00 руб. (27.05.2021) и неустойки в размере 47 971 руб. 64 коп. (08.12.2022).

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и заявленных истцом требований о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки определяется судом на дату вынесения решения.

По расчету суда общий размер неустойки за период с 23.03.2021 по 29.09.2023 составляет 520 650 руб. и включает, в том числе, неустойку:

- за период с 23.03.2021 по 27.05.2021 в размере 81 180 руб. (123 000 руб. х 1% х 66 дн.),

- за период с 28.05.2021 по 29.09.2023 – 439 470 руб. (51 400 (123000-71600) руб. х 1% х 855 дн.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции по требованиям о возмещении имущественного вреда не может превышать 400 000 руб.

При данных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 23.03.2021 по 29.09.2023 в размере 352 028 руб. 36 коп. (400 000 – 47 971 руб. 94 коп.).

Поскольку размер неустойки ограничен законом, оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения, не имеется.

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы на оплату юридических услуг в связи с подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб. и почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 172 руб. 84 коп.

Указанные расходы в общем размере 3 172 руб. 84 коп., обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Из материалов дела также следует, что истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 21.02.2023, понес расходы на проведение экспертиз в общем размере 16 000 руб. (8 000 + 8 000), что подтверждается договором № 209 от 02.04.2023, актом № 214 и квитанцией об оплате (л.д. 102-104), договором № 215 от 02.04.2023, актом № 306 от 02.04.2023, квитанцией об оплате (л.д. 164-166).

Поскольку указанные расходы понесены истцом как потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в возмещение расходов истца на проведение экспертиз взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 16 000 руб.

Поскольку копии экспертных заключений, на изготовление которых истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 2 000 руб., направлены ответчику, понесенные истцом расходы на копирование экспертных заключений признаются судом необходимыми. Доказательств чрезмерности данных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование в размере 2 000 руб.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом представлена рецензия специалиста на подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение ООО «БРОСКО» (л.д. 237-244), за подготовку которой оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 236). Расходы на подготовку рецензии, понесенные в целях обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы, признаются судом необходимыми, относятся к судебным расходам.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, расходы на рецензию подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 30.11.2022 № 1550/11/2022, квитанция на оплату услуг на сумму 25 000 руб. (л.д. 166, 170, 173).

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в шести судебных заседаниях, продолжительность последних, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим требованиям разумности.

Почтовые расходы в размере 266 руб. 50 коп. документально подтверждены кассовыми чеками на 66,50 руб. 66,50, 133,50 руб. (л.д. 167-169), являются необходимыми и обоснованными.

При данных обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 266 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца на основании определения суда от 27.06.2023 ООО «Аварийные комиссары» проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили 23 000 руб., до настоящего времени не оплачены. В связи с удовлетворением исковых требований Искусовой Ю.О. к САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 руб. (счет от 18.08.2023 № 285) в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 363 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Искусовой Ю. О. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Искусовой Ю. О. (паспорт №) страховое возмещение (включая расходы на претензию) в размере 40 010 руб. 11 коп., штраф в размере 20 005 руб. 05 коп., убытки в размере 224 300 руб. 00 коп., неустойку с 23.03.2021 по 29.09.2023 в размере 352 028 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 172 руб. 84 коп., расходы на копирование в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на рецензию в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 266 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Искусовой Ю. О. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 30.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб. 00 коп. (счет от 18.08.2023 № 285).

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 363 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина