Решение по делу № 2-2646/2021 от 22.03.2021

Дело №2-2646/2021

36RS0002-01-2021-002175-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Кирилловой Д.А.,

с участием представителя истца Волковской А.В., действующей на основании доверенности от 5.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуха Ольги Николаевны к Ортиной Елене Сергеевне, Роговой Полине Романовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Крикуха О.Н. обратилась в суд с иском к Ортиной Е.С., Роговой П.Р., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Ортиной Е.С. неосновательное обогащение в размере 306000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.05.2020 по 23.07.2021 в размере 15055,20 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6899,94 рубля; взыскать с Роговой П.Р. неосновательное обогащение в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 24.09.2019 по 2.05.2020 Крикуха О.Н. перечислила Ортиной Е.С. денежные средства в размере 306000 рублей, так же 23.01.2020 ип 24.01.2020 денежные средства в размере 50000 руб. были перечислены на счет дочери ответчика - Роговой П.Р. Во исполнение договоренности, Ортина Е.С. обязалась оказать Крикуха О.Н. услуги связанные с ремонтом принадлежащей истицы квартиры. Ортина Е.С. услуги не отказала, денежные средства не вернула. 13.11.2020 года Крикуха О.Н. в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств. Поскольку требования истца в досудебном порядке не удовлетворены ответчиками, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.08.2021 вынесенного в протокольной форме постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец Крикуха О.Н. извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Волковская А.В., действующая на основании доверенности от 5.04.2021 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Ортина Е.С., Рогова П.Р. извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 3 - 4 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из вышеизложенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом изложенного обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, установлено и из материалов дела следует, что в отсутствие договора истец осуществила денежные переводы на счет банковской карты в ПАО «Сбербанк» номер карты последние цифры 6811 открытой на имя Ортиной Е.С. 24.09.2019 на сумму 30000 руб., 16.12.2019 на сумму 3000 рублей, 11.02.2020 на сумму 20000 рублей, 13.02.2020 на сумму 11 000 рублей, 07.03.2020 на сумму 40000 руб., 07.03.2020 на сумму 3000 рублей,, 10.03.2020 на сумму 32000 рублей, 11.03.2020 на суму 40000 рублей, 14.03.2020 года на сумму 50000 рублей, 18.03.2020 на сумму 30000 рублей, 24.03.2020 года на сумму 30000 рублей, 02.05.2020 на сумму 17000 рублей, а всего перечислено 306000 рублей (л.д.15-16)

Также истец осуществила денежные переводы на счет банковской карты в ПАО «Сбербанк» номер карты последние цифры 3575 открытой на имя Роговой П.Р. 23.01.2020 на сумму 20 000 руб., 24.01.2020 на сумму 30000 руб., а всего 50000 руб.( л.д. 14).

Факт перечисления денежных средств подтверждается сведениями по счету ПАО «Сбербанк», а так же перепиской сторон по средствам мессенджера «whatsapp» (л.д.14-16, 113-126).

До настоящего времени денежные средства ответчицами в полном объеме не возвращены.

Как пояснил представитель истицы в судебном заседании, указанные денежные средства были перечислены ответчикам во исполнение устной договоренности по оказанию Ортиной Е.С. услуг, связанных с ремонтом принадлежащей Крикуха О.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом с учетом изложенных норм права, суд отмечает, что на ответчиках лежит обязанность обосновать факт получения спорных средств.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислены истицей по заведомо для них не существующему обязательству, с намерением передать их ответчикам безвозмездно или в целях благотворительности, и поскольку денежные суммы были получены ответчиками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика.

Добровольность передачи денежных средств ответчикам и отсутствие письменной договоренности по возврату полученного, не свидетельствуют о законности приобретения Ортиной Е.С., Роговой П.Р. денежных средств по смыслу ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Факт получения ответчиками денежных средств подтверждается материалами дела, в то время как наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиками бесспорно доказано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств передачи денежных средств, во исполнение договорных отношений, в связи с чем, перечисленные истицей ответчикам денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку были получены без каких-либо оснований и удерживаются ответчиками при отсутствии установленных законом или договором оснований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Крикуха О.Н. требований о взыскании с Ортиной Е.С. неосновательное обогащение в размере 306000 рублей, с Роговой П.Р. неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.

Истица просит взыскать с Ортиной Е.С. проценты за пользование чужими денежными средства с 2.05.2020 года по 23.07.2021 года в размере 15055,20 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ определяют, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О поступление денежных средств на свой счет ответчик Ортина Е.С. знала со дня перечисления ей денежных средств. Истец просит производить начисление процентов с 2.05.2020, то есть с даты совершения последнего платежа в размере 15055,20 рублей.

Расчет процентов истцом судом проверен и признан верным, ответчиками представленный расчет не оспорен, иного расчета процентов не предоставлено.

С учетом изложенного, с Ортиной Е.С. в пользу Крикуха О.Н. подлежат взысканию проценты в размере 15055,20 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размер 6899,94 рублей, что подтверждается чеком по операциям Сбербанка от 15.03.2021. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6899,94 рублей, понесенные Крикуха О.Н. при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с Ортиной Е.С. в полном объеме.

Согласно материалам дела Крикуха О.Н. заявлены требования к Ортиной Е.С. на сумму 321055,30 руб. ( 306000+15055,20), к Роговой П.Р. на сумму 50000 руб.

При подаче иска Крикуха О.Н. оплатила государственную пошлину в размере 6899,94 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина по требованиям Роговой П.Р. в размере 1700 руб. ( 50000-20000)х3%+800), по требованиям к Ортиной Е.С. в размере 6412,00 руб. (306,00+15055,20)-200000)х1%+5200).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку после уточнения заявленных исковых требований Крикуха О.Н. доплата государственной пошлины осуществлена не была, с Роговой П.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1212,06 руб. ( всего государственная пошлина составляет 8112 руб. (1700+6412) - оплаченная пошлина 6899,94 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 173, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крикуха Ольги Николаевны к Ортиной Елене Сергеевне, Роговой Полине Романовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Ортиной Елены Сергеевны в пользу Крикуха Ольги Николаевны неосновательное обогащение в размере 306000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.05.2020 по 23.07.2020 в размере 15055,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6899,94 рублей.

Взыскать с Роговой Полины Романовны в пользу Крикуха Ольги Николаевны неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Роговой Полины Романовны в доход местного бюджета государственную пошлину 1212,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.И.Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 16.08.2021 года

Копия верна

Судья

Секретарь