Решение по делу № 2-1878/2021 от 27.08.2020

№2-1878/2021

24RS0048-01-2020-009775-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Кедр-82» к Ковалеву Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Кедр-82» обратилось в суд с иском к Ковалеву Е.В., в котором с у четом уточнений просит взыскать с ответчика сумму задолженности за ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 255 рублей 36 копеек, пени в размере 19 867 рублей 93 копейки, а также госпошлину в размере 2 861 рубль, госпошлину за выдачу судебного приказа 787 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола правления о выборе в качестве управления организации - ТСН «Кедр-82» в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет истец, включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 2/3 долей в квартире № в указанном доме. Общая задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 98 123 рубля 29 копеек, включая пени на ДД.ММ.ГГГГ – 19 867 рублей 93 копейки. Ранее по заявлению истца был выдан судебный приказ, о взыскании с ответчика суммы задолженности. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениям ответчика.

Представитель истца ТСН «Кедр-82» Ширшова Л.Д. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, лицевые счета собственников жилого помещения разделены.

Представитель ответчика Ратманский М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, указанным в отзыве на заявленные истцом требования (который приобщен к материалам дела).

Ответчик Ковалев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы в суде Ратманскому М.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354), исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания (расходов) данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Ковалев Е.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13, 14, 63).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по указанному адресу состоят: с ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Е.В. - собственник, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – собственник, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (супруга Ковалева Е.В.), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын Ковалева Е.В.), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь Ковалева Е.В.) (т. 1 л.д. 8).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца лицевые счета собственников жилого помещения – <адрес> по указанному выше адресу разделены.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ковалева Е.В. (являющегося плательщиком по лицевому счету №) за жилищно-коммунальные услуги составляет 79 451 рубль 89 копеек, 9 257 рублей 77 копеек – пени (т. 1 л.д. 9).

Согласно исковому заявлению ТСН «Кедр-82» обращался к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

С 2004 по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома расположенного по адресу: <адрес> являлась ТСН «<данные изъяты>» (ранее ТСЖ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным домом управляло ООО УК «<данные изъяты>», что не оспаривалось сторонами.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №, согласно которому внесены изменения в реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «<данные изъяты>» сведений о доме, расположенном по адресу <адрес>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решений о выборе в качестве управляющей организации ООО УК <данные изъяты>.»

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий <адрес>»

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, в спорный период вплоть по ДД.ММ.ГГГГ включительно ТСН «Кедр-82» фактически осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес>, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставляло собственникам помещений коммунальные ресурсы.

Данный факт подтверждается заключенными истцом в отношении дома <адрес>: договором № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение; платежными поручениями оплаты в АО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за теплоэнергию за ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями оплаты в ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ХВС и стоки за ДД.ММ.ГГГГ;

Во всех вышеуказанных договорах с ресурсоснабжающими организациями в спорный период по ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> был внесен в число объектов снабжения соответствующими коммунальными ресурсами потребителя ТСН «Кедр-82». Исключение составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снабжение многоквартирного дома <адрес> энергоресурсом осуществлялось через ООО УК «<данные изъяты>»».

Таким образом, ТСН «Кедр-82» фактически осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> и являлось единственным исполнителем коммунальных услуг в спорный период, жилищно-коммунальные услуги оказывались ответчику, претензий к качеству услуг ответчиком не заявлялось.

Однако ответчик не исполнял возложенные на него в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в связи с чем согласно состоянию финансово-лицевого счета, в спорный период по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи, с чем за жилым помещением числится задолженность по данным платежам, с учетом перерасчета в сумме 78 255 рублей 36 копеек.

При этом, доводы стороны ответчика о несогласии с применяемыми истцом тарифами к начислениям коммунальных услуг, суд не принимает во внимание, поскольку расчет коммунальных услуг истцом произведен в соответствии с 354 ПП РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов» расчет норматива, при оборудовании МКД общедомовым прибором учета.

В связи с изложенным с Ковалева Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 78 255 рублей 36 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 19 867 рублей 93 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 787 рублей, суд исходит из следующего.

Из искового заявления следует, что ТСН «Кедр-82» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковалева Е.В. суммы задолженности, уплатив при обращении государственную пошлину в размере 787 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа от их принятия судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку при предъявлении настоящего иска ТСН «Кедр-82» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины, отсутствуют основания для взыскания с ответчика данной суммы государственной пошлины.

В данной связи исковые требования о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 787 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данной связи истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в заявленном размере 2 861 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Кедр-82» к Ковалеву Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Е.В. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Кедр-82» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 78 255 рублей 36 копеек, пени – 19 867 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 2 861 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено: 07.07.2021.